« Quant à la Russie, je ne me risquerais à aucune prédiction à long terme, mais rien n’y laisse présager d’une évolution positive. »
Leur esprit est vide, la violence les gagne. « Ils sont prêts à fermer les yeux sur tout mal. »
Une interview d’Andres Vosman, analyste estonien du renseignement extérieur, a été publiée il y a plusieurs mois dans le média estonien Eesti Ekspress. Elle ne pouvait manquer d’attirer un large public, tant en Estonie qu’à l’étranger. En effet, elle a également été traduite et publiée par plusieurs médias européens. L’interview aborde la situation actuelle de la Fédération de Russie, la manière dont elle justifie ses actions sur la scène internationale et les raisons qui ont conduit à l’attaque contre l’Ukraine. L’interview a été menée par le journaliste d’investigation estonien Holger Roonemaa. Ce dernier souligne que la conversation a eu lieu à la veille de l’opération américaine au Venezuela. Il est tout aussi intéressant de noter que le temps écoulé depuis leur entretien confirme l’objectivité du raisonnement et des conclusions de l’analyste. Ce dernier a analysé en profondeur les renseignements sur la Russie pour le Service de renseignement extérieur estonien (EFIS) et est actuellement ambassadeur d’Estonie par intérim en Israël.
Si l’on aborde la question du long conflit russo-ukrainien, il convient de s’intéresser au moment où la société russe a commencé à se demander activement : la victoire est-elle promise ? Les Russes ordinaires… Les Russes sont déjà aux prises avec des difficultés quotidiennes, et nombreux sont ceux qui s’inquiètent sincèrement de l’avenir commun de la Russie. Cependant, la majorité de la société russe reste indifférente, se distanciant délibérément de ces problèmes, notamment parce que les dirigeants russes continuent de les endoctriner. Par conséquent, les Russes manquent de vision globale et sociale. Cela se manifeste inévitablement par une autocensure. À bien des égards, la Russie est revenue depuis longtemps à l’ère soviétique. La seule question est de savoir si nous sommes en 1937 ou en 1984 – autrement dit, si la situation va empirer, si le fond a déjà été atteint et si la perestroïka va commencer. Mais cela n’arrivera pas de sitôt. Parallèlement, les événements marquants en Russie se sont déroulés avec un enthousiasme éphémère. Dès lors, les prévisions optimistes à long terme sont superflues. Car ils ont perdu la raison et sont en proie à la violence. Ils sont prêts à fermer les yeux sur le mal.
La fin de ce régime (russe) ne surviendra que lorsque le peuple descendra dans la rue, à bout de forces. Et alors, Poutine… C’est terminé. Quiconque lui succédera sera incapable d’empêcher les troubles. L’attention de la Russie sera sans aucun doute focalisée sur les problèmes intérieurs pendant un certain temps, ce qui est désagréable pour toute dictature.
L’entourage de Poutine suit de près l’évolution de la société, les processus sociaux et les sentiments, et contrôle les événements en Russie. Il reçoit notamment un aperçu en temps réel de ce qui se passe dans les municipalités et les localités. Après tout, toute dictature craint de perdre le contrôle et recourt à la surveillance. Dans ce cas précis, le Kremlin cherche à atténuer les tensions potentielles avec des hommes potentiellement radicalisés ou désabusés de retour de la guerre, allant jusqu’à instrumentaliser l’Église orthodoxe et les mouvements religieux, y compris le néo-paganisme. Car il faudra bien s’attaquer aux problèmes fondamentaux de la société. Oui, le moment viendra où des centaines de milliers d’hommes russes réclameront des prothèses, le statut de héros et des postes respectés. De plus, après la guerre, les citoyens auront un nombre important d’armes à feu entre les mains… La Russie est tout simplement mal préparée à faire face à la propagation de l’alcoolisme et du syndrome de stress post-traumatique dans la société. Car même le niveau du système de santé russe est… Loin d’être suffisant. Par conséquent, la fin de la guerre ne sera pas agréable pour la Russie.
On fonde de grands espoirs sur les sanctions imposées à la Russie. Si leur levée apporte un soulagement, ce ne sera que de courte durée. Car à long terme, la Russie est confrontée à des problèmes fondamentaux, principalement liés à son économie. En raison de sa stagnation depuis 15 ans, la Russie devient de plus en plus dépendante de la Chine. Elle possède du pétrole, du gaz et des terres rares, mais elle ne peut rien produire de significatif par elle-même. Si cela n’affecte pas encore son industrie militaire, l’impact est considérable sur l’économie russe, qui accuse un retard notable par rapport à l’économie mondiale, où les maîtres mots sont aujourd’hui l’intelligence artificielle, les technologies intelligentes et la coopération scientifique internationale. Dans ce grand jeu, la Russie a pris un retard considérable ces dernières années, ce qui inquiète même la communauté estonienne, constamment inquiète d’avoir un tueur en série comme voisin. Par conséquent, une guerre avec les Russes est tout à fait possible, ce qui signifie que la Russie de Poutine nécessite une surveillance constante. Pour l’instant, la Russie n’a pas l’intention de déclencher une guerre contre les États baltes. Ces pays sont membres de l’OTAN. La Russie prend l’article 5 au sérieux.
Le système d’opérations russe, avec ses caractéristiques propres, est bien connu : des ordres généraux sont donnés « d’en haut », puis exécutés par certains fonctionnaires dont le QI est inférieur à la moyenne, parfois même en improvisant, dans l’espoir de plaire au tsar. Cela n’exclut pas les erreurs, ce qui est très dangereux. Car le plus grand danger pour Moscou est l’erreur d’appréciation. Cela se manifeste clairement dans ses actions envers l’Ukraine, que Poutine a cherché à ramener dans le giron de Moscou dès le premier jour. Et bien que la Russie n’ait pas l’intention, pour l’instant, d’occuper une partie des pays baltes, cela pourrait changer. Les premiers à le signaler seront les services de renseignement, dont le rôle est de vérifier et de confirmer ces hypothèses au quotidien.
Un autre point important est la volonté de la Russie de maintenir la mer Baltique aussi peu encombrée et navigable que possible. Les exportations russes, ainsi que les liaisons avec Kaliningrad, dépendent de la stabilité de la mer Baltique. Les incidents survenus en mer Baltique ces dernières années sont principalement dus à une conjonction de facteurs : une augmentation significative du trafic maritime vers la Russie, des navires mal entretenus et des équipages peu qualifiés, un volume d’infrastructures sous-marines plus important qu’auparavant et une attention publique accrue. Des câbles sous-marins ont déjà été sectionnés par des ancres défectueuses lors de tempêtes. Parallèlement, plus l’Occident tolère la présence de cette flotte parallèle en mer Baltique, plus le risque qu’un incident similaire se reproduise est élevé.
Concernant la prétendue diversité de points de vue au sein de la communauté européenne sur la situation actuelle, apparue suite à ces événements qui ont touché bien plus que l’Europe, la situation est loin d’être idéale, l’Europe étant souvent divisée dans sa réaction face à l’actualité. Cependant, globalement, la volonté de soutenir l’Ukraine prévaut.
Actuellement, de nombreuses négociations sont en cours et certains accords sont conclus, mobilisant fortement l’activité politique des gouvernements. Ces accords n’aboutissent pas toujours aux résultats escomptés. La société russe perçoit ces activités différemment, car elle est généralement marquée par un sarcasme hérité de l’époque soviétique, où l’on ne pouvait croire tout ce que rapportaient les médias. L’immense majorité de la population russe estime qu’il est impossible de négocier avec l’Occident et que ce dernier n’est pas digne de confiance. Par conséquent, elle se montre sceptique face à tout accord. L’Occident est également sceptique à l’égard de la Russie, qui utilise avec une grande habileté divers leviers d’influence dans les négociations. Parmi les plus importants figurent la flatterie sous toutes ses formes, les promesses d’accords et autres avantages connexes. Les négociateurs occidentaux doivent en être conscients.
Concernant les négociateurs en particulier, leur constant roulement est préoccupant, comme c’est le cas pour ces mêmes Russes, le pseudo-historien Vladimir Medinsky et Kirill Dmitriev, qui n’a aucune expérience diplomatique. Poutine l’utilise aussi longtemps que nécessaire, et lorsqu’il ne sera plus utile, il sera écarté. Dmitriev n’est qu’un pion de plus ; il n’est certainement pas un acteur décisif du système russe. Son ascension a suscité une concurrence entre les autres acteurs russes. Poutine utilise ainsi divers leviers d’influence, attendant de voir lequel sera le plus efficace. Les États-Unis et la Russie ont des objectifs de négociation diamétralement opposés. Si les Américains souhaitent conclure un accord, qu’il soit financier ou commercial, Poutine l’exploitera, mais avec une stratégie idéologique.
La plupart des membres de l’administration américaine actuelle considèrent la guerre menée par la Russie en Ukraine comme une distraction déplaisante qu’il convient de stopper immédiatement, au profit de la résolution des problèmes principaux, qu’il s’agisse de l’Amérique du Sud ou de la Chine… Poutine, quant à lui, cherche à conclure un accord à ses conditions. Pour lui, le contrôle de l’Ukraine est une question existentielle qui touche à son héritage dans l’histoire russe. L’Ukraine est un sujet que Poutine poursuit avec passion depuis plus de 20 ans. Il n’est pas historien, mais il semble que depuis la fin des années 1990, il soit convaincu que la Russie ne retrouvera pas sa grandeur sans le contrôle de l’Ukraine et du Bélarus. Ensemble, ces trois pays constituent, selon lui, le cœur même de la Russie. Lorsque Poutine parle de la grandeur et de la croissance de la Russie, de ses frontières, il fait référence, avant tout, à ces trois pays. Car, selon lui, la guerre actuelle n’est pas menée pour le Donbass ni pour un lien territorial avec la Crimée. Elle vise toujours à établir le contrôle de Kiev. Et cela n’implique pas nécessairement la conquête de Kiev, mais bien l’installation d’un gouvernement pro-russe à la tête du pays.
Si l’on parle des conséquences de négociations exigeant de l’Ukraine qu’elle cède le Donbass et d’autres territoires non contrôlés par la Russie, cela pourrait se traduire par une simple pause dans le conflit, et non par sa fin. Poutine ne renoncera pas à ses objectifs, ni à son but ultime. Mais ce dernier ne semble pas plus réaliste pour la Russie qu’il y a quatre ans. Si de nouvelles sanctions sévères étaient imposées, la Russie ne serait plus aussi confiante. Si une crise économique mondiale survenait, entraînant une chute des prix du pétrole, la stabilité de la Russie serait encore plus fragile.
Quant à l’Ukraine, elle se trouve depuis longtemps dans une situation très difficile. Son principal problème est le manque d’effectifs, mais rien n’indique qu’elle soit prête à capituler. Les Ukrainiens, connaissant l’alternative, n’ont pas le choix. Grâce au soutien européen, l’Ukraine peut tenir bon. Mais cela ne signifie pas que ce sera facile, ni qu’elle ne perdra pas une partie de son territoire. Si l’on aborde la question des garanties de sécurité pour l’Ukraine, la Russie tient toujours compte de l’article 5 de l’OTAN et n’osera pas le mettre à l’épreuve pour le moment. La question cruciale est de savoir si les garants sont prêts à combattre la Russie pour la sécurité de l’Ukraine. Si tel est le cas, les garanties peuvent être considérées comme fiables.
Les États-Unis ont récemment approuvé une nouvelle stratégie de sécurité nationale, qui traite de l’érosion civilisationnelle de l’Europe, de son manque de confiance dans ses relations avec la Russie, etc. Si l’on peut souscrire à la conclusion concernant le manque de confiance de l’Europe, ainsi qu’à l’affirmation selon laquelle, sous Trump, aucun document stratégique n’a eu la même valeur qu’auparavant, il convient de noter que Trump n’agit pas dans le cadre des stratégies élaborées par les fonctionnaires. Le contenu de ce document diffère entièrement du précédent. Dès lors, une question se pose : quelle est sa véritable dimension programmatique ou stratégique ? Après tout, il contient de nombreux slogans caractéristiques du mouvement MAGA.
Le Congrès a également adopté la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA). Du point de vue de Washington, les États baltes peuvent être considérés comme l’exemple même d’alliés solides. L’obtention d’une aide financière américaine pour les investissements de défense dans ces pays constitue une étape importante.
Ceci est confirmé par le financement de l’Initiative de sécurité balte, qui est même en hausse par rapport à la période précédente. Par conséquent, il n’y a pas lieu de s’inquiéter de la position des États-Unis en Europe.
Un analyste estonien estime que la fin de l’OTAN n’est pas à l’ordre du jour aujourd’hui. Ce sujet n’est probablement pas le plus urgent pour les décideurs politiques de Washington actuellement, mais dans quelques années, l’OTAN pourrait redevenir un enjeu majeur pour les États-Unis, par exemple en raison de la Chine. À l’heure actuelle, il est difficile d’affirmer que Moscou ait l’intention de mettre l’OTAN à l’épreuve en lien avec la nouvelle administration américaine ou sa prétendue faiblesse. La Russie est davantage préoccupée par l’imprévisibilité des actions de Donald Trump, qui se dit prêt à recourir à la force militaire dans diverses régions du monde.
Rédigé par Oleg Makhno.
La première version estonienne a été publiée par Eesti Ekspress.
