Garanties de sécurité pour l’Ukraine. Que pouvons-nous attendre de nos partenaires ?
Conformément aux décisions prises lors de la réunion des dirigeants des États-Unis, de l’Ukraine et de l’Europe le 18 août à Washington, des consultations sur les garanties de sécurité pour notre pays sont en cours. Plusieurs options sont envisagées, allant de la fourniture de l’assistance militaro-technique supplémentaire à l’Ukraine au déploiement d’une mission militaire internationale sur son territoire. Cependant, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’est pas envisagée. Quoi qu’il en soit, les garanties étrangères, comme on le dit, ne seront pas garanties à 100 %. Par conséquent, les forces de défense ukrainiennes resteront le principal garant de la sécurité de notre pays.
Malheureusement, les espoirs d’une fin rapide de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine se sont révélés trop optimistes. Les rencontres entre Donald Trump et Poutine, ainsi qu’avec les dirigeants des États-Unis, de l’Ukraine et de l’Europe en août, n’ont pas encore donné les résultats escomptés. Poutine a de nouveau commencé à faire traîner les négociations et refuse de mettre en œuvre les accords conclus avec Donald Trump.
Cependant, il ne peut pas le faire indéfiniment. Dans un proche avenir, la Russie ne sera plus en mesure de poursuivre la guerre à son niveau d’intensité actuel en raison de l’aggravation critique de ses problèmes économiques. À terme, elle sera confrontée à la perspective d’accepter une paix à des conditions acceptables pour l’Ukraine ou de se retrouver dans une crise profonde aux conséquences imprévisibles.
Les espoirs du dictateur russe de remporter des victoires décisives sur le front dans le temps qui lui reste ne se réaliseront pas. L’évolution de la guerre depuis le début de l’année en est la preuve. Les troupes russes n’ont pas réussi à s’emparer d’une seule localité, plus ou moins importante, et depuis le printemps 2025, le nombre de personnes disposées à s’engager volontairement dans des services contractuels a diminué.
Poutine comprend la situation et accepte de réelles concessions, déguisées en « victoire » par la propagande russe. Le président russe continue de formuler diverses exigences à l’Ukraine, y compris des exigences inacceptables pour elle. Mais, sur l’essentiel, il a concédé : il a renoncé à l’intégralité du territoire des régions de Zaporijia et de Kherson, inscrites dans la Constitution russe, et il ne revendique désormais que l’ensemble du Donbass.
En d’autres termes, Poutine pourrait être contraint de changer de position, même sur des questions de principe, ce qui sera fait ultérieurement. Par conséquent, la guerre prendra fin, même si un cessez-le-feu et la conclusion d’un accord de paix ne garantissent pas que la Russie n’attaquera plus l’Ukraine. C’est ce qui détermine l’importance de la question de la fourniture de garanties de sécurité fiables à l’Ukraine, question qui devrait d’ores et déjà être clairement définie.
Comme on le sait, lors des négociations à Washington le 18 août, il a été décidé d’élaborer d’ici 7 à 10 jours des options possibles pour les garanties de sécurité de l’Ukraine, lesquelles devraient être discutées par les parties intéressées. Ces options sont déjà publiées dans les médias, accompagnées de commentaires appropriés. Je voudrais donner mon avis sur la situation concernant cette question et déterminer quelle option pourrait être retenue.
La nature des garanties de sécurité est d’une importance fondamentale pour l’Ukraine et pour l’Europe. Une nouvelle évaluation ne sera donc pas superflue.
L’Ukraine ne peut pas répéter les erreurs du Mémorandum de Budapest de 1994 qui n’a pas empêché ni la première attaque russe contre notre pays en 2014, ni le déclenchement d’une guerre à grande échelle par Moscou en 2022. Comme on le sait, selon ce mémorandum, les États-Unis, la Russie et la Grande-Bretagne s’étaient engagés à garantir la sécurité de l’Ukraine en échange de son renoncement aux armes nucléaires. Or, ils ne l’ont jamais fait.
Ce n’était cependant pas la première fois dans l’histoire que des pays garants ne tenaient pas leurs promesses, ce qui a entraîné des conséquences extrêmement graves non seulement pour ceux à qui des garanties avaient été promises, mais aussi pour les garants eux-mêmes. En 1839, notamment, la France, la Grande-Bretagne, la Prusse, la Russie, l’Autriche et les Pays-Bas se sont portés garants de l’indépendance et de la neutralité de la Belgique, ce qu’ils ont garanti dans le traité correspondant (Accord de Londres de 1839). Mais dans la pratique, rien n’a jamais été respecté. Aucun des pays susmentionnés n’a soutenu les garanties de sécurité de la Belgique par des troupes déployées sur son territoire, ni même à ses frontières.
De plus, espérant que l’Allemagne respecterait la neutralité de la Belgique, les dirigeants français n’ont pas déployé leurs troupes en direction de la Belgique et n’y ont pas construit de puissantes fortifications défensives. Elles ont été principalement déployées et créées à la frontière franco-allemande. Berlin a pleinement exploité cette situation au début de la Première Guerre mondiale, en envoyant ses troupes non pas pour percer les défenses françaises à leur point le plus fort, mais pour les contourner par la Belgique.
En conséquence, après quelques semaines, les Allemands remportèrent la bataille frontalière et s’approchèrent de Paris. Seul le « Miracle de la Marne » (une bataille victorieuse des Français dans la région de la Marne) sauva la France d’une défaite rapide. Il est intéressant de noter que la France avait conclu un traité d’assistance militaire mutuelle avec la Grande-Bretagne, mais qu’avant la guerre, aucune troupe britannique ne se trouvait sur le territoire français. Cela contribua également au succès de l’Allemagne au début des hostilités.
Le même phénomène se produisit au début de la Seconde Guerre mondiale, mais contre la Pologne. Ainsi, la France et la Grande-Bretagne offrirent des garanties de sécurité en cas d’attaque allemande. Autrement dit, selon le traité, Paris et Londres s’engagèrent à déclarer la guerre à Berlin. Formellement, ils tinrent leur promesse, mais ne déclenchèrent pas de véritables hostilités. Cette position de « garants » de la sécurité polonaise permit à l’Allemagne de s’emparer de la majeure partie de la Pologne et des deux tiers de la France, de se rapprocher de la Grande-Bretagne qui n’était sauvée que par la Manche, d’occuper la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, la Norvège et les Balkans, et d’attaquer l’URSS.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la Guerre froide entre l’Union soviétique et l’Occident, les États-Unis ont lancé la création de l’OTAN, système de sécurité transatlantique assurant la protection de ses membres. Parallèlement, le Traité de Washington sur la défense collective impose aux membres de l’Alliance l’obligation claire de repousser conjointement les attaques extérieures. Depuis la fondation de l’Alliance nord-atlantique, ces engagements ont été renforcés par les forces armées conjointes de l’OTAN et des troupes américaines en Europe.
L’OTAN est actuellement le système de sécurité collective le plus puissant au monde, capable de remplir pleinement ses missions, ce qui est particulièrement important dans le contexte de la politique étrangère agressive et de l’expansion militaire de la Russie. En témoignent les actions de Moscou, qui a attaqué l’Ukraine, mais n’ose pas attaquer la Pologne, les États baltes et la Finlande, malgré les menaces constantes qu’elle exerce sur eux. Et l’affirmation selon laquelle les principaux membres de l’OTAN hésiteraient à les défendre face à la menace d’un affrontement militaire direct avec la Russie n’est qu’une illusion.
Quoi qu’ils en disent, l’Alliance nord-atlantique se prépare réellement à une éventuelle guerre avec la Russie. Il s’agit tout d’abord de renforcer la défense de ses lignes avancées dans les régions de la mer Noire, de la Baltique et de l’Arctique. Des forces de réaction et de déploiement rapides y sont déployées, et les principaux groupes de troupes sont renforcés. Parallèlement, l’ampleur des exercices militaires s’intensifie et s’étend, permettant de repousser une invasion armée russe. Par ailleurs, si les concepts stratégiques antérieurs de l’OTAN prévoyaient un retrait temporaire des lignes avancées, suivi d’une reprise du contrôle des territoires perdus, après la guerre ouverte contre l’Ukraine déclenchée par la Russie, les dirigeants de l’Alliance ont refusé cette possibilité. On suppose désormais qu’une défense solide sera mise en place aux frontières de l’Alliance, empêchant toute percée des forces armées russes. La raison en est les atrocités et crimes de masse commis par l’armée russe dans les territoires ukrainiens occupés.
C’est pourquoi l’adhésion à l’Alliance nord-atlantique est un objectif stratégique de l’Ukraine. Seule cette adhésion peut garantir sa sécurité et rendre impossible une nouvelle attaque russe. La plupart des pays membres de l’OTAN souhaitent que l’Ukraine y adhère. Après tout, cela renforcera, entre autres, l’Alliance et éloignera davantage ses frontières orientales. De plus, l’Ukraine dispose déjà d’une armée assez puissante en Europe, ainsi que de l’expérience et de la motivation nécessaires pour contrer militairement la Russie. Elle dispose également d’une industrie de défense adaptée à la guerre.
L’Ukraine est donc considérée par l’OTAN comme un élément clé du système de sécurité européen et l’un des principaux acteurs pour contenir l’expansion militaire de la Russie vers l’Europe. Fortes de cette vision de l’Ukraine, l’OTAN et l’Union européenne lui fournissent une assistance militaro-technique, financière et économique, au niveau de leurs membres.
Cela constitue déjà une part importante des garanties de sécurité de l’Ukraine et l’aide à résister à la Russie. Cependant, sans l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, cette assistance ne suffit pas à prévenir une éventuelle nouvelle attaque russe. Pour des raisons qui seront évoquées plus loin, l’adhésion de l’Ukraine à l’Alliance nord-atlantique n’est pas actuellement à l’ordre du jour. Par conséquent, d’autres options pour garantir la sécurité de notre État sont envisagées.
Parmi celles-ci, la plus proche de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est l’option de déployer sur son territoire une mission militaire internationale composée d’unités des forces armées de pays occidentaux et d’autres pays favorables à notre pays. Leur fournir un soutien aérien et logistique depuis le territoire des États européens voisins de l’Ukraine sera également d’une grande importance.
Un bon complément à cette approche est la proposition d’étendre à l’Ukraine l’article 5 du Traité de Washington, qui définit les principes de défense collective, sans toutefois lui accorder l’adhésion à l’OTAN. Selon cette approche, en cas d’attaque russe contre l’Ukraine, les pays membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord doivent décider dans les 24 heures comment ils aideront l’Ukraine. Il est également proposé d’étendre à l’Ukraine l’article 42.7 du Traité sur l’Union européenne, avec un contenu similaire. Cette option est considérée comme encore meilleure que la précédente, car l’Ukraine pourrait encore devenir membre de l’UE dans un proche avenir.
Une autre approche acceptable pour l’Ukraine pourrait être la décision des États-Unis de lui accorder le statut d’allié américain hors de l’OTAN, avec des garanties de sécurité correspondantes sous la forme du stationnement de troupes américaines sur le territoire ukrainien. Cette approche est actuellement mise en œuvre par les États-Unis à l’égard de la Corée du Sud et du Japon, et dans une certaine mesure de l’Australie.
La mise en œuvre des idées évoquées pourrait effectivement jouer un rôle décisif pour garantir la sécurité de l’Ukraine. Cependant, dans la pratique, cela se complique par un certain nombre de problèmes dont certains sont extrêmement aigus.
Moscou s’oppose donc catégoriquement à une éventuelle adhésion de notre pays à l’Alliance. La Russie cherche ainsi à préserver la possibilité de poursuivre la guerre contre l’Ukraine jusqu’à sa liquidation en tant qu’État indépendant, et non à assurer sa propre sécurité, comme le prétend Moscou. Malgré leur intérêt pour l’Ukraine, les États-Unis et d’autres grands pays de l’OTAN s’efforcent d’éviter une aggravation excessive de leurs relations avec la Russie, voire un affrontement militaire direct. De ce fait, les dirigeants de l’Alliance nord-atlantique refusent l’adhésion de l’Ukraine, sans toutefois cesser leur coopération active avec elle. Les soutiens de la Russie au sein de l’Alliance (Hongrie et Slovaquie) constituent également des obstacles à la sécurité euro-atlantique de l’Ukraine.
Parallèlement, la Russie rejette la possibilité de déployer des contingents militaires occidentaux sur le territoire ukrainien, les qualifiant même de cibles légitimes de frappes s’ils y sont déployés sans son consentement. Les raisons de cette position de Moscou sont les mêmes que celles de ses objections à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Moscou accepte uniquement le déploiement de forces internationales en Ukraine, composées d’unités militaires chinoises, brésiliennes, indiennes et d’autres partenaires russes, qu’elle peut persuader de quitter le territoire ukrainien ou de ne pas interférer dans ses actions si elle décide de poursuivre son agression. Même sans l’opposition de Moscou, il est assez difficile de mobiliser 30 000 à 40 000 soldats de l’OTAN pour une telle mission, ce qui constitue le niveau minimum pour assurer la sécurité de l’Ukraine. Parmi la Coalition des pays volontaires qui rassemble les partenaires de l’Ukraine et comprend une trentaine de pays, pas plus de dix acceptent d’envoyer leurs troupes dans notre pays. Parmi eux, la France, le Royaume-Uni, la Turquie, l’Estonie et la Lettonie.
Plusieurs autres pays acceptent de participer à la couverture aérienne et à la composante navale. Les États-Unis envisagent également une telle possibilité. Tout cela est clairement insuffisant.
La Chine peut envoyer les effectifs nécessaires en Ukraine. Elle s’est déjà déclarée prête à le faire. Mais étant donné que la RPC est un partenaire de la Russie et l’aide dans la guerre, une telle décision est inacceptable pour l’Ukraine. Cependant, seules les troupes chinoises peuvent réellement garantir la non-reprise des hostilités, la Russie n’osant pas les attaquer.
On ignore comment l’article 5 du Traité de Washington fonctionnera sans l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Comment et quelles décisions seront prises, et par quels mécanismes seront-elles mises en œuvre ? Il en va de même pour l’article 42.7 du Traité sur l’UE.
Il est également difficile d’espérer que les États-Unis acceptent d’accorder à l’Ukraine le statut de partenaire hors de l’OTAN. Un président américain véritablement fort, comme G. Washington, A. Lincoln, F. Roosevelt, D. Eisenhower ou R. Reagan, pourrait y parvenir. Les présidents américains des 35 dernières années dont Donald Trump, sont incapables de prendre des mesures décisives. Il suffit de constater que Donald Trump n’osera pas imposer de sanctions à la Russie.
Dans une telle situation, il est peu probable que l’Ukraine puisse obtenir de véritables garanties de sécurité de la part de partenaires comme ceux dont bénéficient les membres à part entière de l’OTAN. Très probablement, les sanctions comprendront un certain renforcement des mesures déjà mises en œuvre par les États-Unis, l’OTAN et l’UE.
Oui, les partenaires de l’Ukraine continueront de lui fournir une assistance militaro-technique, financière et économique, comme convenu par toutes les parties. Ce soutien pourrait même s’accroître.
Il est également possible qu’une certaine présence militaire de l’OTAN en Ukraine soit lancée, ou plus précisément rétablie, sous la forme de missions de formation qui participeront à la formation des militaires ukrainiens. Leur mission consistera à former nos militaires à l’utilisation, à la maintenance et à la réparation des équipements occidentaux, car nous savons déjà mieux combattre qu’eux.
Toutefois, les États-Unis peuvent également faire pression sur la Russie concernant le déploiement d’unités de l’OTAN plus importantes en Ukraine, notamment pour la défense aérienne et la surveillance de la situation sur la ligne de démarcation russo-ukrainienne. Par ailleurs, la participation de l’aviation de l’Alliance à la couverture aérienne du territoire ukrainien n’est pas exclue. Des forces de réaction et de déploiement rapides de l’OTAN peuvent également être déployées aux frontières de l’Ukraine.
Ainsi, nos forces de défense resteront le principal garant de la sécurité de l’Ukraine. Dans ce contexte, l’Ukraine ne peut et ne veut pas accepter les exigences de Moscou en matière de réduction de leurs effectifs. Au contraire, elles continueront d’être renforcées. Les unités de défense antiaérienne (UDA) ont désormais reçu une composante stratégique : des missiles de croisière Flamingo d’une portée de trois mille kilomètres. Accumuler un nombre suffisant de ces missiles paralysera l’économie russe si, après la fin de la guerre, Moscou décide d’attaquer à nouveau l’Ukraine. Nous avons déjà démontré comment cela est possible en détruisant 15 % des raffineries de pétrole russes, sans utiliser nos missiles de croisière.
Ainsi, malgré la poursuite de la guerre russe contre l’Ukraine, la question de la définition des garanties de sécurité pour notre pays dans l’après-guerre devient d’actualité. Elle fait actuellement l’objet de consultations complexes entre l’Ukraine et ses partenaires. Cependant, il faut s’attendre à ce que des garanties de sécurité, sous une forme ou une autre, soient accordées à l’Ukraine.
Certes, elles ne garantiront pas l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et ne garantiront pas sa sécurité à 100 %. Cependant, elles constitueront un moyen de dissuasion pour la Russie. Quoi qu’il en soit, le principal garant de la sécurité de l’Ukraine restera ses forces de défense. C’est ce qui détermine la nécessité de leur renforcement et de leur développement.
Yuriy Mykhailenko,
Institut de politique mondiale
(Image est générée par un réseau neuronal)
