Guerres modernes pour les matières premières et théorie de la dépendance : le cas ukrainien
En 2020, une analyse des tendances mondiales a conduit les experts à des conclusions inquiétantes : les futurs conflits mondiaux se multiplieront de façon exponentielle, notamment dans les régions du monde où se concentrent le pétrole, l’eau potable, les minéraux et les terres agricoles. Ils porteront également sur le contrôle des routes transcontinentales.
Aujourd’hui déjà, la lutte pour le triangle du lithium – Bolivie, Argentine et Chili – s’est fortement intensifiée en Amérique du Sud. En Afrique, plusieurs pays renégocient leurs concessions minières de cobalt et de cuivre (Congo et Zambie), tandis que les tensions autour des métaux rares s’accroissent en Asie : le Vietnam, par exemple, estime ses réserves nouvellement découvertes à plus de 22 millions de tonnes. La Chine a fait des terres rares une arme géoéconomique redoutable. Pékin ne se contente pas de remporter la « course aux terres rares » ; elle détient le monopole dans ce domaine. Washington est déterminé à tout prix à modifier ce statu quo en Chine.
Les raisons de ces processus sont simples : l’humanité a besoin de toujours plus d’énergie, d’eau et de nourriture pour survivre et se développer, et ces ressources doivent être fournies par des moyens spécifiques. La raréfaction croissante de ces ressources entraînera une lutte de plus en plus intense pour leur obtention. En ce sens, la guerre doit être perçue comme un moyen d’atteindre ces objectifs. En fin de compte, les programmes d’exploration spatiale et la conquête technologique de la Lune ou de Mars poursuivent le même but.
Il est facile de prédire que des guerres éclateront entre nations puissantes sur les territoires de pays naturellement dotés de telles opportunités et ressources. L’objectif : établir un contrôle sur ces territoires.
Si nous observons la situation actuelle sous cet angle, nous constatons que les guerres sont déclenchées par des États forts et menées sur les territoires de pays plus faibles, mais riches en ressources. De nombreux chercheurs qualifient déjà les ressources naturelles de bénédiction pour certains pays et de malédiction pour d’autres. La « malédiction des ressources » ou « paradoxe de la suffisance » s’avère être un phénomène objectif, dû au fait que les pays possédant d’importantes ressources naturelles ont tendance à être moins développés économiquement que les pays qui en possèdent peu ou pas.
Peu se sont intéressés à la théorie dite de la dépendance [1], et en vain. Celle-ci démontre que les ressources naturelles, en tant que patrimoine mondial, devraient circuler des pays pauvres et sous-développés qui les possèdent vers les États riches. Selon cette théorie, les armes hybrides sont nécessaires pour garantir ce flux, et si elles s’avèrent inefficaces, la coercition militaire.
Le monde actuel est largement dépendant des importations et des exportations. La carte illustre non seulement cette dépendance, mais aussi des indicateurs critiques pour la production agricole, les ressources énergétiques, les minéraux, les minerais et les métaux. Plus récemment, les technologies quantiques et autres technologies modernes, la microélectronique et l’intelligence artificielle sont venues s’y ajouter.
C’est précisément pourquoi nous voyons les États-Unis cibler les centres d’extraction des ressources dont dépend le monde entier : c’est à la fois la cause et la conséquence de toutes les crises financières et économiques planétaires. Ces crises, à leur tour, entraînent une redistribution des sphères d’influence. Dans cette perspective, la prise de contrôle des ressources énergétiques vise non seulement leur acquisition, mais aussi le monopole des profits excessifs générés par leurs ventes futures.
L’analyse des causes profondes de l’opération spéciale américaine au Venezuela, ainsi que de la guerre au Moyen-Orient, révèle qu’elles ne reposent pas sur des « menaces à la sécurité nationale américaine », mais plutôt sur la volonté de contrôler les plus importantes réserves de pétrole prouvées au monde et la logistique essentielle à leur transport et à leur commercialisation. Parallèlement, un second objectif sous-tend cette stratégie : modifier l’influence géopolitique et évincer d’autres acteurs importants de ces régions, notamment la Chine et la Russie.
« Nous ne permettrons pas à l’Iran de s’enrichir en vendant du pétrole à ceux qu’il apprécie ou en refusant d’en vendre à ceux qu’il n’apprécie pas. C’est tout ou rien », a déclaré Donald Trump à Fox News. « Je pense qu’ils nous donneront tout ce que nous voulons. Je ne veux pas 90 %, je ne veux pas 95 %, je veux tout », a-t-il affirmé.
La prochaine guerre contre Cuba, temporairement reportée, est un exemple de ce type d’événement. Voilà la réponse à la question : pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas crier victoire dans les guerres du XXIe siècle ? Parce que leurs véritables objectifs sont totalement différents de ceux qu’ils déclarent officiellement.
Malgré toute la fanfaronnade de la Maison-Blanche, le « pacifiste » Donald Trump n’a mis fin à aucune des huit guerres et n’a pas été en mesure d’arrêter la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Au contraire, il a, d’une manière douteuse au regard du droit international, « réglé le problème » au régime vénézuélien, déclenché une guerre au Moyen-Orient et désigné Cuba comme prochaine cible. Concernant ce dernier point, Donald Trump a exprimé à plusieurs reprises et ouvertement l’idée d’« annexer l’île », et son administration a qualifié les dirigeants de La Havane de « menace pour la sécurité nationale américaine ». « Cuba est finie », a déclaré Donald Trump lors d’une rencontre avec des journalistes. « Ils ont un mauvais régime, une direction très mauvaise et corrompue. » Les parallèles avec le Venezuela sont inévitables. Comme dans les cas précédents, il s’agit de l’intérêt national américain à contrôler les ventes de pétrole, ce qui nécessite un changement de régime.
Le président de ce petit État insulaire, Miguel Díaz-Canel, a déclaré à NBC qu’il ne démissionnerait pas sous la pression américaine : « Nous sommes un État libre et souverain, nous avons le droit à l’autodétermination et à l’indépendance, et nous ne sommes pas soumis aux desseins des États-Unis. L’idée de révolutionnaires qui capitulent et démissionnent ne fait pas partie de notre vocabulaire », a-t-il assuré. Les États-Unis se préparent à mener une opération spéciale dans ce pays, car la fin justifie les moyens.
La nouvelle « crise Caraïbes» se déroule à une vitesse exponentielle. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, s’est déjà rendu à Cuba et, lors d’une rencontre avec Díaz-Canel, a assuré que Cuba était une priorité de la politique étrangère russe. Selon le diplomate, la Russie n’a aucune intention de se désengager de l’hémisphère occidental.
Il s’agit de la « nouvelle géopolitique » pratiquée par les acteurs mondiaux modernes. Cette stratégie n’est pas nouvelle et découle du principe « L’Amérique d’abord » de Woodrow Wilson, adopté par Donald Trump en 2016. La création d’un système de dépendances entre pays moins développés et pays plus puissants au XXIe siècle constitue fondamentalement une continuation du colonialisme par la coercition économique, politique et culturelle. Ses principaux objectifs sont l’exploitation des ressources naturelles et humaines, l’acquisition d’une main-d’œuvre bon marché, le contrôle des marchés et la domination stratégique mondiale.
C’est pourquoi la cause profonde des guerres modernes déclenchées par les États-Unis ou la Russie réside essentiellement dans l’établissement, par la force, d’un système de dépendances et de contrôle des ressources.
Mais l’équipe de Trump possède son propre « savoir-faire » : les « guerres improvisées ». Ces guerres ont remplacé des conflits mûrement réfléchis, soigneusement préparés et planifiés. Comme nous l’avons constaté à maintes reprises, le chef de la Maison Blanche se lance précipitamment dans une aventure militaire, puis l’abandonne tout aussi soudainement, se proclamant immédiatement vainqueur. Il agit ainsi même lorsque la situation ne se déroule pas comme prévu, même lorsque la défaite de Trump est manifeste.
Tout irait bien, mais il devient de plus en plus évident que cette politique américaine se révèle un échec, y compris aux yeux de l’opinion publique intérieure : le président américain accule les États-Unis dans une impasse stratégique, entraînant des pertes économiques, politiques et de réputation considérables. De plus en plus d’experts américains, et même des membres du Congrès, constatent que le statut des États-Unis en tant que gendarme du monde est fortement compromis. Dès lors, la question se pose pour le personnel diplomatique américain[2] : combien de temps encore vont-ils tolérer ce phénomène ?
La dimension ukrainienne
L’Ukraine n’est ni un cas isolé ni une exception dans les guerres modernes, dont l’objectif est pour les grandes puissances d’établir leur contrôle, leur dépendance et leur influence. Cela s’explique par sa relative faiblesse nationale, mais aussi par l’abondance de ses ressources naturelles et sa situation géographique.
Selon Forbes, la valeur totale des ressources minérales ukrainiennes est estimée à 14 800 milliards de dollars. L’Ukraine possède d’importantes quantités de terres rares, utilisées notamment dans la production militaire (dysprosium, praséodyme, scandium et autres lanthanides). Ces métaux sont indispensables à la composition des puissants aimants utilisés dans les systèmes énergétiques, électroniques et militaires modernes : missiles, moteurs d’avions, systèmes de défense aérienne, etc. Plus de 70 % de ces réserves sont concentrées, de façon surprenante, dans trois oblasts : Donetsk, Louhansk et Dnipropetrovsk. Par ailleurs, des gisements prometteurs sont également situés dans les régions de Kirovohrad et de Kherson.
Source : https://www.rbc.ua/rus/news/navishcho-ssha-ridkozemelni-metali-ta-chi-1740517339.html
Les véritables intérêts des acteurs de ce conflit se cachent-ils derrière ces enjeux ? Il convient de prêter une attention particulière aux conclusions des experts de Forbes, selon lesquelles les ressources naturelles de l’Ukraine sont devenues un facteur déterminant de l’agression militaire russe. L’un des objectifs clés est de s’emparer de ces ressources et d’empêcher la mise en œuvre de projets internationaux d’envergure en Ukraine, liés à son industrie minière et susceptibles de concurrencer les entreprises russes. Le 9 juin 2024, lors d’une interview accordée à la chaîne de télévision américaine CBS News, le sénateur républicain Lindsey Graham a exprimé son inquiétude quant aux importantes réserves de minéraux critiques que « l’Ukraine possède, estimées entre 10 et 12 billions de dollars, réserves que la Russie cherche à s’approprier et à partager avec la Chine ».
Ainsi, les ressources en terres rares dont l’Ukraine est riche sont devenues un enjeu majeur de la lutte mondiale acharnée pour le contrôle de ces gisements. Envisager la guerre menée par la Russie sous cet angle permet de comprendre pourquoi son voisin du nord-est s’intéresse non pas aux villes et aux populations (qui sont manifestement détruites partout), mais au territoire ukrainien, à ses ressources naturelles, à son sous-sol et à sa situation géographique.
C’est dans cette perspective de contrôle de nos ressources naturelles qu’il convient d’interpréter l’accord-cadre bilatéral établissant les modalités du Fonds d’investissement pour la restauration de l’Ukraine, conclu le 28 février 2025 entre les gouvernements des États-Unis et de l’Ukraine. Ratifié le 8 mai de la même année par le Parlement ukrainien, cet accord est heureusement resté lettre morte suite à une dispute publique à la Maison Blanche entre Trump, Vence et Zelensky. Il est important de noter que nous n’avons jamais reçu de « garanties de sécurité » en échange de l’accès à ces minéraux. Je ne peux m’empêcher de penser que l’Amérique de Trump est un partenaire conditionnel, et non un allié, pour l’Ukraine. Nous sommes plutôt perçus à l’étranger comme un instrument dans un jeu géopolitique de plus grande envergure. Il suffit de considérer un détail, apparemment imperceptible au premier abord : tandis que la Russie mène une guerre ouverte contre l’Ukraine et une autre, plus secrète, contre l’Europe, menaçant de détruire les organisations internationales, etc., les États-Unis débattent des secteurs de l’économie ukrainienne à privilégier, des ressources à extraire et des lieux d’extraction, des modalités d’approvisionnement et des secteurs d’investissement. Il s’agit de savoir qui cherche à jouer un rôle décisif dans notre économie, notre architecture de sécurité et à déterminer notre place et notre rôle dans le monde.
Les trois premières années de la guerre à grande échelle contre l’Ukraine, lancée par la Fédération de Russie dans un but de conquête, furent extrêmement difficiles. À certains moments, il semblait que nous ne pourrions pas résister à l’invasion de l’agresseur sans le soutien de l’Occident et de nos partenaires. La question s’est même posée du prix que l’État ukrainien devait payer pour préserver sa souveraineté et son indépendance. Et nos territoires, riches en gisements de terres rares, figuraient clairement dans cette liste de prix établie par les deux camps [3]. Il convient de rappeler les propos pertinents du Premier ministre canadien Mark Carney, prononcés au Forum économique international de Davos le 20 janvier 2026 : « Les pays de la classe moyenne doivent agir ensemble, car si nous ne sommes pas à la table des négociations, nous serons au menu » [4].
Nous avons tenu bon, même si nous restons « au menu ». Cinq ans après le début de la guerre, l’Ukraine non seulement maintient sa stabilité stratégique, mais inflige également des coups de plus en plus dévastateurs au secteur énergétique, à l’économie et à la logistique russes, profondément ancrés à l’arrière du pays agresseur. Nous sommes parvenus à bâtir un complexe militaro-industriel, à développer des technologies, des armes et des équipements militaires modernes et performants, pour lesquels les marchés mondiaux suscitent une forte demande. La guerre se déplace progressivement vers les terres qui l’ont déclenchée. C’est une situation que nous n’aurions pu imaginer qu’il y a trois ou quatre ans. La situation a radicalement changé et l’on peut aujourd’hui la qualifier de tournant dans cette guerre, et aussi de début de la fin pour la Russie.
Le régime de Poutine échoue à atteindre ses objectifs, n’a rien de neuf à proposer et continue de financer une guerre de conquête coûteuse, compromettant ainsi son propre avenir. La Russie est à bout de souffle et commence à atteindre ses limites, non seulement militaires, mais aussi en termes de ressources. Le pays troque son statut d’État contre des kilomètres carrés de terre brûlée, sans plan stratégique pour sortir de cette situation. La partie d’échecs est stratégiquement perdue, et la logique de ce processus est impitoyable.
Mais il n’est pas temps de relâcher nos efforts ni d’oublier que la guerre d’aujourd’hui ne se résume pas à des missiles, des drones, des avions et des obus. Une lutte est en cours pour la place de l’Ukraine dans le monde, pour le sens, les solutions, le développement et l’avenir. N’oublions pas : nous sommes toujours une cible, ce qui signifie que la menace n’a pas été éliminée.
Nous devons poursuivre nos efforts avec diligence, nous militariser, devenir économiquement forts et capables d’exploiter pleinement nos ressources, et ne pas externaliser notre sécurité nationale. Pour avoir notre place parmi les grandes puissances, nous devons rejeter le faux discours selon lequel tout nous serait dû parce que nous défendons l’Europe et le monde entier contre la tyrannie impériale.
Surtout, nous ne devons pas exiger de « garanties de sécurité » en échange de nos ressources naturelles et de nos ressources stratégiques, qui, comme nous le savons, constituent un trésor national. Souvenons-nous de la mise en garde de Mikhaïl Boulgakov dans son célèbre roman « Le Maître et Marguerite » : « Ne demandez jamais rien… ils vous l’offriront d’eux-mêmes, et ils vous le donneront d’eux-mêmes. »
Nous devons toujours évaluer la situation de manière globale et stratégique, en fonction de nos intérêts nationaux. Dans cette perspective, nous devons bâtir de nouveaux partenariats et des alliances, au moins au niveau régional. Il est temps de penser avant tout à nous-mêmes et à notre avenir, d’éviter nos propres erreurs, et l’ennemi sera vaincu.
Yuriy Romanyuk,
expert en politique et sécurité,
docteur en sciences pédagogiques
Volodymyr Palyvoda,
Expert en relations internationales
Notes :
[1] La théorie de la dépendance est un terme général désignant un ensemble de théories sociologiques selon lesquelles les ressources circulent de la périphérie des pays pauvres et sous-développés vers les centres des pays riches, et que ce flux de ressources enrichit davantage ces derniers. La thèse centrale de la théorie de la dépendance est que l’enrichissement des pays riches et l’appauvrissement des pays pauvres s’expliquent par la manière dont les pays pauvres sont intégrés au système mondial.
[2] L’État profond (deep state) est un concept de science politique qui postule qu’aux États-Unis, il existe un ou plusieurs groupes coordonnés de fonctionnaires non élus qui influencent néanmoins la politique publique malgré l’existence d’une direction démocratiquement élue.
[3] Plusieurs gisements de terres rares ukrainiens sont actuellement sous occupation russe. En particulier, au moins trois gisements de terres rares, ainsi que le gisement de lithium de «Shevchenkivske», sont désormais sous contrôle russe. Au total, cette occupation concerne une part importante des ressources de l’Ukraine, soit environ 48 % de la richesse minérale totale du pays.
[4] Cette phrase sous-entendait que les pays de taille moyenne devaient s’unir pour protéger leurs intérêts, faute de quoi ils deviendraient des cibles de manipulation de la part des grandes puissances.
