Ce qui appara\u00eet aujourd’hui en Isra\u00ebl comme une s\u00e9rie de fuites contr\u00f4l\u00e9es et de d\u00e9bats m\u00e9diatiques enflamm\u00e9s autour de la guerre contre l’Iran r\u00e9v\u00e8le en r\u00e9alit\u00e9 un m\u00e9canisme de pouvoir bien plus profond. Dans ce contexte, il ne s’agit pas seulement d’une dispute sur l’efficacit\u00e9 des op\u00e9rations, mais aussi d’une lutte fondamentale pour d\u00e9terminer la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique de l’\u00c9tat [1].<\/p>\n
Cette situation n’est ni un incident fortuit ni une simple querelle personnelle entre responsables des services de renseignement. Selon des sources bien inform\u00e9es, le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait approuv\u00e9, avant la guerre, un plan du Mossad pr\u00e9voyant une frappe militaire et des op\u00e9rations sp\u00e9ciales visant \u00e0 provoquer des manifestations contre le r\u00e9gime des ayatollahs en Iran. Face \u00e0 l’\u00e9chec de cette op\u00e9ration, un vif d\u00e9bat sur les responsabilit\u00e9s a \u00e9clat\u00e9 au sein des services de renseignement isra\u00e9liens. On ne peut s’emp\u00eacher de penser \u00e0 la c\u00e9l\u00e8bre citation attribu\u00e9e au pr\u00e9sident am\u00e9ricain John F. Kennedy : \u00ab La victoire a plusieurs parents, mais la d\u00e9faite est orpheline \u00bb [2]. On peut donc conclure qu’il ne s’agit pas simplement d’\u00e9valuations des renseignements sur l’Iran, mais d’un conflit plus profond : qui, en Isra\u00ebl, a l’autorit\u00e9 pour d\u00e9finir le paysage des menaces, qui dirige l’op\u00e9ration et qui, en fin de compte, en impose l’interpr\u00e9tation politique ? Au c\u0153ur de ce jeu institutionnel se trouvent aujourd’hui trois figures cl\u00e9s : le directeur du Mossad, David Barnea, le chef de la Direction du renseignement militaire (AMAN) [3] de l’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral des Forces de d\u00e9fense isra\u00e9liennes (FDI) [4], le g\u00e9n\u00e9ral de division Shlomi Binder, et l’ancien chef d’\u00e9tat-major des FDI, le lieutenant-g\u00e9n\u00e9ral Herzl Halevy.<\/p>\n
La r\u00e9partition des pouvoirs semble claire, mais c’est l\u00e0 que les tensions apparaissent.<\/strong><\/p>\n Pour comprendre les raisons de cette rivalit\u00e9, il faut commencer par la diff\u00e9rence d’autorit\u00e9. Selon le site web officiel des FDI, la mission principale de l’AMAN est de fournir au gouvernement et \u00e0 l’arm\u00e9e des alertes de renseignement quotidiennes, ainsi que des notifications en temps de guerre. De son c\u00f4t\u00e9, le site web officiel du Mossad indique que cette organisation est responsable des activit\u00e9s clandestines \u00e0 l’\u00e9tranger : collecte de renseignements et op\u00e9rations sp\u00e9ciales visant \u00e0 neutraliser les menaces et \u00e0 garantir la s\u00e9curit\u00e9 d’Isra\u00ebl. L’AMAN op\u00e8re par divers canaux, notamment le renseignement humain (HUMINT), le renseignement technique (TECHINT) et les cyberop\u00e9rations, \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale. Formellement, la division semble donc claire : l’AMAN a pour mission d’alerter et d’\u00e9valuer, tandis que le Mossad est charg\u00e9 d’infiltrer, d’influencer et de frapper. En pratique, c’est l\u00e0 que les tensions apparaissent, car dans le syst\u00e8me isra\u00e9lien, l’alerte n’est pas qu’une simple fonction technique, mais le fondement d’une influence politique.<\/p>\n Le v\u00e9ritable atout de l’AMAN r\u00e9side cependant dans le fait que son unit\u00e9 d’analyse fait office d’organe central d’\u00e9valuation strat\u00e9gique pour l’\u00c9tat. Le chef de ce d\u00e9partement de l’AMAN rend compte directement au Premier ministre, au ministre de la D\u00e9fense et au gouvernement, tout en restant membre de la hi\u00e9rarchie militaire. C’est l’AMAN, et non le Mossad, qui a l’autorit\u00e9 et la responsabilit\u00e9 de pr\u00e9senter une \u00e9valuation strat\u00e9gique globale et exhaustive au sein du syst\u00e8me isra\u00e9lien. Cette concentration institutionnelle est \u00e9tay\u00e9e par un article du Centre d’\u00e9tudes militaires interdisciplinaires publi\u00e9 sur le site web de Tsahal (FDI), qui souligne explicitement que l’AMAN d\u00e9tient un \u00ab monopole naturel sur le renseignement \u00bb. En d’autres termes, le conflit entre les deux services de renseignement ne d\u00e9coule pas seulement d’ambitions personnelles, mais aussi d’une asym\u00e9trie inh\u00e9rente \u00e0 la structure m\u00eame de l’\u00c9tat : l’une d\u00e9tient le monopole de l’\u00e9valuation strat\u00e9gique globale et une ligne de communication directe avec le Premier ministre, tandis que l’autre jouit du plus grand prestige op\u00e9rationnel.<\/p>\n Cette situation r\u00e9sulte du contexte historique des origines du renseignement isra\u00e9lien, issu initialement du noyau militaire de l’organisation Gagana [5], puis de l’organisation militaire de l’\u00c9tat isra\u00e9lien. Durant les premi\u00e8res ann\u00e9es d’Isra\u00ebl, la structure qui allait devenir l’AMAN b\u00e9n\u00e9ficiait d’un avantage organisationnel et d’un acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 aux sources cl\u00e9s, notamment au renseignement \u00e9lectronique, tandis que le Mossad jouait initialement davantage d’un r\u00f4le de coordination que d’un centre d’analyse strat\u00e9gique \u00e0 part enti\u00e8re. Cet avantage historique du renseignement militaire a engendr\u00e9 un prestige accru, des liens plus \u00e9troits avec les dirigeants de l’\u00c9tat et la conviction persistante que l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne \u00e9tait l’autorit\u00e9 supr\u00eame en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9gionale. Ainsi, cette rivalit\u00e9 n’est pas une crise nouvelle. Il s’agit d’un processus continu qui se r\u00e9p\u00e8te depuis des ann\u00e9es sous diverses formes.<\/p>\n Partenaires proches et rivaux acharn\u00e9s<\/strong><\/p>\n Ce conflit d’int\u00e9r\u00eats particulier se manifeste de fa\u00e7on particuli\u00e8rement aigu\u00eb dans le contexte iranien, o\u00f9 les r\u00f4les des deux agences de renseignement sont \u00e0 la fois distincts et imbriqu\u00e9s. D\u00e8s 2014, une enqu\u00eate de Reuters, \u00ab L\u2019arm\u00e9e isra\u00e9lienne l\u00e8ve le voile sur ses services d\u2019\u00e9coute iraniens \u00bb [6], r\u00e9v\u00e9lait qu\u2019AMAN utilisait massivement des ressources linguistiques et techniques pour surveiller l\u2019Iran, et que son unit\u00e9 8200 [7] \u00e9tait compar\u00e9e \u00e0 la NSA am\u00e9ricaine ou au Centre britannique. \u00c0 la m\u00eame \u00e9poque, le Mossad \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9 \u00e0 des actions plus agressives, comme le sabotage. Plus d\u2019une d\u00e9cennie plus tard, cette division reste visible, bien que sous une forme plus complexe. Par exemple, lors de l\u2019attaque contre l\u2019Iran, des commandos du Mossad ont d\u00e9truit sur place des \u00e9l\u00e9ments de d\u00e9fense a\u00e9rienne ennemis. Les \u00e9v\u00e9nements li\u00e9s \u00e0 l\u2019Iran illustrent la logique de cette relation : AMAN \u00e9coute, cartographie et \u00e9value, tandis que le Mossad infiltre, manipule et frappe ; mais le succ\u00e8s op\u00e9rationnel de l\u2019un engendre presque automatiquement une controverse sur la justesse de l\u2019\u00e9valuation de la situation par l\u2019un ou l\u2019autre.<\/p>\n En 2025, cette comp\u00e9tition structurelle est devenue de plus en plus manifeste. Selon le Times of Israel, l’ancien chef d’\u00e9tat-major de Tsahal, Herzi Galev, aurait accus\u00e9 en priv\u00e9 le directeur du Mossad, David Barnea, de mener de mani\u00e8re inefficace les op\u00e9rations li\u00e9es \u00e0 l’Iran, d’outrepasser ses pr\u00e9rogatives et de s’attribuer le m\u00e9rite d’actions men\u00e9es par Tsahal. Le g\u00e9n\u00e9ral a affirm\u00e9 que le chef du Mossad \u00ab se place au-dessus des autres \u00bb, s’attribue le m\u00e9rite d’actions men\u00e9es par l’arm\u00e9e et se livre \u00e0 une autopromotion contraire aux r\u00e8gles de la hi\u00e9rarchie. D’une part, cela r\u00e9v\u00e8le un conflit personnel, et d’autre part, cela met en lumi\u00e8re l’essence m\u00eame de la comp\u00e9tition institutionnelle : l’AMAN et, plus largement, Tsahal, refusent d’\u00eatre r\u00e9duites au r\u00f4le d’organe militaro-analytique au service de la gloire op\u00e9rationnelle du Mossad.<\/p>\n Cependant, la structure m\u00eame des services de renseignement isra\u00e9liens favorise non seulement les conflits, mais aussi, paradoxalement, une coop\u00e9ration tr\u00e8s \u00e9troite. Selon le site sp\u00e9cialis\u00e9 Intelligence Online, la coop\u00e9ration entre le directeur de l’AMAN, Shlomi Binder, et le directeur du Mossad, David Barnea, lors des pr\u00e9paratifs de la guerre contre l’Iran, a \u00e9t\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent. Cependant, apr\u00e8s une courte p\u00e9riode, des accusations ont commenc\u00e9 \u00e0 fuser au sein des services de renseignement isra\u00e9liens, contraignant le chef du Mossad \u00e0 d\u00e9fendre publiquement son agence. Cette dualit\u00e9 est cruciale : dans le syst\u00e8me isra\u00e9lien, le Mossad et l\u2019AMAN peuvent \u00eatre \u00e0 la fois des partenaires \u00e9troits durant la phase op\u00e9rationnelle et des rivaux acharn\u00e9s d\u00e8s que les enjeux politiques entrent en jeu. Concr\u00e8tement, ce conflit ne se traduit pas par une rupture ouverte et permanente ; il prend plut\u00f4t la forme d\u2019affrontements p\u00e9riodiques sur l\u2019interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements apr\u00e8s des op\u00e9rations conjointes.<\/p>\n L\u2019attaque arm\u00e9e du Hamas du 7 octobre 2023 [8] a \u00e9galement jou\u00e9 un r\u00f4le important dans cette dynamique de tension mutuelle entre le Mossad et l\u2019AMAN. L\u2019enqu\u00eate men\u00e9e sur ces \u00e9v\u00e9nements a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l\u2019arm\u00e9e avait consid\u00e9rablement sous-estim\u00e9 les capacit\u00e9s du Hamas et n\u2019avait pas rempli sa mission de protection des civils. L\u2019ancien directeur de l\u2019AMAN, Aharon Haliva, a revendiqu\u00e9 la responsabilit\u00e9 directe de cet \u00e9chec. Apr\u00e8s la prise de fonction du g\u00e9n\u00e9ral de division Shlomi Binder \u00e0 la t\u00eate d’ AMAN en ao\u00fbt 2024, une nouvelle unit\u00e9 fut cr\u00e9\u00e9e, charg\u00e9e d’alerter sur le risque de guerre, afin d’\u00e9viter que des informations aussi alarmantes ne se perdent dans les m\u00e9andres de la bureaucratie, comme cela s’\u00e9tait produit avant le 7 octobre. Cette chronologie est essentielle pour comprendre les relations avec le Mossad : la compromission d’AMAN a certes affaibli son autorit\u00e9, mais a simultan\u00e9ment impos\u00e9 des r\u00e9formes visant \u00e0 r\u00e9tablir son r\u00f4le de principale source d’alertes strat\u00e9giques.<\/p>\n Le Mossad ne se limite plus \u00e0 une simple activit\u00e9 d’agents clandestins.<\/strong><\/p>\n Dans ce contexte, le conflit iranien de mars-avril 2026 prit une tout autre dimension. Selon le Times of Israel, avant la guerre, le chef du Mossad, David Barnea, pr\u00e9senta \u00e0 Benjamin Netanyahu une analyse selon laquelle, apr\u00e8s avoir \u00e9limin\u00e9 les plus hauts dirigeants iraniens et affaibli l’appareil r\u00e9pressif, le Mossad serait en mesure de galvaniser l’opposition iranienne et de provoquer un soul\u00e8vement populaire susceptible de mettre fin au conflit. \u00c0 la mi-avril 2026, David Barnea d\u00e9clara publiquement que la mission en Iran ne prendrait fin qu’apr\u00e8s un changement de r\u00e9gime. Ce moment est particuli\u00e8rement significatif, car il d\u00e9montre que le Mossad n’est plus seulement un ex\u00e9cutant d’op\u00e9rations clandestines, mais une institution qui \u00e9labore une vision politique et strat\u00e9gique globale quant \u00e0 l’issue souhait\u00e9e de la guerre. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le domaine, au sein de l’architecture de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9lienne, qui rel\u00e8ve traditionnellement d’AMAN, le centre d’\u00e9valuation strat\u00e9gique.<\/p>\n Dans ce contexte, la fuite d’informations concernant le plan visant \u00e0 provoquer un soul\u00e8vement en Iran peut \u00eatre per\u00e7ue comme une intervention d\u00e9passant son mandat [9]. En effet, si le Mossad a non seulement men\u00e9 des op\u00e9rations, mais a \u00e9galement \u00ab vendu \u00bb aux dirigeants politiques la th\u00e8se d’un effondrement rapide du syst\u00e8me \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran, alors il a empi\u00e9t\u00e9 sur le territoire o\u00f9 AMAN a b\u00e2ti sa position privil\u00e9gi\u00e9e depuis des d\u00e9cennies. D’un autre c\u00f4t\u00e9, si l’on accepte la th\u00e9orie selon laquelle certaines de ces initiatives visaient \u00e0 affaiblir David Barnea, on peut \u00e9galement supposer que l’arm\u00e9e, ou plus largement l’appareil s\u00e9curitaire, cherchait \u00e0 reprendre le contr\u00f4le du r\u00e9cit apr\u00e8s que les services de renseignement civils se soient trop impliqu\u00e9s dans leur r\u00f4le d’architecte strat\u00e9gique de la guerre. L’appareil s\u00e9curitaire isra\u00e9lien \u00e9tant ouvertement engag\u00e9 dans une lutte pour se d\u00e9douaner de la situation en Iran, la rivalit\u00e9 entre le Mossad et AMAN n’est plus un simple \u00e9l\u00e9ment accessoire du conflit, mais bien un de ses fronts internes.<\/p>\n Des facteurs politiques viennent \u00e9galement s’ajouter \u00e0 cette situation. En avril 2026, le gouvernement isra\u00e9lien a officiellement approuv\u00e9 la nomination du g\u00e9n\u00e9ral de division Roman Hoffman, ancien secr\u00e9taire militaire du Premier ministre, \u00e0 la t\u00eate du Mossad [10]. Ce seul fait ne prouve ni la subordination des services de renseignement \u00e0 l’arm\u00e9e, ni la fin de leur confrontation avec AMAN. Benjamin Netanyahu a profit\u00e9 des bouleversements qui ont suivi le 7 octobre pour nommer \u00e0 des postes cl\u00e9s des personnes favorables \u00e0 sa ligne dure envers l’Iran. Par cons\u00e9quent, on peut affirmer que la politique de personnel du Premier ministre vise moins \u00e0 \u00e9touffer la concurrence institutionnelle qu’\u00e0 la canaliser et \u00e0 la subordonner \u00e0 sa propre strat\u00e9gie.<\/p>\n Ainsi, cette rivalit\u00e9 entre le Mossad et l’AMAN en Isra\u00ebl n’est pas une anomalie, mais d\u00e9coule de la structure m\u00eame d’une tentative de transformer des succ\u00e8s op\u00e9rationnels retentissants en influence strat\u00e9gique et politique. Leur relation est donc intrins\u00e8quement ambivalente : ils ne peuvent op\u00e9rer efficacement l’un sans l’autre, ni sans s\u00e9curit\u00e9. Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, l’AMAN b\u00e9n\u00e9ficie d’un avantage historiquement ancr\u00e9 en tant qu’\u00ab analyste national \u00bb, tandis que le Mossad, \u00e0 chaque op\u00e9ration d’envergure \u2013 en particulier contre l’Iran \u2013, d\u00e9clenche syst\u00e9matiquement une controverse sur la question de savoir qui avait raison, qui a r\u00e9ellement accompli le travail crucial et qui, en cas d’\u00e9chec, doit en assumer les cons\u00e9quences pour sa r\u00e9putation. C’est pourquoi le conflit concernant l’Iran doit \u00eatre per\u00e7u non comme une confrontation passag\u00e8re, mais comme un nouvel \u00e9pisode d’une lutte ancestrale pour la domination au sein de la communaut\u00e9 du renseignement.<\/p>\n Volodymyr Palyvoda, Notes :<\/strong><\/span><\/p>\n [1] La r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique d\u00e9signe l\u2019ensemble des conditions, circonstances, contraintes et opportunit\u00e9s externes et internes dans lesquelles un \u00c9tat, une entreprise ou un individu \u00e9volue et influence directement ses d\u00e9cisions \u00e0 long terme.<\/span><\/p>\n [2] John F. Kennedy a utilis\u00e9 cette formule le 21 avril 1961, commentant l\u2019\u00e9chec du d\u00e9barquement de la Baie des Cochons \u00e0 Cuba, pour assumer sa responsabilit\u00e9 et souligner que chacun aspire au succ\u00e8s, tandis que l\u2019\u00e9chec est inacceptable.<\/span><\/p>\n [3] AMAN est une abr\u00e9viation courante du nom h\u00e9breu \u00ab agaf gamodidin \u00bb.<\/span><\/p>\n [4] TSAHAL (IDF) est une abr\u00e9viation courante du nom h\u00e9breu \u00ab Tzva ha-Gagana le-Israel \u00bb.<\/span><\/p>\n [5] \u00ab Gagana \u00bb signifie \u00ab D\u00e9fense \u00bb en h\u00e9breu. Il s\u2019agissait d\u2019une organisation paramilitaire ayant exist\u00e9 en Palestine de 1920 \u00e0 1948 pour prot\u00e9ger les colonies juives des attaques arabes. Le gouvernement britannique a interdit la Gagana, mais cela ne l\u2019a pas emp\u00each\u00e9e d\u2019organiser une d\u00e9fense efficace des colonies. Apr\u00e8s la cr\u00e9ation de l’\u00c9tat d’Isra\u00ebl, ce contexte a servi de base \u00e0 la formation de Tsahal.<\/span><\/p>\n [6] Les immigrants iraniens persanophones jouent un r\u00f4le cl\u00e9 au sein des unit\u00e9s de renseignement de Tsahal, assurant la surveillance des menaces li\u00e9es au programme nucl\u00e9aire iranien. Un immigrant juif iranien sur cinq int\u00e8gre les services de renseignement, renfor\u00e7ant ainsi les efforts d’Isra\u00ebl, notamment face aux ambitions nucl\u00e9aires de T\u00e9h\u00e9ran.<\/span><\/p>\n [7] L’unit\u00e9 8200, unit\u00e9 de renseignement \u00e9lectromagn\u00e9tique au sein d’AMAN, est notamment charg\u00e9e de la collecte et du d\u00e9cryptage des informations \u00e9lectroniques crypt\u00e9es.<\/span><\/p>\n [8] L’attaque arm\u00e9e du Hamas contre Isra\u00ebl, \u00e9galement connue sous le nom de \u00ab massacre du 7 octobre \u00bb ou de d\u00e9but de la guerre de Gaza, fut une attaque coordonn\u00e9e de grande ampleur, la plus sanglante jamais perp\u00e9tr\u00e9e contre des Isra\u00e9liens. Les militants du Hamas ont lanc\u00e9 des tirs massifs de roquettes, franchi les barri\u00e8res frontali\u00e8res et p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 en Isra\u00ebl par voie terrestre, maritime et a\u00e9rienne (en parapente). Environ 1 200 personnes, principalement des civils, ont \u00e9t\u00e9 tu\u00e9es lors de cette attaque. Plus de 240 personnes ont \u00e9t\u00e9 prises en otage et emmen\u00e9es dans la bande de Gaza.<\/span><\/p>\n [9] Selon des experts \u00e9trangers, le Premier ministre isra\u00e9lien Benjamin Netanyahu lui-m\u00eame pourrait \u00eatre \u00e0 l’origine de la fuite. Il cherchait \u00e0 rejeter la faute sur le directeur du Mossad si la guerre n’atteignait pas ses objectifs. M\u00eame si le Premier ministre n’est pas directement responsable de la fuite, celle-ci sert finalement ses int\u00e9r\u00eats.<\/span><\/p>\n [10] Benjamin Netanyahu a annonc\u00e9 la nomination de Roman Hoffman \u00e0 la t\u00eate du Mossad en d\u00e9cembre 2025. Il devrait prendre officiellement ses fonctions le 2 juin 2026 pour un mandat de cinq ans. Les experts isra\u00e9liens du domaine ont critiqu\u00e9 cette nomination, qu’ils consid\u00e8rent comme la poursuite de la politique du Premier ministre consistant \u00e0 promouvoir des personnes loyales \u00e0 des postes importants, m\u00eame sans l’exp\u00e9rience requise. Il est \u00e0 noter que Roman Hoffman est un officier talentueux, mais comme il n’a jamais servi dans le renseignement, aucun de ses talents n’est pertinent pour le poste de chef du Mossad.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Volodymyr Palyvoda<\/p>\n Ce qui appara\u00eet aujourd’hui en Isra\u00ebl comme une s\u00e9rie de fuites contr\u00f4l\u00e9es et de d\u00e9bats m\u00e9diatiques enflamm\u00e9s autour de la guerre contre l’Iran r\u00e9v\u00e8le en r\u00e9alit\u00e9 un m\u00e9canisme de pouvoir bien plus profond<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":33647,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[261,260],"tags":[270],"class_list":["post-33646","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analitika","category-publikacii","tag-palivoda","wp-image-borders"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"fr","enabled_languages":["uk","en","ru","fr","ar"],"languages":{"uk":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"en":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"ru":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"fr":{"title":true,"content":true,"excerpt":true},"ar":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"gutentor_comment":0,"yoast_head":"\n
\n<\/strong>Expert en relations internationales<\/p>\n