Instituts Confucius : puissance douce ou outil du renseignement chinois ?
Le projet des Instituts Confucius (IC) a été lancé en 2004. Ses programmes sont élaborés et supervisés directement par la Chancellerie d’État pour la propagation de la langue chinoise (Hanban) du ministère de l’Éducation de la République populaire de Chine, en collaboration avec des centres sinologiques étrangers. Vers l’année 2020, il était prévu de créer un réseau mondial de 1 000 bureaux de représentation des IC. À son apogée, selon les données chinoises et internationales, on comptait 530 bureaux de représentation des IC et environ 750 « classes Confucius » dans plus de 160 pays [1], un nombre record parmi les centres culturels d’État opérant directement au sein d’établissements universitaires.
La Chine positionne les IC aux côtés d’autres organismes de promotion linguistique et culturelle tels que l’Instituto Camões portugais, le Centre culturel brésilien, le British Council, l’Alliance française, l’Institut culturel italien, l’Instituto Cervantes espagnol et l’Institut Goethe allemand. Cependant, contrairement à ces organisations, de nombreuses IC opèrent directement sur les campus universitaires, ce qui soulève des questions de liberté académique et d’influence politique.
Après la création des IC, Li Changchun, alors idéologue en chef du PCC, les a qualifiées d’élément clé de l’appareil de propagande extérieure de la Chine. L’efficacité de cette stratégie est confirmée par le classement Brand Finance : en 2025, Pékin s’est hissée à la deuxième place (après les États-Unis) du « Global Soft Power Index » [2], une performance que les experts attribuent au vaste réseau d’IC.
Renseignement, pression et influence financière
Les agences de renseignement américaines et britanniques considèrent les IC comme des outils du renseignement économique chinois. Comme le souligne The Economic Times, le directeur du FBI, Christopher Wray, a averti le Sénat en 2018 que chaque étudiant envoyé par la Chine était soumis à un contrôle du Parti et pouvait être « demandé » d’obtenir des données de recherche scientifique ou technique. De son côté, la Stanford Review a décrit le cas d’un agent du ministère chinois de la Sécurité d’État se faisant passer pour un étudiant afin d’obtenir des résultats de recherche en intelligence artificielle et en robotique et de recruter des informateurs « sympathisants ». La base juridique de telles actions est la loi chinoise de 2017 sur le renseignement national, qui oblige tous les citoyens et organisations, y compris ceux situés à l’étranger, à coopérer avec les services de renseignement.
Selon le dernier rapport de l’ONG UK-China Transparency [3], plus de la moitié des sinologues interrogés ont confirmé que les étudiants chinois au Royaume-Uni [4] avaient reçu pour instruction de surveiller leurs collègues et d’empêcher toute discussion sur la répression des Ouïghours, le statut de Taïwan ou les origines du SARS-CoV-2. Ceux qui refusaient de coopérer étaient persécutés, ou leurs familles l’étaient également en Chine.
Selon le groupe de réflexion indépendant Institute for Higher Education Policy, les étudiants chinois versent chaque année environ 2,3 milliards de livres sterling aux universités britanniques. Et selon le magazine Times Higher Education, ils représentent jusqu’à 75 % des frais de scolarité de certains programmes de troisième cycle. Les experts soulignent que cette « dépendance » a conduit certains recteurs à ignorer la controverse pour éviter le risque d’un déficit budgétaire important.
Réaction de l’Occident, manœuvres chinoises et nouvelles règles
Selon la ressource en ligne University World News, entre 2019 et 2022, toutes les IC ont été fermées en Belgique, en Suède, au Danemark, en Norvège et en Finlande. Leur personnel a été accusé de propager l’idéologie communiste et le soft power, de tenter de bloquer les discussions sur le Tibet et même de mener des activités d’espionnage. Parallèlement, près de 190 IC subsistent dans les pays de l’UE. Entre 2022 et 2024, l’Australie a fermé six des treize IC du pays en vertu de la loi sur les relations étrangères. De même, en Pologne, en 2023, l’Université de Wrocław et l’Université de technologie de Varsovie n’ont pas repris leur coopération avec les IC, considérant cela comme un risque pour l’autonomie de leurs programmes.
Aux États-Unis, depuis le 1er octobre 2023, la loi sur l’autorisation de la défense nationale [5] interdit au ministère de la Défense de financer les universités américaines qui accueillent des IC. Cependant, cette interdiction ne s’applique pas aux bourses directes accordées aux étudiants, et les universités étrangères ne sont pas soumises à cette interdiction. Le Bureau du sous-secrétaire à la Défense pour la Recherche et l’Ingénierie est chargé de veiller au respect des dispositions de la législation relative au programme d’exemption de bourses CI. De plus, chaque aspect de la coopération avec l’organisation chinoise fait désormais l’objet d’un audit juridique, financier et de sécurité approfondi.
En réponse à ces actions de l’Occident, la Chine a tenté de se repositionner. Ainsi, le siège de l’IC à Pékin a été transformé en Centre pour l’éducation et la coopération linguistiques, et les fonds ont été transférés vers un fonds spécial. Les experts y voient une forme de stratégie de communication : les nouveaux « centres linguistiques » fonctionnent selon les mêmes règles, ce qui complique la surveillance de leurs liens avec les services de renseignement de la RPC.
Le 1er août 2025, la loi sur la liberté d’expression dans l’enseignement supérieur est entrée en vigueur au Royaume-Uni. L’Office for Students (OSS) du ministère de l’Éducation a annoncé que tout contrat contenant des dispositions idéologiques, y compris celles relatives à l’emploi d’enseignants chinois, devait être modifié ou résilié. Vingt « centres linguistiques » britanniques ont déjà fait l’objet d’une surveillance étroite de la part de l’OSS, et l’amende de 585 000 livres sterling, précédemment infligée à l’Université du Sussex, illustre l’ampleur des sanctions potentielles. Jacqui Smith, secrétaire adjointe à l’Éducation, a déclaré que la liberté académique était « non négociable » et que toute forme de harcèlement sur le campus serait sévèrement réprimée. Selon l’Initiative pour la transparence Royaume-Uni-Chine, les IC, initialement perçues comme de simples instruments de soft power, sont devenues des instruments d’influence politique et de renseignement. Elles combinent enseignement des langues, contrôle idéologique, acquisition de technologies sensibles et harcèlement transnational. Si les contrats d’IC ne sont pas totalement transparents et si les procédures de protection de la liberté académique ne sont pas efficacement appliquées, les universités risquent de perdre leur autonomie et les gouvernements s’exposent à la fuite de connaissances stratégiques et à une augmentation des dépenses consacrées aux activités de contre-espionnage.
Cinq piliers d’une collaboration universitaire sécurisée
Depuis des années, les IC soulèvent des questions quant à la transparence de leur financement, à leur autonomie académique et à la sécurité de leurs recherches. Il est donc essentiel de mettre en place des garanties permettant de limiter l’influence politique de la Chine sans sacrifier les avantages de la collaboration internationale en matière de recherche.
La divulgation complète des contrats est donc la première et la plus simple des précautions : la publication de l’intégralité des termes et conditions, ainsi que des informations sur les sources de financement, élimine les clauses cachées susceptibles de limiter la liberté de choix du personnel ou des sujets de recherche.
Le deuxième pilier est une évaluation systématique de la sécurité des projets de recherche.
Compte tenu de l’intérêt croissant des pays pour les domaines combinant intelligence artificielle et biologie, à des fins civiles et militaires, il est important d’appliquer des procédures similaires à celles utilisées pour les subventions de défense, et les projets à double usage devraient être soumis à des contrôles à l’exportation de données et de technologies.
Le troisième élément est la diversification des partenariats linguistiques : le programme Huayu BEST, financé par Taïwan, et les initiatives universitaires de l’ASEAN démontrent que l’apprentissage du chinois ne doit pas nécessairement rendre les établissements de recherche et d’enseignement dépendants de Pékin.
La quatrième précaution réside dans des canaux de signalement sécurisés permettant aux étudiants et au personnel de signaler anonymement les cas d’intimidation ou de pression politique sans crainte de représailles.
Le cinquième et dernier élément est la coordination internationale illustrée par l’alliance «Five Eyes», qui a adopté des normes communes pour l’échange d’informations de contre-espionnage sur les menaces pesant sur la recherche et un système d’alerte mutuelle en cas d’ingérence étrangère dans les activités des universités et des centres de recherche.
La combinaison de ces cinq mesures crée une chaîne de défense complète. Chaque maillon comble une lacune : des incitations financières aux risques de fuite technologique et de pression politique. Cela permet de limiter l’influence de la Chine sans sacrifier les avantages de la coopération universitaire internationale. Par conséquent, selon les experts, l’avenir du CI ne dépend pas d’un changement de nom ou d’une refonte superficielle, mais de la mise en œuvre de principes concrets et efficaces de transparence et de contrôle. Sans eux, les centres universitaires risquent de devenir une simple arène dans le jeu mondial de l’influence, de l’information et des technologies.
Volodymyr Palyvoda,
expert en relations internationales
Notes :
[1] En Ukraine, le premier Institut Confucius a été fondé en 2007 à l’Université pédagogique nationale de Louhansk (aucune information sur le site web de l’université n’est disponible à ce jour). Entre 2008 et 2021, des Instituts Confucius ont été ouverts à l’Université nationale V. Karazin de Kharkiv, à l’Université nationale Taras Chevtchenko de Kiev, à l’Université nationale linguistique de Kiev, à l’Université pédagogique nationale K. Ouchinski d’Ukraine du Sud, à l’Université technique nationale de Vinnitsa, à l’Université nationale A. Honchar de Dnipro et à l’Université pédagogique nationale de Ternopil. En 2019, l’ Institut Confucius a été fondé à l’Académie nationale de musique P. Tchaïkovski d’Ukraine. Les « classes Confucius » ont été organisées à l’Université d’État de Soumy, à l’Université nationale de Zaporijia et à l’Université métropolitaine de Kiev. B. Grinchenko, Lycée de langues orientales de Kiev n° 1, École spécialisée d’Odessa n° 117.
[2] Cabinet de conseil international spécialisé dans l’évaluation et l’analyse de la valeur des marques, il publie chaque année des classements dans divers secteurs. La Chine occupe la cinquième place du Global Soft Power Index 2023.
[3] L’objectif de cet organisme est de mener une étude approfondie et indépendante sur les relations entre le Royaume-Uni et la Chine, ainsi que de promouvoir leur transparence. Une attention particulière est accordée aux activités du PCC dans le pays, aux recherches à double usage et militaires menées par des scientifiques britanniques et chinois dans les universités, ainsi qu’à la coopération dans ces domaines avec le secteur privé.
[4] Au cours de l’année universitaire 2021/2022, près de 152 000 étudiants chinois ont étudié dans des établissements d’enseignement supérieur au Royaume-Uni. Au cours de l’année universitaire 2023/2024, leur nombre a diminué pour atteindre près de 99 000. Au cours de l’année universitaire 2024/2025, un peu plus de 17 000 étudiants chinois étaient inscrits dans les universités britanniques. Les facteurs à l’origine de ce déclin sont multiples, allant des tensions géopolitiques à la concurrence accrue d’autres destinations anglophones, notamment l’Australie, où le nombre d’étudiants chinois est en forte hausse. À titre de comparaison, 10 700 étudiants chinois étaient inscrits dans les établissements d’enseignement supérieur ukrainiens en novembre 2024.
[5] Loi établissant le budget, les dépenses et les politiques du Département de la Défense des États-Unis pour chaque exercice financier
