«L’AIEA ressemble désormais davantage à un facteur, transmettant des informations d’une partie belligérante à l’autre. Et rien de plus.»

Extraits d’une intervention de Yuriy Sapozhnikov, Président du Conseil d’Administration de l’Institut de recherche et de conception « Energoproekt » de Kyiv et docteur en sciences d’ingénieur, lors de la conférence de presse de l’Institut de Politique Globale intitulée « Problématiques de la sûreté nucléaire et environnementale en temps de guerre (exemples : la centrale nucléaire de Zaporijia, la centrale hydroélectrique de Kakhovka et les oléoducs et gazoducs internationaux) ».

Je représente l’Institut «Energoproekt» de Kyiv, qui célèbre cette année son 95e anniversaire. Au cours de son existence, l’institut a conçu environ 80 gigawatts de capacités de production diverses. Il s’agit notamment de toutes nos centrales de cogénération : celle de Kyiv, Trypilska, Ladyzhynska, et bien d’autres. Nous participons activement à la conception de centrales nucléaires depuis les années 1970. Nous sommes le concepteur général, en particulier, de la centrale nucléaire de Khmelnytskyï et, en partie, de celle de Rivne. Nous menons également de nombreux projets pour la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Je travaille personnellement dans cet institut depuis environ 25 ans dont une année au ministère de l’Énergie. Je suis donc confronté quotidiennement aux sujets que nous abordons aujourd’hui. Durant les dix premières années de ces vingt-cinq années, j’ai travaillé sur l’analyse de la sûreté nucléaire.

L’analyse de la sûreté est une discipline d’ingénierie qui détermine précisément les risques de dommages dans une centrale nucléaire. Par exemple, les facteurs pouvant entraîner la fusion du cœur ou des accidents tels que ceux survenus en 1979 à Three Mile Island aux États-Unis, en 1986 qu bloc n°4 à la centrale de Tchernobyl et en 2011 à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi au Japon. À noter que ce ne sont pas un, mais cinq cœurs qui ont été endommagés, y compris l’installation de stockage du combustible nucléaire usé.

Les conséquences de tels accidents mondiaux sont catastrophiques. Compte tenu de la dynamique de ces événements, ils ont tendance à avoir un impact très négatif sur le développement de l’énergie nucléaire dans son ensemble. En effet, la catastrophe de Tchernobyl a considérablement retardé le développement de l’énergie nucléaire en Ukraine. Prenons l’exemple de la centrale nucléaire de Zaporijia. La centrale nucléaire de Zaporijia, dont le réacteur n° 5 a été mis en service en 1989, et le réacteur n° 6, initialement prévu pour 1990, n’a été mis en service qu’en 1996 grâce aux efforts du personnel et de la direction. Autrement dit, un tel accident ralentit le développement d’une industrie majeure pendant au moins dix ans. Il est donc crucial d’empêcher que de tels accidents ne se reproduisent et de tout mettre en œuvre pour les éviter.

Ce qui s’est passé en 2022, au début de la guerre, a été une véritable catastrophe pour moi. J’étais sous le choc. Du matériel militaire a été amené sur le site nucléaire et a tiré à bout portant sur les réacteurs ! Imaginez, personne n’aurait jamais pu concevoir de telles actions contre les réacteurs d’une centrale nucléaire ! Quant aux dégâts maximaux prévus par la conception (les réacteurs VVER-1000, soit les six réacteurs de la centrale de Zaporijia), ils étaient comparables à un crash accidentel d’avion léger. Aucune autre influence extérieure n’était envisagée…

Quelles auraient pu être les conséquences si du matériel militaire arrive…  Est-ce que cela aurait pu se produire et commencer à fonctionner ? … sur les trois sites que j’ai mentionnés. La réponse est claire : tout le territoire ukrainien et, je pense, tout le bassin de la mer Noire auraient pu être touchés ! Franchement, dans de telles circonstances, je ne suis pas particulièrement inquiet pour le territoire du pays agresseur, mais les conséquences y auraient été catastrophiques également. Aussi, la première chose que j’ai faite, face à la nécessité de prendre des précautions immédiates, a été de contacter des collègues qui possédaient les modèles pertinents de ces réacteurs et de leur demander de calculer la probabilité d’une rupture du cœur. Bien entendu, cela supposait que nous savions ce qui se passait au niveau des réacteurs.

En général, la probabilité d’une rupture du cœur est une caractéristique qui se calcule une fois par million d’années. Autrement dit, elle existe, mais elle est extrêmement rare. Concernant la situation survenue à la centrale de Zaporijia, après les calculs, j’ai appris (et cela ne m’a pas surpris) que la probabilité d’une telle catastrophe avait atteint près de 1 %. En d’autres termes, c’est exactement ce qui pourrait se produire maintenant. Je suis convaincu que nous devons être reconnaissants au personnel de la centrale pour… Le fait que cela ne se soit pas produit n’est pas un problème. Mais, bien sûr, le pays agresseur doit assumer la responsabilité d’avoir exposé la station à un tel risque.

Et nous évoquons à nouveau l’AIEA. Cet organisme est chargé de surveiller la situation et de garantir le respect des normes et réglementations en matière de sûreté radiologique nucléaire. En Ukraine, cette responsabilité incombe à l’Inspection nationale de la réglementation nucléaire. Celle-ci a perdu cette capacité de surveillance, compte tenu de facteurs objectifs. Bien entendu, la démarche la plus logique serait de se tourner vers l’AIEA en tant qu’intermédiaire international. Je peux affirmer que les Russes exercent une influence considérable sur l’AIEA. Malheureusement, je peux confirmer que l’influence de la Russie et celle de l’Ukraine sont incomparables. Dans ce contexte, l’AIEA joue désormais le rôle d’un simple messager, transmettant des informations d’une partie belligérante à l’autre.

Question : aurait-on pu confier d’autres fonctions à l’AIEA ? Je le pense. Je crois également qu’après la tragédie de 2022, nous aurions pu nous exprimer et exiger l’attribution de fonctions plus étendues. Mais de telles fonctions élargies ne sont pertinentes que pour les acteurs pleinement impliqués dans le processus. Malheureusement, après ce qui s’est passé, par exemple, à la centrale même, après ce qui s’est passé au barrage de Kakhovka, nous ne pouvons pas nous considérer comme ayant affaire à un adversaire de taille. Par conséquent, je crois que notre seul impératif est de garantir que la centrale nucléaire de Zaporijia reste propriété ukrainienne. Tout est en place, tant sur le plan matériel et pratique que juridique, pour empêcher que cette centrale ne fonctionne au profit d’un pays agresseur.

Bien sûr, elle ne peut fonctionner sans le barrage de Kakhovka, mais à mon avis, tout cessez-le-feu entraînerait la poursuite de ces développements négatifs, et il nous serait très difficile de les empêcher.

Concernant une autre centrale, celle de Tchernobyl, où des événements notoires se sont également produits, M. Tarakanov les abordera plus en détail. Là-bas, des menaces ont émergé qui auraient pu conduire à la destruction du site de stockage du combustible nucléaire usé. Il ne s’agirait peut-être pas d’un accident aussi global que celui de l’unité 4. Mais ses conséquences, comme je l’ai déjà mentionné, auraient inclus un rejet sur une vaste zone. Ce serait catastrophique pour le pays et pour la société dans son ensemble.

Yuri Sapozhnikov