« Le monde au bord du désastre nucléaire »
Extraits d’une intervention d’Oleksandr Bondar, directeur de l’Institut pour la restauration et le développement écologiques de l’Ukraine, docteur en sciences biologiques, professeur et membre de l’Académie Nationale des Sciences d’Ukraine, lors de la conférence de presse de l’Institut de Politique Globale intitulée « Problèmes de sûreté nucléaire et environnementale en temps de guerre (exemples de la centrale nucléaire de Zaporijia, de la centrale hydroélectrique de Kakhovka et des oléoducs et gazoducs internationaux) ».
Je présenterai les enjeux généraux de la sûreté environnementale, nucléaire et radiologique liés à la sécurité alimentaire, à la sécurité sociale, etc. Nous venons d’évoquer les centrales nucléaires de Zaporijia et de Tchernobyl. Le développement de l’énergie nucléaire est indéniablement crucial aujourd’hui. En 2022, l’Union européenne a décidé d’intégrer l’énergie nucléaire à sa taxonomie verte. Il s’agit là d’une décision capitale. Bien que temporaire, cette situation témoigne de la reconnaissance, par la communauté internationale, de l’énergie nucléaire comme source d’énergie alternative avec un impact environnemental minimal. Par conséquent, cela accroît considérablement l’efficacité et l’intérêt de notre État pour le développement de l’énergie nucléaire.
Mais nous savons que toute situation ou tout phénomène peut toujours être envisagé sous deux angles. Premièrement, ce sont indéniablement, comme on dit, des cygnes blancs, c’est-à-dire les aspects positifs dont nous parlons actuellement : l’électricité bon marché. En principe, l’Ukraine maîtrise ce cycle depuis longtemps. Mais, deuxièmement, il y a aussi certains aspects négatifs. Ce sont des phénomènes liés à une pollution environnementale massive, à l’énorme danger que représente la manipulation du combustible nucléaire usé, c’est-à-dire l’impact environnemental et les conséquences négatives qui en découlent.
Aujourd’hui, depuis la catastrophe de Tchernobyl en 1986, le monde est confronté pour la première fois à de tels facteurs négatifs colossaux. Mais avec le déclenchement de la guerre en 2022 (bien que, en principe, nous soyons engagés dans des opérations militaires depuis 2014), tous ces problèmes sont devenus nettement plus aigus. Le monde s’est approché du bord de la catastrophe nucléaire. Il n’est pas étonnant que des questions aussi importantes soient à nouveau soulevées : écocide, pollution, voire destruction de l’environnement, etc.
Bien sûr, la centrale nucléaire de Zaporijia (ZNPP) a retenu toute l’attention aujourd’hui. Ses conditions d’exploitation diffèrent sensiblement de celles de la centrale nucléaire de Tchernobyl (ChNPP). Alors que Tchernobyl est située dans une zone largement boisée, à 150 kilomètres de Kiev, la centrale de Zaporijia subit actuellement les conséquences de l’agression russe. C’est le premier point. Deuxièmement, elle se trouve dans le cours inférieur du Dniepr. Troisièmement, un accident y causerait des dégâts bien plus importants car, comme chacun sait, elle contient beaucoup plus d’assemblages de combustible que Tchernobyl. On en comptait 2 000 à Tchernobyl, contre 18 000 à Zaporijia. En pratique, la zone contaminée pourrait être des dizaines de fois plus étendue. La zone critique de pollution s’étend sur 30 000 kilomètres carrés et pourrait couvrir jusqu’à 2 millions d’hectares de terres ukrainiennes… Nous devons prendre conscience des conséquences néfastes que cela pourrait avoir sur l’environnement de la région de la mer Noire et des dommages globaux causés à nos terres. Le sud, qui constitue le grenier à blé de l’Ukraine, est particulièrement touché.
La destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovka est indéniablement un problème connexe. Nous n’avons pas encore pleinement saisi les conséquences d’une telle tragédie. Il est également important de rappeler que les conséquences d’un écocide sont liées à la destruction de cette centrale. Aujourd’hui, les opinions au sein de notre société sur ces conséquences, bien qu’il s’agisse d’un phénomène clairement négatif, sont partagées.
Par exemple, de nombreux représentants de l’Académie nationale des sciences et des spécialistes ont déclaré : « Il y avait autrefois une grande prairie à cet endroit. Ces terres étaient jadis utilisées par les Cosaques. Et depuis l’Antiquité, on y trouvait une merveilleuse diversité de plantes et de bosquets. Plus précisément, le long du cours inférieur du Dniepr. » Alors, peut-être est-il, d’une certaine manière, bénéfique que cette zone puisse maintenant être restaurée après la destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovka ?… Mais, comme le disaient nos ancêtres, on ne se baigne jamais deux fois dans la même eau. Car les territoires de l’époque cosaque étaient complètement différents. Le gibier y abondait et on y pratiquait également l’élevage. Le niveau d’eau du Dniepr était environ 40 % supérieur à celui d’aujourd’hui.
Ainsi, le projet de centrale hydroélectrique de Kakhovka, qui influe directement sur la centrale nucléaire de Zaporijia, est précisément lié à ces services écosystémiques, à ces enjeux importants qu’il convient de considérer en termes d’impact environnemental. Actuellement, 600 000 hectares de terres irriguées sont privés d’eau. Les principales villes du sud de l’Ukraine souffrent également d’une grave pénurie d’eau. De plus, il est préoccupant de constater que les eaux de la mer Noire commencent à assécher les nappes phréatiques, les salinisant et entraînant ainsi la formation de paysages quasi désertiques. Ce phénomène ne se produira pas immédiatement, mais plus tard, et il témoigne d’un impact indéniable sur l’environnement.
De plus, chacun sait que Zhovti Vody se situe plus en amont du Dniepr. Il s’agit d’une usine d’extraction et de traitement d’uranium, la première du genre en Ukraine, ouverte en 1949. Trois mines y sont encore en activité. C’est l’une des 28 installations de ce type dans le monde, et la plus grande d’Europe. Imaginons maintenant que, depuis 1949, environ 35 millions de tonnes de déchets d’uranium y soient stockées. Sans protection, elles reposent directement dans le bassin du Dniepr, à environ 700-800 mètres avant la nappe phréatique. Et si, par malheur, cette masse entière venait à s’y effondrer (à la suite d’une frappe de missile russe), elle finirait dans le Dniepr, contaminant une vaste zone.
Tous ces problèmes de sécurité sont liés à d’autres enjeux tout aussi importants. Ils sont, en quelque sorte, inextricablement liés au problème de l’écocide. Et aujourd’hui, ils ne reçoivent pas l’attention qu’ils méritent. Par exemple, l’article 441 de notre code pénal, qui définit l’écocide, le Statut de Rome… Oui, tout cela y est mentionné. Mais il est nécessaire d’améliorer la situation d’aujourd’hui. Il faut que ces éléments soient rendus publics et que nous puissions compter sur une juste indemnisation de la Russie pour les dommages subis.
D’ailleurs, permettez-moi de vous rappeler la guerre de 1991, et plus précisément, comme vous le savez, dans le Golfe persique, au Koweït et en Irak. Au moins 350 puits de pétrole et de gaz y ont été détruits. Les dégâts se sont élevés à près de 300 milliards de dollars, mais seulement 6 milliards ont été consacrés à la restauration de l’environnement. Autrement dit, dans un tel cas, ces pertes doivent être prouvées, leur valeur démontrée. Nous devons prouver nos pertes subies du fait de la Russie, calculées aujourd’hui en vue de réparations, devant les tribunaux compétents. Ce sont là tous les problèmes auxquels l’Ukraine est confrontée.
Et une dernière chose : aujourd’hui, nous abordons les questions de développement durable. Nous disons que l’Union européenne repose sur ce principe. C’est-à-dire sur des aspects sociaux, environnementaux et économiques. Mais je crois que le monde est aujourd’hui confronté à des défis différents. Les événements au Moyen-Orient et dans notre propre pays le confirment. Par conséquent, nous devons ajouter une autre composante, pour ainsi dire : notre armée et notre sécurité nationale. Car sans la mise en place d’un tel cadre de sécurité militaire, nous ne pourrons pas créer notre propre système de développement durable. Nous devons restructurer entièrement le système d’aménagement du territoire, le système de reconstruction des fortifications, à l’instar de ce qui a été fait en Suisse. Autrement dit, nous devons maintenant changer les paradigmes de l’aménagement du territoire en Ukraine, de l’utilisation de l’énergie nucléaire et du système de sécurité lui-même. Nous devons envisager aujourd’hui le système de soutien environnemental à la sécurité nationale en Ukraine d’une manière totalement différente.
Il est nécessaire de recueillir des informations sur l’état de l’environnement dans toute l’Ukraine.
Veuillez noter que depuis le début de la guerre, nous recevons constamment des informations biaisées concernant certains événements. Au début, la presse a fait état d’incendies massifs dans la zone de Tchernobyl. Puis, il y a eu des rapports faisant état de pollution, de dommages environnementaux dans certaines zones de la région de Kharkiv, et ainsi de suite. Mais les informations reçues aujourd’hui par ses utilisateurs — les agences gouvernementales, par exemple — sont parfois inexactes. D’où le besoin d’un centre d’information de situation, une « salle » où les informations environnementales sur l’état de l’environnement dans toute l’Ukraine pourraient être surveillées et collectées de manière exhaustive.
En 2010, le ministre Zlochevsky était cette personne. Il a tenté de créer le type de source d’information environnementale dont nous discutons actuellement au Ministère de l’Écologie d’Ukraine. Mais cette tentative a échoué. Des fonds considérables ont été dépensés, mais ce projet, pour ainsi dire, n’a jamais abouti. D’autres événements se sont ensuite produits. Et entre 2018 et 2019, nous avons créé, en collaboration avec le Ministère de l’Énergie et le Ministère des Territoires temporairement occupés, une carte en ligne, avant même le début de la guerre, recensant ces sites écologiques dans le Donbass.
La guerre a commencé en 2014, plus précisément dans les territoires de Donetsk et de Louhansk, où nous avions identifié ces sites dangereux. On en comptait 3 500 dans ces deux régions. La pollution a été enregistrée, ses dommages environnementaux ont été déterminés et les conséquences ont été modélisées. Il s’agissait d’une activité très importante et utile, bien que de petite envergure, c’est-à-dire locale.
Je crois que ce type de modélisation est désormais essentiel. Basée à l’institut, sous l’égide des organismes militaires compétents, cette modélisation a permis, dans un premier temps, de fournir des informations objectives sur la situation générale de la pollution, le niveau d’exploitation minière dans diverses zones, la pollution par les hydrocarbures et les phénomènes dangereux dans le secteur de l’énergie nucléaire. Ces informations doivent être objectives et accessibles aux décideurs au niveau de l’État.
En temps de guerre, la sécurité environnementale doit être une priorité.
Deux autres points importants sont à souligner. Premièrement, il est crucial que les questions de sécurité soient traitées par les responsables. Ce à quoi je fais référence, c’est que deux ans se sont écoulés depuis la création de l’Institut pour la restauration de l’environnement, issu de l’Académie nationale de l’environnement. Cet institut, en quinze ans d’existence, a formé et perfectionné les compétences d’au moins 30 000 spécialistes. Il s’agit des personnes œuvrant dans le domaine de la protection de l’environnement : services environnementaux, départements et directions régionales, parcs nationaux, inspections environnementales, etc.
Or, ce programme a été anéanti ! Transféré au ministère de l’Éducation et des Sciences, il y est resté lettre morte. C’est précisément ce qui se produit aujourd’hui, en temps de guerre, alors même que nous devons repenser notre approche de l’environnement et nous concentrer sur sa protection. Nous devons mettre en place un système militaire d’évaluation de la sécurité militaire, un système qui n’existe pas en Ukraine aujourd’hui, mais qui est pourtant essentiel. C’est pourquoi nous allons maintenant discuter avec le Ministère de l’Économie, qui intègre actuellement le Ministère de l’Écologie au sein du Ministère de la Politique agraire, de la réintégration de ce domaine d’activité au sein du Ministère de l’Économie. Ainsi, je crois que l’éducation n’est pas un vase plein ; c’est un feu ardent. Sur un autre sujet – les audits professionnels des centrales nucléaires. Je tiens à souligner qu’Energoatom a un jour adopté une politique pour le moins surprenante. En 2017 et 2019, ils nous ont contactés pour réaliser un audit environnemental de la centrale nucléaire de Rivne. Le coût de l’étude ? Ils nous ont proposé 150 000 hryvnias ! Payer pour travailler dans une centrale nucléaire ? Nous avons refusé.
Quelqu’un a finalement accepté de réaliser cet audit pour cette somme. Or, en réalité, il est pratiquement impossible d’inspecter l’ensemble des installations et de mener une évaluation complète. Une approche totalement différente au niveau de l’État est nécessaire pour un audit de centrale nucléaire.
Oleksandr Bondar
