Sous protection ou sous surveillance : qui sera responsable de la sécurité des généraux russes ?
Les assassinats de généraux russes ont mis en lumière un problème bien plus grave que les failles de leur sécurité. Un désaccord a émergé au sein des forces de sécurité russes quant à l’identité de ceux qui doivent protéger le haut commandement. D’un côté, l’armée a besoin de soutien ; de l’autre, elle craint de confier la protection des généraux au FSB. En effet, la sécurité implique non seulement une protection contre les tentatives d’assassinat, mais aussi un accès complet à la vie, aux contacts et aux vulnérabilités de la personne protégée. Par conséquent, le différend relatif à la sécurité des généraux se résume essentiellement à la question de savoir qui contrôlera l’élite militaire russe.
La série de tentatives d’assassinat contre des généraux russes témoigne non seulement de l’efficacité des opérations spéciales ukrainiennes, mais révèle également des problèmes au sein du bloc sécuritaire russe. Les chefs militaires russes ont besoin d’une sécurité renforcée, mais une protection assurée par le FSB impliquerait bien plus qu’une simple sécurité physique. Cela impliquerait également la surveillance, le contrôle de leurs déplacements, de leur logement, de leurs contacts, de leurs familles, de leurs finances, de leurs points faibles et de leurs relations informelles. Dans l’État de Poutine, une telle protection peut servir à la fois de « parapluie » et de « collier ».
Des experts étrangers, citant des sources du renseignement, notent que l’armée russe souhaite que le FSB garantisse la sécurité physique des généraux, tandis que ce service lui-même hésite à assumer une telle responsabilité. Il ne s’agit pas d’un différend technique sur les procédures de sécurité, mais d’un conflit de pouvoir, de contrôle et de confiance entre l’armée et les services de sécurité. La rivalité au sein des forces de sécurité russes est profondément enracinée : les services de sécurité se méfient de l’armée, et l’armée se méfie des services de sécurité.
Des assassins ont mis en lumière les faiblesses du système.
Les assassinats de hauts gradés de l’armée russe sont particulièrement dangereux pour le Kremlin, car ils sapent l’un des principes fondamentaux de l’État de Poutine : la conviction que l’appareil sécuritaire contrôle son propre territoire. Ainsi, le lieutenant-général Igor Kirillov, chef des troupes de défense radiologique, chimique et biologique des forces armées russes, est décédé le 17 décembre 2024 à Moscou des suites de l’explosion d’une charge dissimulée dans un scooter électrique. En avril 2025, le lieutenant-général Yaroslav Moskalik, chef adjoint de la Direction principale des opérations de l’état-major général des forces armées russes, a trouvé la mort dans la région de Moscou lorsque sa voiture a explosé. Le 9 juin 2026, à Balashikha, près de Moscou, l’explosion sous une BMW a coûté la vie au lieutenant-général Damir Davydov, chef de la Direction de l’approvisionnement en munitions pour missiles et artillerie de la Direction principale des missiles et de l’artillerie du ministère russe de la Défense [1].
Cette situation est particulièrement délicate pour le Kremlin, car certaines tentatives d’assassinat ont eu lieu non pas sur le front, mais à Moscou ou dans ses environs immédiats. Selon le portail russe indépendant Mediazona, au moins quinze généraux russes ont été tués depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie : cinq lieutenants généraux, sept généraux de division et trois anciens généraux [2]. Certains sont morts lors de frappes de missiles, d’attaques de drones, d’accidents ou au combat, mais les assassinats de généraux perpétrés en profondeur sur le territoire russe ont particulièrement nui à l’image du Kremlin.
Par conséquent, la protection des généraux n’est plus une simple question technique, mais un test d’efficacité pour l’ensemble de l’appareil sécuritaire russe. Si l’État est incapable d’assurer la sécurité des responsables de l’état-major, de la logistique militaire, des différentes branches des forces armées, voire du GRU [3] à Moscou et dans sa région, cela signifie que la guerre a pénétré au cœur même de l’appareil d’État russe. Pour l’armée, il s’agit d’une menace physique. Pour le Kremlin, c’est un risque de démoralisation des militaires. Pour le FSB, c’est la responsabilité potentielle d’une défaite qu’il refuse d’assumer.
Le FSB n’est pas synonyme de sécurité neutre.
Le nœud du problème réside dans la nature même du FSB russe. Il ne s’agit pas d’une structure de sécurité personnelle classique, dont la mission première serait la protection physique d’individus spécifiques. C’est l’un des principaux instruments de la sécurité intérieure de la Fédération de Russie, combinant les fonctions de contre-espionnage, de renseignement, de lutte contre le terrorisme, de lutte contre la corruption, d’enquête et de contrôle politique. Le FSB est chargé non seulement d’identifier les menaces internes et externes, mais aussi de contrôler la loyauté de l’appareil d’État, des forces armées, du secteur de la défense et de l’élite. Par conséquent, lui confier la protection des généraux reviendrait à aller au-delà du simple renforcement de leur sécurité physique. Cela constituerait une ingérence formelle de l’appareil de contre-espionnage dans la vie quotidienne des généraux : leurs déplacements, leurs contacts, leurs relations officielles, leurs cercles personnels et leurs relations informelles.
Le Département du contre-espionnage militaire (DVKR) du FSB revêt une importance particulière ; il supervise les forces armées russes et les autres structures paramilitaires. Son rôle ne se limite pas à la détection d’espions étrangers ou à la lutte contre le sabotage des installations militaires. Le DVKR opère au sein de l’armée, contrôle l’accès aux secrets d’État et militaires et surveille la loyauté des militaires et des forces de sécurité. À cette fin, les officiers du DVKR recrutent des agents chargés de recueillir des informations sur l’opinion publique au sein des unités militaires et de leur entourage, et d’enquêter sur les contacts suspects.
Ce mécanisme s’appuie sur des fondements historiques plus profonds. Dans de nombreux États post-soviétiques, le contre-espionnage militaire était, et est encore, perçu non seulement comme un outil de protection de l’armée contre les services de renseignement étrangers, mais aussi comme une institution chargée de déceler les faiblesses et les informations compromettantes concernant le personnel de commandement. Dans ce contexte, un officier ne perçoit pas le contre-espionnage militaire comme un garant neutre de sa sécurité. Il peut le considérer comme une agence qui, dans un premier temps, assure sa protection, puis collecte des informations sur sa vie, ses contacts, ses biens et ses vulnérabilités, et peut ensuite utiliser ces données dans des luttes de pouvoir internes.
La personnalité du chef actuel du DVKR est susceptible d’alimenter davantage la méfiance. Le général Ivan Tkachev [4] est associé aux activités du FSB dans le domaine de la sécurité intérieure, activités marquées par des affaires de corruption retentissantes, des conflits claniques et une lutte d’influence au sein de l’élite russe. Ce lien est crucial pour l’armée. La sécurité assurée par une structure dirigée par une telle personne pourrait être perçue non comme une protection contre les tentatives d’assassinat, mais comme le point de départ d’une étude plus approfondie de leurs vulnérabilités, de leurs relations et de leur fiabilité politique. Du point de vue des généraux russes, le service censé les protéger ne serait pas seulement une mesure préventive contre les assassinats en provenance d’Ukraine. Il s’agirait également d’une institution capable de contrôler totalement leur vie, engendrant des risques politiques, criminels et financiers. Cela pourrait ruiner leur carrière, entraîner des poursuites judiciaires et les dépouiller de leurs biens.
Les services de renseignement ukrainiens éliminent des généraux russes et le FSB les emprisonne.
Comme l’a judicieusement souligné le blogueur russe Maxim Katz, l’armée russe devrait craindre davantage le FSB que les services de renseignement ukrainiens et les forces armées ukrainiennes. L’Ukraine élimine les généraux de manière sporadique, tandis que le FSB les fait emprisonner bien plus rapidement, ce qui constitue l’essence même du système de Poutine.
Les exemples ne manquent pas. En avril 2024, le vice-ministre de la Défense, Timour Ivanov, a été arrêté par le Comité d’enquête et le FSB pour corruption. Selon les médias, l’affaire Ivanov était le fruit d’une opération de contre-espionnage du FSB [5]. D’autres arrestations ont suivi, notamment celle de l’ancien vice-ministre de la Défense, le général d’armée Dmitri Boulgakov, responsable de la logistique pendant 14 ans. Il était accusé de corruption et d’avoir mis en place un système d’approvisionnement des forces armées russes en matériel de qualité inférieure à des prix exorbitants. Son procès est en cours. L’affaire de l’ancien commandant de la 58e armée, le général de division Ivan Popov, condamné à cinq ans de prison pour le vol de produits métalliques laminés d’une valeur de plus de 100 millions de roubles, fait également l’objet d’une enquête. Il convient de rappeler que Popov avait déjà critiqué publiquement le commandement des forces armées russes pour la situation sur le front, ce qui explique pourquoi il affirme aujourd’hui que l’affaire était motivée par des raisons politiques.
Pour les généraux russes, l’un des plus grands risques réside dans l’important flux financier engendré par la guerre : contrats de défense, réparations, logistique, constructions militaires, approvisionnements, contrats et flux de trésorerie entre l’armée, l’industrie et les intermédiaires. Chaque commandant militaire évolue au milieu d’intérêts, de dépendances et d’accusations potentielles. Si le FSB parvient à avoir une vision complète de leur quotidien, l’enquête pourrait très facilement dégénérer, passant des questions de sécurité aux questions opérationnelles, puis aux poursuites pénales, et enfin à une condamnation (si les services de sécurité jugent moins rentable de maintenir l’individu sous surveillance que de le traduire en justice).
L’armée est nécessaire, mais elle ne peut devenir indépendante.
La méfiance du Kremlin envers les généraux s’inscrit dans la logique plus large du système politique russe, où l’armée demeure un instrument indispensable à la guerre, mais ne peut devenir un centre d’influence indépendant. Les autorités ont besoin de chefs militaires capables d’opérer sur le front, mais elles redoutent simultanément leur popularité, leur autorité auprès des soldats et leur capacité à mener une activité politique indépendante. Une analyse du Centre d’analyse des politiques européennes (Center for European Policy Analysis) illustre parfaitement ce point : Poutine se méfie particulièrement des généraux efficaces, car le succès militaire peut conférer à un commandant reconnaissance, autorité et soutien au sein de l’armée.
La mise en place d’un système de contre-espionnage [6] et d’un système de surveillance politique [7] au sein de l’armée témoigne de la préoccupation de Poutine quant à la loyauté du commandement et des soldats. Il ne s’agit pas seulement de propagande, mais aussi de contrôler l’état d’esprit, les intentions et le comportement de l’armée afin d’éviter qu’elle ne devienne une menace politique potentielle.
Le coup d’État d’Evgueni Prigojine n’a fait que renforcer cette logique. La marche du groupe «Wagner» sur Moscou a modifié la perception de la stabilité du système par les élites russes. Prigojine a créé une structure paramilitaire, façonnant son propre espace informationnel, son infrastructure médiatique et son réseau d’allégeances personnelles. Il a ainsi démontré qu’un tel groupe paramilitaire, s’il acquérait une influence politique, pouvait se transformer d’instrument du Kremlin en une menace pour le centre même du pouvoir.
Par conséquent, la popularité des commandants militaires est perçue, au sein du système politique russe, non comme un atout, mais comme un risque. Dès le début de la guerre, le Kremlin a cherché à écarter de la scène publique les généraux les plus connus et les plus populaires. L’exemple le plus frappant est celui de l’ancien commandant en chef des forces aérospatiales russes, le général d’armée Sergueï Sourovikine (surnommé « Général Armageddon »). Présenté un temps comme un commandant efficace, sa présence médiatique a rapidement été réduite, et après la mutinerie de Prigojine, il a disparu de la vie publique [8].
Le Service fédéral de protection (FSO) comme compromis
C’est précisément pourquoi une solution intermédiaire a dû émerger au sein du système politique russe. Les généraux ayant besoin de protection, mais craignant également un contrôle strict du FSB, les placer sous la protection de la Loubianka paraissait inacceptable. Un compromis possible aurait consisté à transférer la fonction de protection des généraux au Service fédéral de protection (FSO), qui, contrairement au FSB, fonctionne selon une logique différente. Ce service assure la sécurité des hauts responsables gouvernementaux et est chargé des communications spéciales. Par conséquent, pour les généraux, l’option de collaborer avec le service de renseignement le plus proche de Poutine et le plus influent [9] pouvait s’avérer moins risquée que la protection du FSB. Elle permettrait de limiter l’élément le plus politiquement sensible : la présence quotidienne d’agents de contre-espionnage auprès des principaux chefs militaires.
Selon les médias, suite à l’assassinat du lieutenant-général Fanil Sarvarov, chef du département de l’entraînement opérationnel de l’état-major des forces armées russes, à Moscou en décembre 2025, le général d’armée Valery Gerasimov, chef d’état-major des forces armées russes, a proposé à Vladimir Poutine une réunion sur la protection des officiers supérieurs. Des représentants des services de sécurité russes auraient rejeté la responsabilité des échecs, rendus possibles par des opérations menées par les services de renseignement ukrainiens. Gerasimov a critiqué le DVKR pour son incapacité à anticiper et à empêcher les tentatives d’assassinat.
Le directeur du FSB, Alexander Bortnikov, s’est défendu en arguant qu’il était impossible de prévenir systématiquement de telles attaques. De son côté, le ministre de la Défense, Andreï Belousov, a déclaré que le FSB ne disposait pas d’une structure dédiée à la protection physique des officiers supérieurs. Viktor Zolotov, commandant en chef de la Garde nationale russe, a indiqué qu’il ne pouvait pas allouer les ressources de son organe exécutif fédéral indépendant à la protection du personnel militaire placé sous l’autorité du ministère de la Défense.
Selon des sources bien informées, pour sortir de cette impasse, Poutine a rencontré le directeur du Service fédéral de protection (FSO), le général d’armée Dmitri Kotchnev. Il a été décidé d’élargir la liste des personnes bénéficiant de la protection de l’État. Auparavant, Gerasimov lui-même en bénéficiait, mais désormais, la protection s’étendra à la quasi-totalité des hauts gradés de l’état-major des forces armées russes, y compris ses adjoints (dont le chef du GRU, l’amiral Igor Kostioukov), ainsi qu’au chef de l’Académie militaire de l’état-major, le colonel général Vladimir Zaroudnitski, et au chef du Centre national de contrôle de la défense, le lieutenant général Stanislav Gazimagomedov.
Pour le Kremlin, il s’agit d’un compromis entre la volonté de renforcer son contrôle sur l’armée et la réticence à transférer l’intégralité du système de sécurité militaire directement au FSB, de crainte que ce service spécial ne devienne un centre d’influence potentiel. De son côté, l’armée bénéficierait d’une solution moins contraignante, à savoir le maintien d’une certaine distance vis-à-vis du contre-espionnage. Le FSB se dégagerait ainsi de toute responsabilité en cas de défaillance ultérieure de la protection militaire. Poutine conserverait le contrôle sur les personnes bénéficiant de la protection spéciale de l’État et sur les conditions d’accès à cette protection.
Ce processus s’inscrit également dans le cadre de l’expansion des effectifs du FSO durant la guerre. Selon les experts, le nombre maximal de postes à temps plein au sein de l’administration centrale du FSO est passé de 785 à 812. Il s’agit du quatrième renforcement des effectifs de ce service spécial depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Ce chiffre, à lui seul, ne justifie pas la prise en charge massive de la protection des généraux par le FSO, mais il illustre une tendance générale : le Kremlin étend non seulement son appareil de répression et de contre-espionnage, mais aussi les structures chargées de la protection des plus hautes instances du pays.
Volodymyr Palyvoda,
expert en relations internationales
Collage : https://www.pravda.com.ua/ Andrey Kalistratenko
Notes :
[1] Les médias ont rapporté les différents grades militaires de Damir Davydov, allant de colonel à lieutenant-général. Compte tenu de son âge (né en 1969) et de sa fonction, on peut supposer qu’il détenait un grade d’officier supérieur.
[2] Selon d’autres sources, 21 généraux russes ont été tués. Seule une partie de ces pertes a été officiellement confirmée par les autorités russes.
[3] Début février 2026, une tentative d’assassinat a été perpétrée à Moscou contre le premier chef adjoint de la Direction principale du renseignement de l’état-major général des forces armées russes, le lieutenant-général Vladimir Alekseïev, qui a été seulement blessé.
[4] Le lieutenant-général Ivan Tkachev a remplacé le colonel-général Nikolaï Iouriev à la tête dus DVKR, limogé après l’assassinat du lieutenant-général Igor Kirillov, chef des troupes de défense radiologique, chimique et biologique des forces armées russes. Vladimir Poutine a qualifié sa mort de grave erreur des services spéciaux et a ordonné que les responsables soient punis.
[5] Timur Ivanov a été accusé d’avoir accepté un pot-de-vin particulièrement important (plus de 1,18 milliard de roubles) de la part d’entrepreneurs du ministère russe de la Défense en échange de contrats de construction. À l’été 2022, il a été nommé responsable de la reconstruction de Marioupol, ville détruite par les forces russes. Les médias et les milieux d’experts ont largement débattu de la thèse selon laquelle le véritable motif de son arrestation aurait pu être la trahison, l’affaire de corruption servant de couverture. En juillet 2025, il a été condamné à 13 ans de prison dans une colonie pénitentiaire de haute sécurité. Le tribunal a également confisqué tous ses biens (y compris ses biens immobiliers et ses comptes bancaires), d’une valeur de plus de 2,5 milliards de roubles.
[6] Dans le cadre de la guerre contre l’Ukraine, les effectifs du DVKR du FSB ont été considérablement renforcés. Cette augmentation s’explique par la nécessité de contrôler les forces armées russes, de plus en plus nombreuses, et de mener des opérations d’infiltration et de contre-espionnage dans les territoires ukrainiens occupés. Lae Département du renseignement militaire (DVKR) a renforcé sa surveillance du climat parmi le personnel mobilisé et les militaires, et a renoué avec les pratiques de l’époque soviétique du SMERSH (lutte contre la désertion, l’espionnage et la dissidence). Des directions de contre-espionnage militaire supplémentaires ont été créées dans les territoires temporairement occupés et frontaliers.
[7] En mai 2019, la Direction principale militaro-politique a été rétablie au sein des forces armées russes. Sa mission principale est la propagande, l’agitation et le travail psychologique auprès du personnel. Cet organe est l’héritier historique du système soviétique d’organes militaro-politiques.
[8] En 2024, le général d’armée Sergueï Sourovikine a été nommé à la tête d’un groupe de spécialistes militaires russes en Algérie.
[9] Le Service de sécurité de la Fédération de Russie (FSO) comprend le Service de sécurité présidentielle (SSP), qui dispose d’un statut distinct et de larges pouvoirs. De nombreux officiers du SSP, notamment ceux chargés de la protection personnelle de Vladimir Poutine, ont par la suite été nommés à des postes de haut rang au sein des agences de sécurité, des services spéciaux et des organes administratifs. Par exemple, l’ancien chef du Service de sécurité présidentielle (SSP), Viktor Zolotov, a été nommé commandant de la Garde nationale russe en 2016. De manière générale, servir au sein du SSP est perçu comme un tremplin professionnel important pour accéder aux plus hautes fonctions du gouvernement russe.
