L’Iran deviendra-t-il l’« Ukraine » des États-Unis ?

Le 16 mars 2026, le Washington Post rapportait que les services de renseignement américains n’avaient décelé aucun signe de division au sein du pouvoir iranien suite au lancement de l’opération «Epic Fury». Malgré des semaines de frappes aériennes intenses, le régime iranien ne montre aucun signe d’effondrement rapide [1]. Au contraire, l’agression extérieure a uni les fractions radicales et renforcé le rôle du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Les forces modérées à Téhéran ont été de facto écartées des instances décisionnelles [2].

Cependant, il s’avère qu’une divergence d’opinions quant à l’opportunité de cette opération est apparue au sein de l’équipe du président Donald Trump. Joe Kent, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme au sein du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), a démissionné [3]. Il a déclaré qu’il ne pouvait « en conscience soutenir une guerre contre l’Iran, qui ne représentait pas une menace immédiate pour les États-Unis ». Selon lui, l’opération a été lancée sous la « pression d’Israël et du puissant lobby juif ».

De son côté, le locataire de la Maison-Blanche, fidèle à son ton didactique habituel, a affirmé que sa décision d’attaquer l’Iran avait empêché la Troisième Guerre mondiale. Donald Trump s’est dit convaincu que, sans les frappes américaines, Téhéran aurait acquis l’arme nucléaire en moins d’un mois et l’aurait utilisée contre Israël et d’autres pays du Moyen-Orient.

Le président américain, qui a « sauvé » le monde de l’apocalypse, est tellement sûr de sa victoire sur l’Iran qu’il a « interdit » à Téhéran de bloquer le détroit d’Ormuz, jugeant cela « même injuste ».

Il convient de rappeler que, candidat à la présidence, Donald Trump avait promis à maintes reprises qu’il n’y aurait pas de « guerres sans fin » durant son mandat. Son slogan, « L’Amérique d’abord », privilégiait les affaires intérieures, garantissant ainsi que les États-Unis redeviendraient, comme il l’a lui-même proclamé, « grands ». Une guerre contre l’Iran non seulement compromet ces promesses, mais pourrait constituer un défi aussi sérieux pour Washington que la guerre contre l’Ukraine l’a été pour le Kremlin.

Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine dans l’espoir d’une victoire rapide et sans pertes importantes. Une attaque surprise des États-Unis et d’Israël contre l’Iran était censée produire des résultats similaires. Dans les deux cas, l’objectif principal était un changement de régime (transfert du pouvoir d’un régime hostile à un régime « bienveillant »). L’assassinat de l’ayatollah Ali Khamenei, guide spirituel des chiites iraniens, visait à ouvrir la voie à une prise de pouvoir par les forces d’opposition locales et, dans le pire des cas, à conduire à la mise en œuvre d’un « scénario vénézuélien », où ses successeurs, terrifiés à l’idée de perdre le pouvoir, voire leur vie, accepteraient sans hésiter les conditions américaines.

La guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran dure depuis plus de trois semaines, mais dès le troisième jour des hostilités, Donald Trump s’est dit confiant que le conflit durerait quatre à cinq semaines [4]. Le président a toutefois ajouté que la guerre pourrait se prolonger et que, même dans ce scénario moins optimiste, il « ne s’ennuiera pas » et poursuivra la guerre jusqu’à ce que les objectifs fixés soient atteints. On pourrait espérer que la guerre soit effectivement courte, mais le secrétaire à la Défense [5] Pete Gegseth et le chef d’état-major interarmées, le général Dan Kaine, ont annoncé publiquement l’envoi de renforts au Moyen-Orient. L’armada rassemblée sur place s’est clairement révélée insuffisante pour mettre en œuvre les objectifs [6].

Objectifs et moyens de la guerre contre l’Iran

Les objectifs officiels sont de nature purement militaire : démanteler le programme nucléaire iranien, détruire l’arsenal de missiles balistiques et la marine, et mettre fin au soutien aux mouvements chiites dans le monde musulman. En bref, cela signifie le désarmement complet de l’Iran, et il est difficile d’imaginer qu’un gouvernement soucieux de sa souveraineté puisse accepter ces conditions. Sans une transition du pouvoir vers un gouvernement entièrement dépendant de Washington, il est peu probable que ces exigences soient satisfaites.

De sérieuses difficultés se posent alors quant à la possibilité de l’émergence d’un gouvernement favorable à Washington. Le président Donald Trump et le secrétaire d’État Marco Rubio ont appelé les Iraniens à descendre dans la rue et à prendre le pouvoir, mais comment espérer une telle situation alors que des explosions éclatent d’un côté et que les forces de sécurité tirent sur les manifestants de l’autre ? De plus, des incidents tels que le bombardement d’une école de filles ou d’un hôpital ne font pas l’unanimité auprès des États-Unis. En règle générale, les pressions extérieures visant à renverser un gouvernement renforcent sa cohésion, et non l’inverse.

La pression militaire n’a manifestement pas produit les résultats escomptés. La destruction d’une grande partie des dirigeants politiques et militaires iraniens n’a pas entraîné de capitulation, bien que cette situation inquiète le pouvoir en place [7]. Malgré des pertes, les forces armées iraniennes ont lancé une contre-attaque moins de deux heures après le début des hostilités. Il s’est avéré que le gouvernement était préparé à résister à un tel coup, et ces événements ont clairement pris la coalition américano-israélienne au dépourvu. Le simple fait que l’avancée de l’armada n’ait pas conduit Téhéran à la capitulation a surpris Washington, mais cela n’a pas incité les États-Unis à élaborer un plan B.

Ces mesures ne sont prises que depuis peu. Des efforts sont déployés pour former une coalition de ceux qui souhaitent déclencher un soulèvement armé en Iran. La Maison Blanche estime que les Kurdes [8] et les Azerbaïdjanais [9] sont les candidats les plus aptes à jouer ce rôle – ces deux nations constituant l’écrasante majorité de la population du nord-ouest de l’Iran. Cependant, une telle évolution est loin d’être certaine. L’actuel président iranien, Massoud Pezeshkian, est d’origine azerbaïdjanaise. Les Azerbaïdjanais sont également majoritairement chiites, ce qui explique leurs liens religieux étroits avec les Perses. Les Kurdes, majoritairement musulmans sunnites, ont peu d’expérience de la coopération avec les Américains. Ils vivent non seulement en Iran, mais aussi en Irak, en Turquie et en Syrie.

En 1991, lors de la première guerre d’Irak, le président George W. Bush a appelé les Kurdes irakiens à se révolter, mais après leur victoire, il ne leur a apporté aucune aide et le dictateur Saddam Hussein a brutalement réprimé leur soulèvement. Plus récemment, les États-Unis ont utilisé les Kurdes de Syrie pour renverser le régime de Bachar el-Assad. Mais une fois cet objectif atteint, Washington a misé sur le vainqueur, Ahmad al-Charia (un Arabe). Dès lors, on peut se demander dans quelle mesure les Azerbaïdjanais et les Kurdes seront prêts à risquer leur vie dans ce conflit. De plus, une telle tactique se heurtera sans aucun doute à une forte résistance de la part de la Turquie, où le conflit avec les Kurdes dure depuis 1984 et où la perspective d’un État kurde à la frontière constitue une ligne rouge infranchissable pour Ankara. Par conséquent, la voie la plus prometteuse pour les États-Unis afin d’atteindre leurs objectifs déclarés s’avère étonnamment semée d’embûches.

Option militaire ?

En effet, la coalition américano-israélienne bénéficie d’une supériorité militaire écrasante sur l’Iran. Son aviation est relativement faible [10], sa défense aérienne était imparfaite [11], et l’on peut aujourd’hui affirmer que la coalition a atteint une supériorité aérienne totale. La situation est similaire pour la marine iranienne [12]. Le problème est que la supériorité aérienne et navale ne suffit pas à contraindre l’Iran à capituler. L’expérience de nombreux conflits le confirme.

Par exemple, en juillet 1943, lors de l’opération «Gomorrhe», le bombardement massif de Hambourg par l’aviation anglo-américaine a fait près de 45 000 morts, sans pour autant avoir d’effet stratégique. Son impact tactique fut également limité, car malgré la destruction de près des trois quarts de la ville et de plus de 500 usines, nombre d’entre elles reprirent leurs activités en moins d’un mois. Un raid similaire sur Tokyo eut lieu en mars 1945 et causa la mort de 100 000 personnes. Les pertes humaines (supérieures à celles d’Hiroshima ou de Nagasaki) et les frappes aériennes qui suivirent (qui firent plusieurs centaines de milliers de morts supplémentaires) ne mirent pas le Japon à genoux. Plus récemment, l’aviation américaine a bombardé les forces houthies et les institutions gouvernementales du nord du Yémen pendant près de deux mois. Après cinq semaines, le Pentagone estimait que la capacité de l’ennemi à lancer des frappes de missiles avait été réduite de 87 % et celle des drones de 65 %. Cependant, trois semaines plus tard, les États-Unis ont conclu un accord aux termes duquel les Houthis s’engageaient à ne pas tirer sur les navires américains, mais pas sur les navires israéliens. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, ignorant ces négociations, a vivement critiqué l’accord.

Les frappes aériennes peuvent infliger des pertes dévastatrices, mais elles ne contraignent pas nécessairement l’ennemi à capituler. Par conséquent, l’ampleur des pertes que les Iraniens sont prêts à subir est cruciale. Il n’y a pas de réponse simple à cette question, mais il convient de rappeler que, malgré la destruction de la quasi-totalité de la bande de Gaza, le Hamas y est toujours présent et rien n’indique que les Palestiniens soient prêts à se rendre. L’expérience iranienne est également révélatrice. En 1980, le pays a subi une invasion irakienne et, malgré des pertes énormes durant les huit années de guerre (probablement un demi-million de morts, notamment suite à des attaques chimiques massives), il est sorti du conflit sans perte territoriale. Il est important de noter que l’Iran a agi seul dans cette guerre, tandis que l’Irak était soutenu à la fois par l’Occident, mené par les États-Unis, et par l’URSS. De nombreux experts s’interrogent donc sur la capacité de la coalition à instaurer un changement de régime en Iran sans déployer de troupes au sol. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a évoqué cette possibilité. Cependant, même une invasion terrestre ne garantit pas le succès, comme l’a démontré le cas de la bande de Gaza, largement occupée par Israël.

Dans ce conflit (jusqu’à l’invasion terrestre), l’issue des combats dépendra de la capacité de l’Iran à lancer des missiles et des drones, ainsi que de celle de la coalition à neutraliser cette menace. L’Iran ne dispose pas de défenses suffisantes contre les attaques ; en clair, il subira les bombardements sans résistance. L’expérience de nombreuses guerres, y compris la guerre russo-ukrainienne, montre que, dans une situation de vie ou de mort, un gouvernement peut contraindre sa population à des sacrifices considérables. Le pouvoir des ayatollahs ne peut donc être écarté. Par ailleurs, la situation semble différente, car l’absence de victoire ne signifierait pas la défaite des États-Unis, d’Israël et des États arabes riverains du golfe Persique. La coalition peut se disloquer en raison de priorités différentes ou d’intérêts conflictuels [13].

Un autre point important à noter est que, durant l’année écoulée, 620 missiles ont été fabriqués pour le système Patriot. Une part importante de ce lot, ainsi que des stocks antérieurs, a été envoyée en Ukraine [14]. Sachant qu’il faut au moins deux missiles pour abattre un seul missile balistique, la situation de la coalition à cet égard est loin d’être idéale. Le coût est un autre problème : un drone peut coûter plusieurs milliers de dollars, tandis qu’un missile peut coûter plus d’un million.

Soutien politique à la guerre

Une autre question importante se pose : le soutien à cette guerre au sein de la société américaine. Malgré son succès initial, ce soutien est, pour le moins, limité : entre 27 % et 41 % des Américains ont une opinion favorable de cette initiative [15]. Ce faible résultat s’explique par le manque de clarté quant aux raisons qui ont poussé l’administration américaine actuelle à entrer en guerre. Habituellement, dans de tels cas, le président s’adresse à la nation et les membres de son administration fournissent une explication détaillée des actions entreprises. Cette fois-ci, rien de tel ne s’est produit. Le 28 février 2026, immédiatement après le début des frappes aériennes, Donald Trump a publié un discours de huit minutes sur sa plateforme Truth Social, puis a évité les journalistes tout le week-end. Aucun haut responsable n’est apparu dans les émissions politiques populaires le dimanche matin. Ce n’est que le troisième jour, lors d’une visite du chancelier Friedrich Merz, que les journalistes ont pu interroger le président sur la guerre.

Selon la Constitution américaine, le pouvoir de déclarer la guerre appartient au Congrès, ce qui a soulevé des questions quant à la légalité de l’opération. Pour répondre à cette question, le secrétaire d’État Marco Rubio a fourni des explications aux principaux membres du Congrès le troisième jour du conflit. Son explication a suscité l’étonnement : il a déclaré aux membres du Congrès et aux sénateurs que les États-Unis avaient eu connaissance des projets d’Israël de bombarder l’Iran et, craignant que les représailles de Téhéran ne s’étendent aux bases américaines dans la région du Golfe persique, avaient décidé de prendre des mesures préventives et d’entrer en guerre. Le lendemain, le président Donald Trump a contredit cette version, affirmant avoir forcé Israël à déclencher la guerre. Le secrétaire d’État a par la suite été contraint d’expliquer que sa déclaration préliminaire avait été déformée. Dans un tel contexte, il est difficile de croire que le gouvernement américain ait disposé d’une quelconque stratégie coordonnée. Cependant, le partisan moyen du slogan « L’Amérique d’abord » pourrait avoir l’impression qu’il s’agissait d’« Israël d’abord ».

Cette incohérence est d’autant plus flagrante dans un contexte plus large. Une semaine avant le début des frappes aériennes, le Washington Post publiait un article faisant part de sérieuses inquiétudes quant à la capacité de l’armée américaine à mener une opération militaire, inquiétudes que le chef d’état-major des armées, le général Dan Kaine, avait exprimées au commandant suprême des forces armées américaines. Juste avant le début du conflit, le vice-président James D. Vance déclarait qu’une lutte prolongée était impossible et que seules des actions à court terme étaient envisageables. Après le début des hostilités, Reuters rapportait que les services de renseignement américains avaient également exprimé de sérieuses réserves quant au succès de l’opération. On peut en conclure que chacun s’efforçait de se ménager un alibi en cas d’échec. Dès lors, il est difficile de comprendre pourquoi le président Donald Trump, homme politique pourtant si compétent à certains égards, a décidé de prendre un tel risque.

Des internautes malveillants ont rebaptisé l’opération Epic Fury en « Opération Epstein Fury ». Ils insinuent qu’un conflit militaire avec l’Iran vise à détourner l’attention des citoyens du scandale lié aux dossiers du défunt financier Jeffrey Epstein, qui contiennent les noms de nombreuses personnalités influentes, et à redorer l’image des élites politiques.

Cette situation pourrait s’aggraver, car, selon le célèbre adage formulé il y a deux siècles par Carl von Clausewitz, la guerre se déroule dans le brouillard. Chaque camp entame des opérations militaires avec un plan précis, mais peine généralement à résister à l’épreuve du terrain. Bien sûr, l’Iran ne peut gagner cette guerre, le déséquilibre des forces et des ressources étant colossal, mais pour Téhéran, la victoire consisterait à éviter une défaite totale, tandis que la partie américano-israélienne doit atteindre son objectif : installer un gouvernement favorable, voire totalement soumis. Nous sommes donc confrontés à un phénomène très intéressant : d’une part, une asymétrie considérable des potentiels militaires, et d’autre part, des objectifs disproportionnés. L’Iran est un acteur faible, mais il lui suffit de peu pour réussir.

À cet égard, l’attitude de l’opinion publique américaine face à cette guerre sera cruciale. La plupart des membres de l’establishment y sont favorables, mais, comme mentionné précédemment, le citoyen lambda ne partage pas cet avis. Avec le temps, si les conséquences négatives potentielles de cette guerre se manifestent pleinement –hausse des prix du carburant et, par conséquent, des prix des autres biens, pertes supplémentaires en personnel et en matériel, et augmentation des dépenses militaires – le faible niveau de soutien actuel pourrait encore diminuer.

Conséquences géostratégiques

La stratégie de sécurité nationale américaine, adoptée fin 2025, prévoyait de se concentrer sur la région indo-pacifique. Nul n’ignore que la Chine est le principal rival des États-Unis pour le leadership mondial. Face à cette menace, les conflits armés en Ukraine et en Iran sont secondaires. Au début de son second mandat, Donald Trump s’est efforcé de mettre en œuvre des politiques visant, d’une part, à rationaliser les affaires intérieures – en renforçant la compétitivité économique, en combattant l’extrême gauche, en limitant l’immigration clandestine et en améliorant la sécurité intérieure – et, d’autre part, à limiter les aspects moins importants de l’engagement international. Ce fut le cas de l’invasion et de l’aide russes à l’Ukraine.

Un an plus tard, la situation est bien différente. La guerre russo-ukrainienne n’est pas terminée et les États-Unis ont lancé une opération de changement de régime en Iran, ce qui pourrait avoir des conséquences similaires à celles d’actions similaires précédentes, notamment les tentatives, en apparence louables, d’instaurer la démocratie en Afghanistan et en Irak. Washington risque de « surcharger » le Moyen-Orient, tout comme Moscou l’a fait en Ukraine. Ce serait une erreur aux conséquences désastreuses. Non seulement les États-Unis gaspilleraient un temps précieux nécessaire au renforcement de leur position en Extrême-Orient, mais surtout, l’opinion publique américaine est lasse des interventions militaires internationales. Le non-respect par Donald Trump de ses promesses de campagne saperait la confiance envers l’ensemble de la classe politique et pourrait donner naissance à un mouvement encore plus radical que la campagne « Make America Great Again » (MAGA), que redoutent les analystes. L’idéologie « America First » ne prônait pas l’isolationnisme, mais cherchait plutôt à justifier l’ingérence américaine dans les affaires d’autres pays. Un MAGA au carré préconiserait un retrait des États-Unis de toute l’Eurasie.

La désescalade du conflit avec l’Iran ne sera pas chose aisée pour Trump. Non seulement elle nuirait considérablement à l’image d’une superpuissance mondiale, mais l’Iran refuse également tout cessez-le-feu. Cette situation s’est déjà produite en juin dernier, et elle n’a pas été à l’avantage de Téhéran. Pourquoi les ayatollahs commettraient-ils la même erreur une seconde fois ?

Un retrait prévoyant des obligations internationales pourrait même s’avérer nécessaire si une guerre avec l’Iran (à l’instar de la guerre en Irak) coûtait des milliers de milliards de dollars. La dette publique américaine dépasse déjà 120 % du PIB, un niveau supérieur à celui de la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La Chine et la Russie ont tout intérêt à soutenir l’Iran (sans l’admettre officiellement) dans son conflit avec les États-Unis [16]. Plus Washington s’encombre du Moyen-Orient, moins il peut consacrer de ressources et de forces à d’autres régions [17]. L’Iran revêt également une importance stratégique considérable pour ces deux pays. Il protège la Russie d’une infiltration américaine dans ses zones vulnérables (Asie centrale et Sibérie) et lui donne accès à l’océan Indien. Pour la Chine, quant à elle, l’Iran constitue un maillon essentiel de la route terrestre est-ouest, lui permettant d’éviter un affrontement naval avec les États-Unis, auquel elle n’est pas préparée.

Vladimir Palivoda,
Expert en relations intenationales

Notes :

[1] Le 18 mars 2026, l’ODNI a publié son « Évaluation annuelle des menaces », qui soulignait que l’Iran avait subi des pertes importantes à la suite d’opérations militaires et de pressions, mais qu’il demeurait l’un des acteurs les plus dangereux du Moyen-Orient. Téhéran conserve la capacité d’opérer par le biais de réseaux intermédiaires, d’utiliser des missiles et des drones, et de mener des opérations contre les États-Unis et leurs alliés. La situation intérieure du pays est instable. La crise économique, la corruption et le mécontentement populaire fragilisent le régime. Or, c’est précisément ce qui le rend plus dangereux : les régimes affaiblis sont plus susceptibles de prendre des risques. L’Iran cherchera très probablement à se venger et à rétablir ses capacités, notamment certains éléments de son programme nucléaire.
[2] L’assassinat d’Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, considéré comme le dirigeant de facto du pays même avant la mort du Guide suprême Ali Khamenei, a sans aucun doute constitué un succès majeur pour les services de renseignement israéliens. Parallèlement, comme le soulignent les experts occidentaux, il restait un homme politique pragmatique, ouvert à la diplomatie. Quelques jours avant le début des frappes américaines et israéliennes, Ali Larijani s’est rendu à Oman pour des pourparlers de médiation finale.
[3] Joe Kent a été nommé directeur du NCTC le 3 février 2025.
[4] Le 20 mars 2026, la porte-parole de la Maison-Blanche, Caroline Leavitt, a publié une déclaration indiquant : « Le président et le Pentagone ont estimé qu’il faudrait environ quatre à six semaines pour accomplir les tâches assignées.»
[5] Le 5 septembre 2025, le président américain Donald Trump a signé un décret autorisant l’utilisation du titre de « Département de la Guerre », parallèle à celui de « Département de la Défense », mais uniquement dans un contexte cérémoniel et informel.
[6] Selon Reuters, le Pentagone a demandé 200 milliards de dollars pour la guerre contre l’Iran, et les États-Unis pourraient envoyer un contingent militaire sur l’île de Kharg, d’où proviennent 90 % des exportations de pétrole iraniennes. Cette opération vise également à garantir le passage des pétroliers dans le détroit d’Ormuz. Des experts occidentaux soulignent la contradiction entre les assurances publiques de Donald Trump quant à l’absence de plan d’opération terrestre et la préparation parallèle d’une importante demande de budget pour une campagne prolongée. Le 20 mars 2026, Fox News a rapporté que les États-Unis avaient envoyé un groupe de débarquement de 4 500 marins et marines au Moyen-Orient.
[7] Selon des médias étrangers, après l’assassinat du secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, Ali Larijani, de son adjoint Ali Bateni, du chef de la milice paramilitaire Bassidj au sein des Gardiens de la révolution iraniens, Gholamreza Soleimani, et du ministre du Renseignement, Esmail Khatib, de hauts responsables iraniens… Tous se demandent qui sera la prochaine cible, car Israël ne s’arrêtera pas tant que tous les dirigeants du pays n’auront pas été éliminés et la République islamique renversée.
[8] On estime que 3 à 5 millions de Kurdes vivent en Iran, soit 3 à 5 % de la population du pays. Contrairement à la majorité chiite d’Iran, la majorité des Kurdes sont sunnites. Cette différence religieuse, ainsi que les différences culturelles et linguistiques, exacerbe les tensions entre les Kurdes et le gouvernement central. Les organisations politiques et armées kurdes luttent activement pour l’autonomie ou l’autodétermination.
[9] On estime que 25 à 35 millions d’Azerbaïdjanais vivent en Iran, soit 35 à 42 % de la population du pays.
[10] En raison des sanctions et embargos internationaux, l’Iran peine depuis longtemps à acquérir des avions modernes, des pièces détachées et les technologies nécessaires à la réparation et à la modernisation de son aviation. L’armée de l’air iranienne dépendait fortement d’avions soviétiques et américains obsolètes, acquis avant la révolution de 1979 ou dans les années 1980. Cela réduisait son efficacité et sa fiabilité au combat. L’isolement et les sanctions imposées à l’Iran rendaient difficile le maintien d’un niveau élevé d’entraînement pour ses pilotes et son personnel technique.
[11] Le système de défense aérienne iranien reposait sur des systèmes soviétiques et chinois obsolètes, parfois inefficaces pour détecter les cibles modernes, notamment les petits drones et les missiles de haute technologie. Il s’est également révélé insuffisamment étendu et sophistiqué pour contrer efficacement les frappes massives menées simultanément par des centaines de missiles et de drones. De telles attaques peuvent surcharger le système, entraînant sa paralysie partielle ou totale. L’Iran ne disposait pas d’un nombre suffisant de systèmes de défense aérienne modernes capables de contrer efficacement les armes d’attaque aérienne les plus récentes, en particulier les missiles de précision et les drones équipés de technologies de guerre électronique. Lors de précédentes campagnes militaires, notamment lors des conflits avec Israël, une part importante du système de défense aérienne multicouche iranien a été détruite ou mise hors service, affaiblissant ainsi sa capacité de défense globale.
[12] Durant la guerre contre l’Iran, les États-Unis ont coulé un nombre important de navires de guerre iraniens à l’aide de missiles balistiques tactiques. Parmi eux figurait au moins un sous-marin du projet 877 «Varshavyanka». L’Iran possédait trois sous-marins de ce type, qui passaient la plupart de leur temps en réparation plutôt qu’en mer. Le contrat de leur livraison à Téhéran avait été signé par l’URSS, et c’est la Russie qui l’a exécuté.
[13] Donald Trump prend publiquement ses distances avec l’aspect le plus risqué de l’escalade – les frappes contre les installations pétrolières et gazières – et a exigé qu’Israël cesse ses attaques contre le secteur énergétique iranien. Benjamin Netanyahu a accepté de ne pas le faire, mais on ignore comment cette décision s’inscrit dans la stratégie israélienne plus large visant à contenir et à faire pression sur l’Iran.
[14] Le 19 mars 2026, le secrétaire américain à la Défense, Pete Gegset, a déclaré que les stocks de munitions étaient épuisés, notamment en raison des livraisons à l’Ukraine. Selon lui, les États-Unis devraient désormais utiliser leurs munitions en priorité pour leurs propres besoins, plutôt que de les fournir à d’autres pays.
[15] Les chiffres varient selon les sondages et la formulation des questions, mais globalement, moins de la moitié de la population américaine approuve cette guerre.
[16] Le 14 mars 2026, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré que son pays poursuivait sa coopération militaire avec la Russie et la Chine, même pendant la guerre au Moyen-Orient. Auparavant, les médias américains, citant des sources du renseignement, avaient rapporté que la Russie échangeait des informations avec l’Iran sur l’emplacement des bases militaires américaines. Bien entendu, les Russes ont officiellement démenti ces allégations, et Donald Trump lui-même a affirmé qu’il n’y avait « aucune raison de croire » que Moscou aidait Téhéran. Il a toutefois reconnu par la suite que la Russie apportait « peut-être un peu » son soutien à l’Iran lors de l’opération israélo-américaine dans la région. Le 17 mars 2026, le Wall Street Journal a rapporté que la Russie partageait non seulement des données de reconnaissance satellitaire avec les Iraniens, mais aussi son expérience en matière de drones acquise en Ukraine.
[17] Lors d’une audition devant la commission du renseignement du Sénat le 18 mars 2026, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, a déclaré que les États-Unis continueraient de soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, malgré l’escalade des tensions avec l’Iran.