La région de la mer Noire dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne

Les principaux groupes de réflexion internationaux analysent en profondeur l’impact de la guerre russo-ukrainienne sur la situation continentale. Selon les experts occidentaux, la Russie occupe une position de force dans la région de la mer Noire depuis 1991 et Moscou est prête à la renforcer davantage, notamment si l’issue du conflit lui est favorable.

La mer Noire revêt une importance géopolitique et géoéconomique considérable. Située au carrefour de l’Europe et de l’Asie, son avenir, ainsi que celui de toute la région, dépend de l’issue de la guerre russo-ukrainienne. Face à l’augmentation des coûts et à l’intensification des efforts diplomatiques, un cessez-le-feu – sans pour autant signifier la fin de la guerre pour l’avenir de l’Ukraine – semble plus probable, même si la Russie maintient ses exigences politiques maximalistes.

Le président américain Donald Trump refusant toujours de se désengager de la médiation, il est essentiel d’examiner comment différents scénarios pourraient influencer l’avenir à long terme de la région de la mer Noire.

La mer Noire vue par la Russie

Depuis plus de vingt ans, la Russie poursuit son expansion territoriale et politique dans la région de la mer Noire, regagnant patiemment mais sûrement l’influence perdue après l’effondrement de l’URSS. Sa position stratégique actuelle y est plus forte qu’elle ne l’a jamais été depuis 1991. Cette situation fait suite à des décennies d’opérations militaires traditionnelles et de guerres hybrides visant à placer de nouveaux territoires sous influence ou contrôle russe.

L’Ukraine en est l’exemple le plus flagrant, Moscou occupant près de 20 % de son territoire. Le contrôle russe de la Crimée, avec ses eaux territoriales riches en ressources et sa zone économique exclusive (ZEE), ainsi que le Donbass, pourrait potentiellement accroître sa richesse minière de plusieurs milliers de milliards de dollars. La Russie reste profondément enracinée en Transnistrie et exerce une certaine influence en Moldavie, en Géorgie, en Bulgarie, en Roumanie et même en Turquie.

Il est largement admis que la fin d’une guerre est, par définition, une victoire pour la paix, quelles que soient les circonstances. De nombreux experts affirment que Vladimir Poutine a perdu la bataille de la mer Noire et est en train de perdre sa guerre contre l’Ukraine, compte tenu des pertes considérables subies par la Russie sur les plans militaire, humain, économique, politique et réputationnel. Il cherche à récupérer à la table des négociations ce que la Russie a perdu sur le champ de bataille. En fin de compte, le dirigeant du Kremlin et ses généraux ont été humiliés : l’armée russe a perdu plus d’un million d’hommes, tués ou blessés, et environ un tiers des navires de la flotte de la mer Noire ont été coulés ou endommagés. L’économie est dans une situation catastrophique, et Vladimir Poutine lui-même fait l’objet d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre.

La fin de la guerre serait une évolution positive, mais les faits suggèrent le contraire. Les gains de la Russie revêtent une importance stratégique considérable et seront encore renforcés si le président Poutine met fin à la guerre à ses conditions. Sans une augmentation significative de la pression occidentale, des victoires éclatantes des forces armées ukrainiennes ou des changements dans la direction et la politique russes, cette guerre assurera vraisemblablement à Moscou de nombreux avantages géopolitiques et géoéconomiques. Ces objectifs incluent non seulement des territoires et une position favorable dans la région de la mer Noire, mais aussi la reconnaissance par les États-Unis comme une puissance égale – un statut que Vladimir Poutine recherche. Les succès de la Russie ont déjà modifié l’équilibre des forces dans la région, et son influence pourrait s’accroître si le président russe atteint ses objectifs ultimes.

Scénario probable favorable à la Russie

Malgré les succès impressionnants des forces ukrainiennes qui ont contenu et affaibli l’armée russe pendant près de quatre ans, il est peu probable que l’Ukraine reprenne rapidement l’intégralité du territoire illégalement occupé par la Russie. La plupart des scénarios de fin de guerre envisagent des gains stratégiques pour Moscou et des pertes pour Kiev.

Le premier scénario est celui d’un cessez-le-feu ou d’une trêve négociés, gelant ainsi le conflit. Cela établirait une ligne de contact qui accorderait à la Russie un contrôle à long terme sur d’importantes portions du territoire ukrainien, possiblement sous la supervision d’une instance de type « Conseil de paix » comme dans la bande de Gaza [1], ou par le biais d’une zone démilitarisée. Une autre option est un cessez-le-feu ou une trêve négociés, la Russie contrôlant l’ensemble de la région de Donetsk. L’Ukraine a rejeté cette option, la jugeant inacceptable car elle concerne un territoire que la Russie n’a pas conquis et en raison de l’absence de promesse d’adhésion à l’OTAN ou de garanties de sécurité insuffisantes. Le troisième scénario envisage un cessez-le-feu ou une trêve négociée qui aboutirait à un match nul pour les deux parties, ce qu’aucune ne souhaite.

Un scénario encore plus catastrophique serait une percée russe obtenue par l’épuisement de l’Ukraine, ou une crise au sein du pouvoir ukrainien forçant Kiev à demander la paix. Enfin, il y a l’hypothèse d’une victoire russe qui impliquerait une capitulation et la résolution des « causes profondes » du conflit, ainsi que d’autres exigences de longue date du Kremlin. Cependant, ces scénarios sont inacceptables pour l’Ukraine.

Les scénarios favorables à l’Ukraine reposent sur des facteurs qui semblent actuellement moins probables, tels qu’une augmentation significative du soutien militaire et de la pression économique de l’Occident, de graves erreurs ou pertes de la part de la Russie, une instabilité économique ou politique, ou un coup d’État à Moscou. Or, depuis novembre 2022, l’Ukraine n’a perdu qu’environ 1 % de son territoire, tout en infligeant des pertes considérables à la Russie. Cela laisse penser que Kiev peut contenir ses pertes tout en continuant d’infliger d’importants dégâts économiques à l’arrière-pays russe.

Aucun de ces scénarios n’implique une « victoire » pour la Russie ni une « défaite » pour l’Ukraine au sens traditionnel du terme, mais tous placent le Kremlin dans une position plus avantageuse dans la région, tant sur le plan territorial que stratégique, qu’il y a 20 ans. De fait, le rapport de forces global semble assez favorable au Kremlin, et l’on peut donc s’attendre à ce que Vladimir Poutine mette en avant les récits suivants concernant ses « réalisations » :

20 % du territoire ukrainien, que la Russie ne contrôlait pas avant 2014, est occupé, notamment la Crimée, les vastes richesses du Donbass et une partie de la zone économique spéciale (ZES) ;
Moscou a « formé » en Géorgie un gouvernement qui favorise les intérêts russes et exerce une influence considérable (voire un contrôle) sur toute la côte est ;
L’OTAN, l’UE et les États-Unis ont « remporté » la « victoire » sur eux, même si aucun d’entre eux n’était directement impliqué dans la guerre.
Les divergences se sont accentuées entre les États-Unis et l’Europe, ainsi qu’au sein même de l’OTAN. Certains États membres ne respectent pas leurs engagements de consacrer 5 % du PIB à la défense et ne soutiennent pas les campagnes de pression maximale contre Moscou. De plus, ils envoient davantage de devises à la Russie qu’ils n’en utilisent pour soutenir l’Ukraine.
La discorde et la division se sont installées au sein des États membres de l’OTAN, les partis pro-russes gagnant du terrain dans certains d’entre eux.
Une influence « positive » a été exercée sur la Turquie par le biais des liens économiques, malgré sa position négative sur l’occupation de la Crimée.

Bien que Vladimir Poutine ne l’admette pas ouvertement, il se réjouit de rester en vie et de continuer à diriger la Russie comme un État unitaire.

Côte nord

Dans la zone côtière nord, l’occupation de la Crimée par la Russie constitue un atout militaire et géopolitique extrêmement précieux. De là, la Russie peut plus facilement continuer à projeter sa puissance en mer Noire et au-delà, même si un tiers de sa flotte de la mer Noire est détruite, affaiblie ou bloquée à Novorossiïsk, si les terminaux pétroliers du port de Touapsé sont endommagés et si les pétroliers, qui jusqu’à présent naviguaient relativement librement en mer Noire, sont coulés. Déloger les principales forces militaires russes de Crimée sera très difficile, et les renforts de la flotte de la mer Noire retourneront probablement en Crimée après la fin de la guerre [2].

Le Kremlin continue d’exercer une forte pression en Moldavie, malgré le fait qu’une majorité d’électeurs aient opté pour une voie pro-européenne en septembre dernier. La Russie conserve une influence considérable dans le pays grâce à des politiciens et des électeurs pro-Moscou (et pas seulement en Gagaouzie, région russophone), et l’on peut s’attendre à ce qu’elle continue d’utiliser divers instruments hybrides pour affaiblir la politique gouvernementale. Le pire scénario pour la Roumanie – le contrôle par la Russie de l’ensemble du territoire ukrainien jusqu’à la Transnistrie (y compris la Moldavie), faisant de la Russie un voisin de facto – est actuellement improbable, mais demeure l’un des objectifs de Moscou.

L’Ukraine contrôle une partie suffisante de son littoral nord pour avoir un accès maritime aux marchés mondiaux. L’objectif de la Russie de contrôler Odessa et l’intégralité du littoral jusqu’à la frontière roumaine reste un rêve lointain. Cependant, le 2 décembre 2025, Vladimir Poutine a réaffirmé son intérêt pour couper l’Ukraine de la mer et s’emparer d’Odessa, qu’il qualifie de « ville russe ». Moscou contrôle une part importante du littoral à l’est d’Odessa, la totalité de la mer d’Azov et le détroit de Kertch. Ces eaux, autrefois navigables, ne le sont plus actuellement, malgré la signature par Moscou du traité de 2003 sur le statut juridique de la mer d’Azov et du détroit de Kertch.

Il est important de se souvenir de la mentalité du Kremlin, reflétée dans les œuvres de l’idéologue et propagandiste du « monde russe », Alexandre Douguine : « L’impératif absolu de la géopolitique russe sur la côte de la mer Noire est le contrôle total et illimité de Moscou sur toute sa longueur, des territoires ukrainiens aux territoires abkhazes. On peut fragmenter toute cette zone selon des critères ethnoculturels à volonté – en accordant une autonomie ethnique et religieuse aux Petits Russes de Crimée, aux Tatars, aux Cosaques, aux Abkhazes, aux Géorgiens, etc. – mais uniquement sous le contrôle absolu de Moscou sur la situation militaire et politique. Ces régions doivent être radicalement coupées de toute influence thalassocratique [3], qu’elle vienne de l’Ouest, de Turquie (ou même de Grèce). La rive nord de la mer Noire doit être exclusivement eurasienne et entièrement subordonnée à Moscou» [4].

Côte orientale

La mainmise progressive de la Russie sur la Géorgie constitue un succès majeur pour le président Vladimir Poutine, malgré la contestation, par des millions de Géorgiens, de la domination du parti au pouvoir, Rêve géorgien. Il est trop tôt pour dire que la Géorgie est « perdue », mais la situation évolue négativement depuis des années et les perspectives sont plutôt sombres.

La domination russe en Abkhazie et la base navale d’Otchamtchire confèrent à Moscou une influence considérable, voire un contrôle, sur l’ensemble du littoral jusqu’à la frontière turque. La Chine tente également d’étendre son influence en Géorgie, bien que son projet de construction d’un port en eau profonde à Anaklia soit au point mort. Moscou pourrait ne pas souhaiter un port impliquant une telle part de la Chine, aussi « fraternelles » soient ses relations avec Pékin.

Côte ouest

Le Kremlin continue d’utiliser ses nombreux atouts en Bulgarie, notamment les partis et personnalités politiques pro-russes, l’Église orthodoxe bulgare, les liens économiques historiques, le sentiment pro-russe et ses armes hybrides, pour déstabiliser cet État membre crucial de l’OTAN. Cependant, les gouvernements bulgares récents restent fermement pro-OTAN et pro-européens, et l’électorat penche clairement pour l’Occident. La saisie de la raffinerie de pétrole Lukoil par le gouvernement en novembre 2025 et les sanctions imposées par l’administration américaine à l’entreprise ont constitué des étapes importantes pour réduire l’influence néfaste de la Russie, mais la situation demeure globalement inchangée. La Bulgarie n’accorde pas à la sécurité de la mer Noire la même priorité que l’Ukraine ou la Roumanie. Sofia perçoit la mer Noire davantage comme une destination touristique que comme une source de problèmes, même après que la Russie a fermé certaines parties de la zone économique libre bulgare aux exercices navals et inspecté des navires marchands dans la zone.

Le Kremlin continue d’alimenter et d’exploiter le mécontentement populaire en Roumanie, bastion historique des politiques pro-OTAN et pro-européennes. Moscou exerce une influence considérable au sein de la hiérarchie de l’Église orthodoxe roumaine et parmi les fidèles, ainsi que parmi les sympathisants du parti de droite «Alliance pour l’unification des Roumains» (AUR), en tête des sondages et recueillant actuellement près de 40 % des suffrages.

La Russie viole de plus en plus la souveraineté de la Roumanie. Le ministère roumain de la Défense nationale a indiqué que depuis 2022, des drones russes ont mené une cinquantaine de frappes près de la frontière ukrainienne. Dans 30 de ces cas, des débris de drones ont été retrouvés sur le territoire roumain. Le 28 août 2025, un drone naval russe a frappé un navire ukrainien à 30 kilomètres en amont du Danube, à la frontière roumaine. Ces incidents attirent beaucoup moins l’attention que les provocations russes contre la souveraineté de la Pologne, des pays baltes et de l’Europe du Nord, mais ils n’en sont pas moins alarmants.

Couloir vers l’Europe centrale

Si le président Poutine met fin à la guerre selon ses conditions, l’influence russe s’accroîtra probablement en Bulgarie et en Roumanie. Les efforts russes pour affaiblir ou « s’emparer » des institutions étatiques clés, ou le soutien apporté aux forces pro-Moscou, pourraient à terme créer un couloir d’instabilité s’étendant des côtes de la mer Noire jusqu’au cœur de l’Europe, en passant par la Macédoine du Nord et la Serbie, jusqu’à la Hongrie et la Slovaquie. Les gouvernements de ces trois pays sont réceptifs aux intérêts du Kremlin, voire lui sont fidèles.

Ce scénario n’est pas inévitable, mais une issue négative de la guerre exacerberait les tendances défavorables dans la région de la mer Noire et faciliterait l’infiltration du Kremlin dans ce que Vladimir Poutine considère comme le « ventre mou » potentiel de l’OTAN. Une telle évolution démontrerait une fois de plus que la Russie peut rivaliser avec succès avec les intérêts de l’OTAN au sein même du territoire de l’Alliance. Elle signalerait également à la Chine, de plus en plus active dans la région de la mer Noire, que les pays qui s’y trouvent sont vulnérables à son influence néfaste.

Côte Sud

Le Kremlin n’a pas remis en cause directement les intérêts fondamentaux de la Turquie dans la région de la mer Noire, et les relations économiques fructueuses entre les deux pays se poursuivent. Ankara a généralement joué un rôle diplomatique positif durant le conflit. Cependant, la Turquie doit rester vigilante face à l’expansion significative de la sphère d’influence de Moscou dans la région de la mer Noire, notamment après les récentes frappes contre trois navires turcs dans des ports ukrainiens. Il est peu probable qu’Ankara modifie sa reconnaissance diplomatique de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et de la Géorgie. Cependant, tant que la Russie respectera le rôle de la Turquie dans la région méridionale de la mer Noire et en tant que « gardienne des détroits » [5], et lui offrira des liens économiques attractifs, l’approche pragmatique d’Ankara vis-à-vis de Moscou devrait se maintenir.

La Turquie continuera vraisemblablement d’adhérer strictement à la Convention de Montreux [6] tant que la guerre se poursuivra. Elle peut améliorer la sécurité régionale en mer Noire en intensifiant le déminage et d’autres efforts conjoints avec la Bulgarie et la Roumanie, ainsi qu’en vendant des navires à la marine roumaine. Ankara ne peut guère empêcher le Kremlin d’utiliser la Crimée pour projeter sa puissance dans la région, mais elle peut limiter la militarisation russe de la mer Noire en utilisant la Convention pour empêcher la Russie de rétablir la taille de sa flotte de la mer Noire à son niveau d’avant-guerre.

Importance de la mer Noire pour la sécurité énergétique et l’accessibilité des transports

La mer Noire n’est actuellement ni libre ni ouverte, même pour les navires marchands qui y naviguent. Les navires transportant des céréales et autres marchandises à destination et en provenance d’Ukraine sont contraints de longer les côtes roumaines et bulgares afin de réduire les risques d’attaques russes et de minage naval. L’Ukraine, de son côté, a récemment coulé trois navires de la « flotte fantôme » russe. Bien que la flotte de la mer Noire demeure immobilisée à Novorossiïsk, elle représente toujours une menace. Après la fin des hostilités, Moscou disposera d’importantes opportunités pour perturber la navigation maritime ou entraver les activités des autres États.

Les vastes réserves de gaz naturel de la mer Noire – situées dans les eaux territoriales ou les zones économiques exclusives de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Turquie – doivent être exploitées, car elles sont essentielles à la croissance de leurs économies, à la réduction de leur dépendance aux sources d’énergie russes et au renforcement de la sécurité énergétique européenne. Dans la région de la mer Noire, où l’influence russe est particulièrement forte, le Corridor central [7] risque de perdre de son efficacité en tant que voie commerciale reliant l’Asie centrale, le Caucase et l’Europe.

La Roumanie deviendra le premier producteur de gaz de l’UE en 2027, avec le démarrage de la production du gisement de Neptun Deep, d’une superficie de 7 500 km², contenant environ 100 milliards de mètres cubes de gaz, pour une production annuelle de 7 à 8 milliards de mètres cubes. Le pays produit déjà du gaz depuis plusieurs années grâce au projet Midea (financé par les États-Unis). Lorsque la Bulgarie commencera à produire environ 60 milliards de mètres cubes de gaz à partir de ses gisements de «Han Tervel» et «Han Asparuh», elle sera en mesure de couvrir l’intégralité de sa production nationale et de ses exportations vers la région.

Le gisement turc de Sakarya renferme environ 540 milliards de mètres cubes de gaz, soit la plus grande réserve de la mer Noire. La Turquie sert également de voie de transit majeure pour le gaz et le pétrole russes, qu’elle transforme sur plusieurs sites. L’origine russe de ces combustibles est un secret de polichinelle, mais leur commerce reste ouvert, reflétant les conditions du marché et la réticence persistante de l’Europe à rompre ses liens avec la Russie. La Russie contrôle une part importante des vastes réserves de gaz offshore ukrainiennes et utilise les plateformes de forage saisies à des fins militaires et énergétiques.

De hauts responsables roumains et bulgares s’attendent à ce que le Kremlin utilise des mesures hybrides pour entraver l’exploitation de leurs réserves, dont une grande partie se situe dans des zones économiques franches (ZEF). Ces zones ne sont pas couvertes par l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, ce qui les rend plus vulnérables aux perturbations. La Russie s’est déjà ingérée dans des zones de forage par le passé. Aucun de ces pays ne dispose de forces navales suffisantes pour empêcher toute ingérence dans le développement de ces ressources, dont l’exploitation est très coûteuse et qui sont fragiles lors des forages et autres travaux d’infrastructure. Moscou est moins encline à interférer avec l’exploitation des ressources énergétiques turques de la mer Noire, compte tenu de ses relations pragmatiques avec Ankara.

Une région de la mer Noire pacifique et stable pourrait contribuer à la sécurité énergétique européenne grâce au câble électrique sous-marin que l’Azerbaïdjan, la Géorgie, la Hongrie et la Roumanie prévoient de construire. Deux gazoducs «TurkStream» et plusieurs câbles de transmission de données traversent la mer Noire, renforçant ainsi la connexion avec le Corridor central. La décision de la Bulgarie de résilier ses contrats de transit de gaz russe à compter du 1er janvier 2026, de se retirer complètement du marché gazier russe d’ici 2028 et de passer à l’importation de gaz naturel liquéfié constitue un progrès significatif pour réduire la capacité de Moscou à faire chanter Sofia.

Scénarios

L’avenir de la région de la mer Noire dépend de l’issue du conflit russo-ukrainien. Si les enjeux sont les plus importants pour l’Ukraine, ils le sont également pour tous les autres États riverains et pour ceux situés au-delà de sa zone géographique restreinte : le Caucase, les Balkans et au-delà, voire, dans certains cas, l’Europe centrale. La question est de savoir comment l’OTAN et l’UE réagiront face à ces nouvelles réalités géopolitiques.

Le conflit russo-ukrainien revêt une importance bien plus grande que l’objectif affiché par Vladimir Poutine de ramener l’Ukraine dans la sphère d’influence russe – une stratégie qu’il considère essentielle à ses efforts pour restaurer le statut de la Russie et projeter sa puissance sur les territoires voisins et sur la scène internationale. L’Ukraine et la région de la mer Noire constituent également des champs de bataille cruciaux dans sa tentative de façonner un nouvel ordre international, au même titre que la Chine, l’Iran (autre acteur potentiellement clé dans la région) et d’autres pays. Alors que l’Occident accorde une attention considérable et justifiée à la région baltique, la Russie considère la mer Noire comme la région la plus stratégiquement importante et la plus vulnérable de ses frontières. Elle demeure un « laboratoire » crucial pour le Kremlin, où il pratique une guerre hybride et cinétique combinée contre l’Occident.

Scénario probable : Détérioration de la sécurité

À moins de changements significatifs en Ukraine et en Russie, la situation sécuritaire dans la région élargie de la mer Noire risque de se détériorer davantage, surtout si la guerre se termine selon les conditions de Vladimir Poutine. Si la fin de la phase « chaude » du conflit sera probablement généralement bien accueillie, le contrôle exercé par le Kremlin sur de nombreux territoires stratégiques renforcera sa position géopolitique. Ceci aura inévitablement des conséquences négatives pour tous les États riverains et au-delà. Il est peu probable que la situation d’avant 2008 revienne : Moscou ne renoncera pas aux territoires illégalement occupés. Cela pourrait avoir un impact sur les activités du Corridor central, et la Chine renforcera sa présence dans la région de la mer Noire.

Scénario modérément probable : Contre-mesures de l’OTAN et de l’UE

L’OTAN et l’UE pourraient commencer à accorder une plus grande attention à la mer Noire afin de contrer plus vigoureusement les activités russes et chinoises et de renforcer leur dissuasion. Bien que l’UE, la France et les États-Unis aient accru leur attention à la région ces derniers mois, de nombreuses autres priorités accaparent leur attention et leurs ressources. Un engagement européen plus important est crucial, car l’administration Trump a clairement indiqué qu’elle ne pouvait assumer une responsabilité plus grande que celle des Européens en matière de sécurité régionale en mer Noire.

Scénario moins probable : Un engagement américain accru

Un engagement américain plus important semble improbable, car les États-Unis ont déjà des engagements importants au sein de l’OTAN en Roumanie, en Bulgarie et en Turquie, et privilégient actuellement d’autres régions et enjeux. La Géorgie requiert une attention accrue de la part de l’UE et des États-Unis, mais Bruxelles et Washington ont abordé la région ces dernières années d’une manière qui a réduit leur influence.

Ankara pourrait jouer un rôle positif en tant que « gardienne des détroits », cherchant à démilitariser la mer Noire, comme elle l’a fait brièvement après la guerre de Crimée (1853-1856), en empêchant les navires de guerre russes de traverser les détroits pour reconstituer la flotte de la mer Noire. Cependant, la probabilité d’un conflit avec Moscou dans ce contexte semble faible, même si les dirigeants turcs préféreraient une présence navale russe réduite en mer Noire. Cet aspect devrait être abordé lors du sommet de l’OTAN de 2026 à Ankara.

Volodymyr Palyvoda,
Expert en relations internationales

Notes :

[1] L’Autorité internationale transitoire, autorisée par la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations Unies de novembre 2025, a pour mission d’appuyer la gouvernance, la reconstruction et le redressement économique de la bande de Gaza après la fin de l’opération militaire israélienne. La résolution autorise également le déploiement d’une force multinationale de maintien de la paix sur place.

[2] Des unités de la flotte russe de la mer Noire participent activement à cette « opération militaire spéciale » : la 810e brigade de fusiliers marins, ainsi que des sous-marins, des navires de débarquement et des aéronefs, fournissent un appui-feu depuis la mer, frappent des cibles côtières, contrôlent les voies maritimes et appuient les débarquements amphibies.

[3] L’influence des puissances ou civilisations maritimes (du grec « thalassa » – mer, « kratos » – puissance), dont la vie économique, politique et culturelle est centrée sur la mer, la navigation et le contrôle des espaces maritimes, est souvent déterminée par la situation géographique et influence le développement historique et la politique mondiale.

[4] Alexandre Douguine. « Fondements de la géopolitique. L’avenir géopolitique de la Russie. » M. « Arktogeya », 1997.

[5] Les détroits de la mer Noire désignent l’ensemble des voies maritimes reliant la mer Noire à la Méditerranée, comprenant le Bosphore, les Dardanelles et la mer de Marmara.

[6] La Convention relative au régime des détroits est un accord international qui a rétabli la souveraineté de la Turquie sur les détroits de la mer Noire en 1936 et réglemente le trafic maritime entre la mer Noire et la mer Méditerranée par ces détroits. En temps de paix, la Convention garantit la pleine liberté de passage à tous les navires civils et limite le nombre, le tonnage et l’armement des navires de guerre, avec des dispositions spécifiques régissant leur entrée et la durée de leur séjour. En cas de guerre à laquelle la Turquie n’est pas partie, les navires de guerre des États en guerre ne peuvent pas franchir les détroits, sauf pour retourner à leur base.

[7] Le Corridor central, ou Route internationale de transport transcaspienne, est une voie logistique multimodale qui assure la liaison entre la Chine et l’Europe, en contournant la Russie, en passant par le Kazakhstan, la mer Caspienne, l’Azerbaïdjan, la Géorgie et la Turquie, puis en rejoignant l’Union européenne. Il constitue une alternative aux routes traditionnelles passant par la Fédération de Russie et prend une importance croissante dans le contexte des changements géopolitiques.