Le sommet du G7 et ses conséquences pour l’Ukraine

Les dirigeants des principaux pays s’efforcent de contrer les nouvelles menaces à la sécurité mondiale qui s’accentuent en raison de la politique agressive de la Russie, soutenue par d’autres pays totalitaires.
L’un des axes de cette lutte est l’aide à l’Ukraine. Aujourd’hui, elle est considérée comme un acteur majeur pour contenir Moscou. La prévention de la prolifération des armes nucléaires, y compris par la force, devient également urgente.
Les résultats du sommet du G7, qui s’est tenu au Canada en juin dernier, le confirment. Malgré de nombreux problèmes, le sommet a démontré que l’unité des pays du G7 sur les questions clés concernant leur sécurité et leurs autres intérêts est préservée.
Dans ce contexte, le président américain D. Trump maintient une ligne isolationniste et flirte avec la Russie. Cela ne signifie toutefois pas qu’il se rangera de son côté et rompra ses relations avec ses partenaires, dont l’Ukraine.

Selon d’éminents experts, la situation mondiale s’est sensiblement dégradée. En conséquence, les conflits armés existants pourraient s’intensifier et de nouveaux éclater. De plus, elles pourraient dégénérer en guerres d’envergure mondiale.

Cela se produit déjà dans le contexte de l’intensification de la confrontation entre la Russie et l’Occident et du renforcement de la concurrence entre l’Amérique et l’Europe et la Chine, qui s’accompagne de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, ainsi que de l’intensification des affrontements armés au Moyen-Orient et dans d’autres régions du monde. La raison de tout cela est la politique étrangère agressive de Moscou, menée militairement et soutenue par d’autres pays totalitaires. Dans le même temps, l’ONU, l’OSCE et d’autres instruments de sécurité collective ont perdu de leur efficacité.

Un autre problème réside dans la politique du président D. Trump, qui affaiblit la position internationale et l’autorité des États-Unis dans le monde et porte atteinte à l’unité de l’Occident. Par conséquent, sa capacité à contenir le totalitarisme et à contrer l’agression de la Russie et de ses partenaires s’en trouve réduite.

Tout cela a un impact négatif sur l’économie mondiale, déstabilisant et ralentissant son développement. En conséquence, les inégalités entre les différents pays et régions se creusent sensiblement, leurs problèmes socio-économiques internes s’aggravent, ce qui aggrave encore la situation mondiale.

Travaux et résultats du sommet

L’examen de ces questions s’est déroulé principalement de manière consultative et n’a donné lieu à aucune décision spécifique, et encore moins contraignante pour tous. Par conséquent, le volet militaro-politique du sommet était de la plus haute importance, y compris pour l’Ukraine. Il portait sur deux aspects principaux : la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et l’opération militaire israélienne contre l’Iran. Les résultats des discussions sur ces questions sont connus de tous ; je me contenterai donc de les rappeler.

Ainsi, de manière générale, les membres des Sept Grands ont démontré leur ferme soutien à l’Ukraine, condamné la guerre russo-ukrainienne et plaidé pour la nécessité de renforcer la pression sur Moscou afin de la contraindre à la réconciliation. D. Trump partage d’ailleurs ces approches. Il s’est toutefois abstenu de toute déclaration acerbe à l’égard de la Russie. Dans le même temps, les dirigeants du G7 n’ont pas été en mesure de prendre une décision précise concernant le renforcement des sanctions contre la Fédération de Russie. Ils ont toutefois assuré qu’ils y étaient prêts.

Les Sept Grands ont réagi plus clairement à la situation au Moyen-Orient. Les participants au sommet ont justifié les actions de Tel-Aviv par la volonté de contrer une menace critique pour la sécurité d’Israël et de la région. Les avancées de l’Iran dans la fabrication d’armes nucléaires ont été qualifiées de telles menaces. Les dirigeants du G7 ont reconnu le droit de Tel-Aviv à la légitime défense et ont exigé que Téhéran cesse immédiatement d’attaquer des cibles civiles en Israël. D. Trump a adopté une position encore plus ferme, exigeant la capitulation de Téhéran. Parallèlement, l’accent a été mis sur la nécessité d’un règlement pacifique du conflit.

L’unité de vues du G7 sur cette question s’explique par la préoccupation de tous les membres de l’organisation face au risque de prolifération nucléaire et à la menace de son utilisation, qui l’emporte sur leurs divergences quant aux méthodes d’action d’Israël. Dans ce contexte, le président américain D. Trump a une fois de plus démontré l’inadéquation de sa politique, en invoquant des éléments de perception subjective de la réalité. Il s’est ainsi retiré du leadership mondial, a placé les intérêts américains (ou ses propres objectifs) au-dessus des intérêts communs du monde occidental et s’est limité à une nouvelle série d’avertissements de Moscou et à des manœuvres de séduction.

En particulier, D. Trump s’est abstenu d’afficher publiquement son attitude face aux grands problèmes mondiaux, à l’exception de la situation au Moyen-Orient. De plus, il s’est retiré du règlement des différends commerciaux avec ses partenaires. Seul un accord commercial entre les États-Unis et la Grande-Bretagne a été signé dans le cadre du sommet. Parallèlement, le délai accordé par D. Trump pour reporter son intention d’augmenter les droits de douane expire le 9 juillet prochain.

Dans le même temps, Donald Trump a de nouveau critiqué la décision de 2014 d’exclure la Russie du G8. Selon lui, sans cela, il n’y aurait pas eu de guerre. Il a ainsi indirectement insulté son ancien adversaire politique, J. Biden, et le Parti démocrate américain, qu’il incarnait.

Dans ces circonstances, Donald Trump a réduit sa participation au sommet, expliquant la nécessité d’une intervention directe dans la situation au Moyen-Orient. Par ailleurs, selon les experts, son départ précipité était probablement dû à la volonté d’éviter une discussion houleuse avec ses partenaires et les accusations de ceux-ci de déclencher des guerres tarifaires et des positions pro-russes. Le conflit armé au Moyen-Orient n’était qu’un prétexte.

Résultats du sommet, commentaires de la Russie et de la Chine.

Selon la déclaration du porte-parole du président russe D. Peskov, les Sept Grands ont perdu leur importance pratique en raison de la réduction de leur part dans l’économie mondiale et de l’aggravation des problèmes internes des pays participants. Dans le contexte de formats comme le G20, qui inclut la Russie, le G7 fait pâle figure. Dans le même temps, le refus de D. Trump de critiquer sévèrement Moscou et ses appels à rétablir le G8 avec la participation de la Russie ont été salués. Le Kremlin a soutenu son point de vue selon lequel l’exclusion de la Russie du G8 était une grave erreur.

De son côté, le dirigeant chinois, Xi Jinping, a publiquement remis en question le rôle moteur des États-Unis dans le monde. Selon lui, le monde peut progresser sans les États-Unis d’Amérique. Il a également admis la possibilité d’un déclin des États-Unis, comme cela s’est produit pour de nombreux autres anciens empires.

Selon plusieurs analyses, c’est la position de D. Trump qui a poussé Moscou à lancer une frappe massive de missiles et de drones sur l’Ukraine dans la nuit du 16 au 17 juin dernier, en pleine tenue du sommet du G7. Le régime de V. Poutine a ainsi une fois de plus démontré son agressivité, son mépris pour le monde occidental et son refus de mettre fin à la guerre.

Un échec du sommet ?

De manière générale, de nombreux responsables politiques et experts perçoivent tout cela comme un échec du sommet. Dans ce contexte, d’autres aspects sont évoqués, témoignant prétendument des positions prorusses de Donald Trump et de son refus d’apporter une aide supplémentaire à l’Ukraine, de la division du monde occidental et de son incapacité à exercer une pression conjointe sur la Russie, ainsi qu’à réorienter l’attention des États-Unis et de l’Europe vers le Moyen-Orient. De ce fait, des conclusions décevantes sont tirées concernant la réduction significative des capacités de l’Ukraine face à une nouvelle confrontation avec la Russie. Certains conseillent même à l’Ukraine d’accepter les conditions de Moscou pour mettre fin à la guerre, voire de capituler.

À première vue, ces affirmations sont exactes. Ainsi, Donald Trump flirte avec la Russie et reporte l’introduction de sanctions sévères à son encontre, et l’examen de cette question au Congrès américain a été reporté à juillet de cette année. Le ministère américain de la Défense a réduit le montant des fonds alloués au soutien de l’Ukraine dans son budget pour l’année prochaine. Les dirigeants du G7 n’ont pas réussi à prendre une décision claire quant à l’intensification de la pression sur Moscou. L’Amérique et l’Europe ont accru leur attention sur les événements au Moyen-Orient. C’est là qu’une partie des armes antiaériennes destinées à l’Ukraine a été redirigée. De plus, Donald Trump tente de compenser l’échec de ses efforts pour mettre fin à la guerre de la Russie contre l’Ukraine par les succès escomptés en forçant l’Iran à abandonner son programme nucléaire.

Tout n’est pas si mal pour l’Ukraine.

Je ne veux pas paraître optimiste. C’est pourquoi je me réfère exclusivement à des personnes et organisations faisant autorité, ainsi qu’à des faits précis et fiables qui, pour une raison ou une autre, échappent à l’attention des experts.

Qui peut avoir plus d’autorité en Ukraine que le président de notre pays V. Zelensky ? Compte tenu de cela, je commencerai par sa position officielle. Selon les explications de V. Zelensky, publiées le 14 juin dernier, Donald Trump retarde la décision d’imposer des sanctions dévastatrices à la Russie afin de préserver une fenêtre d’opportunité pour la poursuite des négociations de paix. Le représentant spécial du président américain, K. Kellogg, a déclaré la même chose. Alors, qui, si ce n’est lui, connaît et comprend ses intentions mieux que quiconque ? Autrement dit, D. Trump n’a aucune opinion pro-russe, mais mène une politique équilibrée. Son prétendu flirt avec Moscou en fait partie. Cependant, ses déclarations inacceptables concernant la Russie montrent clairement qu’il ne comprend absolument pas la situation. Malheureusement, cela a un fondement objectif et concerne non seulement D. Trump lui-même, mais aussi plusieurs autres hommes politiques.

Pour comprendre ce problème, il faut se souvenir de la fin des années 1980 et du début des années 1990. Les États-Unis étaient alors très prudents quant à l’éventuel effondrement de l’URSS et à l’accession à l’indépendance totale de ses républiques, dont l’Ukraine. La raison en était l’inquiétude face à la menace de chaos dans l’espace post-soviétique. La situation a changé aujourd’hui, mais ses opinions sur la Russie et l’Ukraine auraient pu se former à ce moment-là. Elles ne peuvent évoluer qu’en s’immergeant davantage dans la situation, comme c’est le cas actuellement.

Le ministère ukrainien des Affaires étrangères est également une référence pour moi. Selon sa déclaration du 10 juin dernier, l’Ukraine continue de recevoir des aides des États-Unis et négocie l’acquisition d’armes sous diverses formes, notamment dans le cadre de l’accord sur le sous-sol. Parallèlement, le ministère a exprimé sa gratitude aux États-Unis pour les armes déjà transférées.

La question de l’assistance militaro-technique américaine à l’Ukraine a également été abordée lors du sommet du G7 au Canada. Les représentants américains se sont déclarés prêts à accroître leur soutien aux projets de défense ukrainiens.

Pour ceux qui s’interrogent encore sur l’arrêt des livraisons d’armes américaines à l’Ukraine, je vais donner quelques éléments supplémentaires. En mai dernier, le Département d’État américain a approuvé une décision concernant le soutien technique à l’Ukraine pour des chasseurs F-16, d’un montant de 310 millions de dollars. Il est fort probable que ces appareils aient également été transférés en Ukraine et déplacés, au moins en Pologne, sous couvert de leurs coques, destinées à être démontées pour en extraire des pièces détachées.

En mai dernier, le Département d’État américain a soumis au Congrès un message concernant une licence d’exportation d’armes vers l’Ukraine. Le contrat s’élevait à 50 millions de dollars. Il s’agissait de la première vente d’armes approuvée par l’administration Trump. Les activités ultérieures dans ce domaine sont classées secrètes pour des raisons évidentes.

Quant à la réduction du budget du ministère américain de la Défense pour l’année prochaine consacré au soutien à l’Ukraine, elle est tout à fait compréhensible. Selon les explications du secrétaire américain à la Défense, P. Hegseth, cette décision a été prise compte tenu de la position de Donald Trump concernant un règlement pacifique des relations russo-ukrainiennes et de ses attentes quant à la fin de la guerre d’ici 2026. Dans ce cas, les besoins en armes de l’Ukraine sont objectivement réduits. Si cela n’est pas fait, le financement de ses besoins en matière de défense sera augmenté.

Enfin, concernant le transfert de systèmes de défense aérienne destinés à l’Ukraine pour les besoins des forces armées américaines au Moyen-Orient, le Congrès américain a clairement expliqué ce fait. Il a présenté ses excuses et justifié ce fait par la nécessité urgente de renforcer la défense aérienne des troupes américaines autour d’Israël. Parallèlement, les États-Unis ont déjà mené des négociations avec les pays européens pour obtenir une compensation pour ces systèmes, prélevés sur leurs réserves, dans les plus brefs délais, ainsi que pour augmenter la production de personnel de démolition destiné aux forces armées ukrainiennes.

En conclusion, je voudrais répondre à nos experts quant à leurs affirmations selon lesquelles, en mars dernier, les forces de défense ukrainiennes ont été contraintes de quitter la région de Koursk en raison de la suspension des livraisons d’armes à notre pays et du transfert d’informations de renseignement à ce pays, suite au scandale bien connu à la Maison Blanche. Ceux qui en parlent n’y connaissent rien à la logistique militaire ni au renseignement.

Les armes ne sont pas livrées au front directement depuis les États-Unis, mais via des entrepôts contenant des réserves pour plusieurs mois. Par conséquent, une interruption d’une semaine, si elle a réellement eu lieu, n’aurait eu aucun impact. L’interruption du transfert d’informations de renseignement a été officiellement démentie, du moins en ce qui concerne la profondeur tactique de la ligne de front. De plus, la Direction générale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense, dotée de capacités considérables, existait et demeure.

En d’autres termes, les États-Unis continuent de fournir des armes à l’Ukraine et il n’y a pas de problème critique à cet égard. Bien que des difficultés subsistent, comme dans tous les autres domaines.

Le sommet du G7 au Canada n’a en aucun cas été un échec, même s’il n’a pas pleinement répondu aux attentes de l’Ukraine. À la suite de ses résultats, un communiqué final a néanmoins été adopté, sans toutefois la présence de Donald Trump. Les dirigeants du G7 ont soutenu les initiatives de paix des États-Unis, salué la position de l’Ukraine quant à sa volonté de participer à un processus de paix sans conditions préalables et reconnu la nécessité d’étudier toutes les options pour faire pression sur le Kremlin afin de l’obliger à de véritables négociations. Dans le cadre de la mise en œuvre concrète de ces intentions, le Canada et la Grande-Bretagne ont introduit de nouvelles sanctions contre la Russie et annoncé l’octroi de nouvelles aides à l’Ukraine. Parallèlement, les membres du G7, à l’exception des États-Unis, se sont déclarés prêts à se joindre au 18e train de sanctions de l’UE contre la Russie, qui pourrait être introduit prochainement.

Les événements au Moyen-Orient non seulement n’ont pas atténué l’attention des dirigeants du G7 pour l’Ukraine, mais lui ont même donné une nouvelle dimension. Ainsi, les participants au sommet ont lié le conflit armé entre l’Iran et l’Israël à la situation entourant la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Leurs points communs se définissent notamment par les actions agressives des pays totalitaires contre les pays démocratiques, l’utilisation de drones de fabrication iranienne identiques par l’Iran contre Israël et la Russie contre l’Ukraine, ainsi que la présence de systèmes de défense aérienne russes similaires en République islamique d’Iran et en Fédération de Russie.

Les circonstances évoquées ont été présentées comme une conséquence et une manifestation du partenariat stratégique entre l’Iran et la Russie. Compte tenu de cela, les dirigeants des pays du G7 ont plaidé en faveur de la nécessité de contrer conjointement Téhéran et Moscou.

Ainsi, la situation mondiale se dégrade considérablement, ce qui complique également la situation de l’Ukraine. D’une part, cela crée de nouveaux défis et menaces pour notre pays, et d’autre part, cela renforce le rôle et l’importance de l’Europe comme l’une des principales forces de contention de la Russie.

De plus, malgré la politique plutôt ambiguë de D. Trump, les États-Unis n’ont en aucun cas abandonné l’Ukraine ni rallié la Russie. De plus, les événements au Moyen-Orient n’ont pas détourné l’attention de l’Amérique et de l’Europe de notre pays.

Tout cela est confirmé par le sommet du G7 au Canada et les circonstances qui l’ont accompagné.

Yuriy Ilchenko,
Institut de Politique Globale