« Les Russes n’abandonnent pas les leurs » ?
Les conséquences de la destruction de la sphère d’influence russe
L’histoire connaît de nombreux cas où la Russie n’a pas tenu ses promesses envers ses partenaires. Dans les situations critiques, à l’instar des pays totalitaires, elle ne pense généralement qu’à elle-même. Une telle pratique ne peut que saper la confiance dans les relations bilatérales, et les victimes commencent à se ranger du côté de l’ennemi. Cela s’est déjà produit avec les alliés de la Russie au sein de l’OTSC. En conséquence, ses positions internationales sont affaiblies, le système d’influence géopolitique qu’elle a construit est détruit, avec lequel, soit dit en passant, elle s’efforce toujours de couvrir l’Ukraine par des moyens militaires. Tout cela remet non seulement en question la mise en œuvre par la Russie de ses plans stratégiques qui visent à atteindre le rang de grande puissance mondiale, mais la menace également de désintégration, comme cela s’est produit avec l’URSS.
Comme prévu, la guerre russo-ukrainienne a provoqué de nombreux affrontements militaires dans différentes régions du monde et a, parallèlement, alimenté des conflits armés déjà existants. La plupart d’entre eux concernent directement les alliés et partenaires de la Russie qui ont perdu sans recevoir l’aide promise. Il convient d’examiner ces événements bien connus, au moins de manière générale.
Par exemple, à l’automne 2023, grâce à son opération militaire réussie, l’Azerbaïdjan a libéré le Haut-Karabakh (NKR) de l’occupation arménienne, mais russe. Comme vous le savez, l’Arménie est un allié de la Russie au sein de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective. Par conséquent, les Russes étaient tenus de fournir immédiatement une assistance militaire aux Arméniens. Après tout, l’Arménie et le NKR ont joué le rôle de principaux moteurs de ses intérêts dans le Caucase et ont été des instruments d’influence sur l’Azerbaïdjan. Cependant, cela n’a pas été le cas.
Comme toujours, le Kremlin a justifié sa position par des circonstances objectives, à savoir que le Traité ne prévoit la fourniture d’une telle assistance qu’en cas d’agression extérieure contre ses parties. Officiellement, la République autoproclamée du Haut-Karabakh ne faisait pas partie de l’Arménie, elle n’en était que l’alliée. Il n’y aurait donc eu aucune agression extérieure contre l’Arménie. Plus tard, les propagandistes russes ont expliqué le refus d’assistance par le fait qu’Erevan ne l’aurait pas sollicitée, et que la Russie n’avait donc aucun motif d’intervention militaire.
En réalité, la Turquie a joué son rôle, soutenant l’Azerbaïdjan sur la base de l’accord bilatéral de coopération militaire conclu en 1992. Contrairement à Moscou, Ankara a rempli ses obligations et fournit aujourd’hui un soutien militaire et militaro-technique complet à l’Azerbaïdjan.
Mais la Russie ne disposait pas de forces suffisantes à l’époque pour intervenir dans la guerre entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Nous nous souvenons tous de la contre-offensive ukrainienne lancée sur le front à l’automne 2023. Elle n’a peut-être pas été couronnée de succès, mais elle a contraint la Russie à concentrer toutes ses forces pour sa riposte.
Il est clair qu’il n’était plus question d’aide russe à l’Arménie. Un autre exemple de ce type est la chute du régime de Bachar al-Assad en Syrie en décembre 2024, lorsque ses opposants se sont soulevés et ont mis fin à cinquante ans de règne de la « dynastie » Assad, principal soutien de l’ex-URSS, puis de la Russie, en Afrique du Nord. Même en participant directement à la guerre civile syrienne aux côtés de Bachar al-Assad, la Fédération de Russie ne lui a pas apporté son aide à un moment critique.
La raison de cette nouvelle trahison de son partenaire était l’absence de base contractuelle et juridique appropriée entre les deux pays. Mais auparavant, cela n’avait pas empêché la Russie de mener des frappes massives sur les lieux de concentration de l’opposition syrienne, y compris par l’aviation à long rayon d’action (stratégique) ! Cependant, la plupart des zones d’habitation pacifiques étaient sous le feu des bombes et des missiles, comme c’est le cas actuellement en Ukraine.
Plus tard, comme dans le cas de l’Arménie, la propagande russe a tenté de convaincre la Syrie que la Russie ne s’était pas tournée vers la Russie pour obtenir de l’aide et que les Syriens refusaient toujours de défendre leur pays. Cependant, Moscou n’a pas jugé nécessaire d’entrer en conflit avec la Turquie, qui soutenait les opposants à Bachar al-Assad. De plus, contrairement aux pays européens, la Turquie n’a aucune crainte de la Russie, comme elle l’a démontré en 2015, lorsqu’elle a abattu un avion russe Su-24 qui avait percuté l’espace aérien turc.
La situation s’est répétée, avec une pénurie de forces russes, car son offensive de grande envergure se déroulait en Ukraine. Les détroits de la mer Noire ont également été fermés par la Turquie au passage des navires de guerre et des cargaisons russes, ce qui a également compliqué la logistique des unités des forces armées russes en Syrie.
Une situation similaire se produit aujourd’hui au Moyen-Orient, avec une aggravation de la confrontation armée entre Israël et l’Iran, voire une guerre entre les deux pays. La Russie se soustrait une fois de plus à ses obligations envers l’Iran au titre du Traité de partenariat stratégique global (TPS). La réaction à la destruction apparente de son partenaire stratégique se limite à la condamnation des actions israéliennes et aux avertissements des États-Unis quant à l’inadmissibilité d’un soutien militaire à Tel-Aviv. Or, ils l’ignorent avec défiance, car la Russie ne peut rien contre eux. La Russie explique sans cesse sa position : elle ne voit aucune raison d’apporter une aide à l’Iran, le TPS ne le prévoyant pas. La propagande russe a commencé à affirmer que la Russie ne devait rien à l’Iran, ni pour les « martyrs » qui lui ont été fournis, ni pour les missiles et les obus qu’elle finance intégralement. Or, contrairement à la Corée du Nord, l’Iran n’a envoyé aucun soldat au front en Ukraine. Je me demande ce qui se passera si la RPDC est attaquée. La Russie s’empressera-t-elle de respecter sa part de l’Accord de partenariat stratégique global avec la Corée du Nord ? Ou se plaindra-t-elle à nouveau du contenu de l’accord, affirmant que « sa maison est en marge » ? Plus récemment encore, les accords mentionnés entre la Russie, l’Iran et la RPDC ont été considérés comme la base de l’axe du mal et un défi direct à l’Occident.
Nous reviendrons sur les axes du mal un peu plus tard, mais il convient maintenant de rappeler deux faits supplémentaires sur la manière dont la Russie « abandonne » ou tente d’« abandonner » ses partenaires. Ainsi, fin 2024, lorsque l’Ukraine a refusé de prolonger le contrat de transit du gaz russe sur son territoire, la Russie a provoqué une crise énergétique dans la République moldave transnistrienne autoproclamée, mettant sa population au bord de la survie.
Comme d’autres pseudo-républiques sur le territoire des pays de l’ex-URSS, la RMP a été créée par la Russie au début des années 1990 et a été utilisée avec succès comme instrument de pression sur la Moldavie. Malgré cela, après la rupture définitive des relations gazières avec l’Ukraine, la Russie a refusé de fournir gratuitement du gaz à la RMP (comme c’était le cas auparavant) via le gazoduc existant traversant la Turquie. Finalement, le problème a été résolu en organisant l’approvisionnement en gaz de la Transnistrie via la Moldavie qui l’achète sur le marché européen avec des fonds européens. Il est difficile de déterminer pourquoi la Russie en avait besoin. Mais son partenariat avec la RMP, et par conséquent, la possibilité d’utiliser la république autoproclamée à ses propres fins, ont été compromis.
Oui, il y a tous les pays et républiques autoproclamées mentionnés ci-dessus, lorsque la Russie, après le retour de D. Trump à la Maison Blanche, a demandé à la Russie de « se débarrasser » même de la Chine afin de renouer sa coopération avec les États-Unis. Et ce, à un moment où la RPC, contrairement à toutes les autres, revêt une importance stratégique réelle pour la Russie, car elle garantit la capacité de son économie à fonctionner sous les sanctions occidentales. Néanmoins, les responsables politiques russes, y compris au plus haut niveau, ont commencé à évoquer ouvertement les États-Unis comme une alternative possible à la Chine. En faveur de cette idée, ils ont fait valoir que Washington s’inquiétait de la possible conclusion d’une alliance militaro-politique entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine. Par conséquent, le refus des Russes d’agir ainsi pourrait contraindre les États-Unis à céder à la Russie sur la question de l’Ukraine et du partage du monde.
En réponse, Pékin a sévèrement remis la Russie à sa place, ne laissant entendre qu’une possible réduction de la coopération économique bilatérale. Et, pour confirmer cela, il a refusé d’acheter du charbon russe et réduit le volume des importations de pétrole russe. Cela a frappé la Russie tout autant que les sanctions occidentales.
La trahison systématique de la Russie envers ses partenaires n’est pas surprenante et n’est plus l’exception, mais la norme. Le chancelier Otto von Bismarck, alors chef du gouvernement allemand, l’avait constaté dans les années 1870. Ses conclusions sont également confirmées par les responsables politiques russes qui affirment aujourd’hui que la Russie ne devrait mettre en œuvre que les accords qui lui sont bénéfiques sur le moment. Que peut-on ajouter d’autre, puisque, selon les déclarations de Vladimir Poutine lors d’une rencontre avec des hommes d’affaires fin mai, « seuls les lâches paient leurs dettes ». Il a ainsi confirmé que la Russie n’est pas disposée à honorer ses obligations envers qui que ce soit, y compris ses partenaires. Cependant, elle en a pris conscience depuis longtemps et commence à s’en éloigner.
L’Arménie a été la première à agir ainsi, lorsque la Russie a refusé de la soutenir dans la confrontation avec l’Azerbaïdjan. Ainsi, en mars dernier, l’Arménie a suspendu sa participation à l’OTSC et cessé de contribuer au budget de l’organisation. En avril dernier, le président arménien V. Khatchatourian a signé la loi sur le début de l’adhésion du pays à l’Union européenne. Dans le contexte de l’éloignement d’Erevan de Moscou, en juillet 2024, les exercices militaires conjoints des États-Unis et de l’Arménie, Eagle Partner 2024, axés sur le maintien de la paix, ont eu lieu.
Les nouveaux dirigeants syriens ont rejeté catégoriquement la Russie. Il ne pouvait en être autrement depuis l’arrivée au pouvoir de représentants de l’opposition syrienne. La Russie perd ainsi contact avec elle, ainsi que ses bases militaires sur le territoire syrien et son influence dans la région. Il est vrai que cela a des conséquences négatives pour l’Ukraine, car des unités militaires russes présentes en Syrie sont attirées par la Russie pour des opérations militaires sur le territoire de notre État.
Quant à la République du Haut-Karabakh, elle a cessé d’exister. De ce fait, la Russie a finalement perdu l’occasion de l’utiliser à ses propres fins. La Transnistrie ne rejette pas encore ouvertement la Russie, mais manifeste son mécontentement à son égard.
L’amitié de la Russie avec l’Iran est probablement également remise en question. L’ambassadeur de la République islamique d’Iran à Moscou, K. Jalala, l’a démontré. Selon lui, dans un discours adressé à la Fédération de Russie, le peuple iranien n’oubliera jamais celui qui l’a aidé en ces temps difficiles et qui a préféré l’inaction. D’autres amis de la Russie, qui ne comptent plus sur son soutien en cas de besoin, modifient leur position à son égard. Dans une interview accordée au journal français LCI, le Premier ministre hongrois V. Orban a notamment reconnu la faiblesse de la Russie, incapable de vaincre l’Ukraine.
Le président serbe A. Vuchich est allé encore plus loin. Le 11 juin, il s’est rendu en Ukraine pour la première fois en visite officielle depuis le début de la guerre. Lors de son séjour en Ukraine, il a participé au sommet « Ukraine-Europe du Sud-Est » où il a pris l’initiative d’impliquer la Serbie dans la restauration de plusieurs villes ukrainiennes.
Cependant, cela ne signifie pas un rejet total de la Russie. Immédiatement après ces actions, ils ont commencé à se repentir et à l’assurer de l’immuabilité de leurs positions. Néanmoins, ils ont envoyé certains signaux à la Russie et à l’Occident.
Un autre exemple est la visite en Biélorussie du représentant spécial du président des États-Unis, K. Kellogg, pour une rencontre avec A. Loukachenko. L’objectif de ce voyage est de discuter des relations entre les deux pays. Quelles que soient ses conséquences, la nature de cette visite est révélatrice.
Toutes ces circonstances ressemblent à un effet domino et permettent de conclure à la destruction systématique de toute l’architecture d’influence extérieure de la Russie, qu’elle a pu construire à des degrés divers. Aujourd’hui, ses adversaires, des États-Unis et de l’Europe à la Turquie et à Israël, continuent de l’éloigner de ses partenaires. L’objectif est d’affaiblir la Fédération de Russie, puis de la liquider en tant que centre d’un totalitarisme agressif et d’un axe du mal. C’est ainsi que l’Occident collectif a détruit le bloc de l’Est dans les années 1980. D’abord, ses satellites d’Afrique et du Moyen-Orient se sont détachés de l’Union soviétique. Puis ce fut le tour des pays d’Europe centrale et orientale, suivis des anciennes républiques soviétiques. Aujourd’hui, la même méthode est utilisée contre la Russie actuelle. À en juger par les événements, elle porte ses fruits.
P.S. Je ne voudrais pas émettre d’hypothèses déraisonnables. La coïncidence entre le début des actions d’Israël, avec le soutien effectif des États-Unis, en faveur du désarmement nucléaire et de la démilitarisation de l’Iran, et les initiatives russes visant à organiser prochainement un troisième cycle de négociations avec l’Ukraine attire l’attention. Parallèlement, Vladimir Poutine lui-même a commencé à évoquer d’éventuels compromis et sa volonté d’accélérer le processus de négociation.
Bien sûr, cela peut être lié à la volonté, assure D. Trump, de la Russie d’engager un dialogue constructif et de retarder encore l’introduction de sanctions américaines à son encontre. On peut toutefois supposer que Moscou envisage d’échanger l’Ukraine contre l’Iran. Il accepterait ainsi certains compromis concernant les conditions de suspension de la guerre contre l’Ukraine en échange d’un accord entre les États-Unis et Israël sur le refus de changer le régime iranien. L’évolution des événements restera à déterminer. D’autant plus que la frappe aérienne américaine sur le site nucléaire iranien forcera à nouveau la Russie à réagir. Cherchera-t-elle à nouveau à justifier sa « neutralité » ?
Oleg Makhno
