Une guerre Russie-OTAN

Vladimir

Une guerre Russie-OTAN : fantasmagorie ou réalité d’un proche avenir ?

La fin de l’année dernière a fait naître de nombreux scénarios optimistes quant à l’évolution de la situation en Europe, liés aux négociations de paix visant à mettre fin à la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Cependant, l’optimisme des analystes s’est avéré infondé, car il est apparu clairement que la Russie ne renonçait pas à ses exigences et que les États-Unis étaient incapables (ou peu disposés ?) à contraindre le Kremlin à des compromis.
Sans sombrer dans un pessimisme absolu, la question demeure de savoir dans quelle mesure Vladimir Poutine ou ses successeurs sont prêts à accepter une « paix » durable avec l’Occident.
Parallèlement, la plupart des experts occidentaux n’évoquent pas la simple possibilité d’une attaque russe contre un ou plusieurs États membres de l’OTAN, mais tentent d’en prédire le calendrier.
Début février 2026, un rapport de la Conférence de Munich sur la sécurité a été publié, selon lequel la Fédération de Russie serait prête à déclencher une guerre contre l’OTAN six mois après le cessez-le-feu en Ukraine. Le document souligne que, malgré des pertes colossales sur le champ de bataille, des sanctions paralysantes, l’intensification des attaques ukrainiennes contre les infrastructures russes et la pression internationale croissante en faveur de négociations, le Kremlin ne montre aucun signe d’abandon de ses objectifs maximalistes.
Auparavant, l’inspecteur général de la Bundeswehr, le général Carsten Breuer, avait suggéré que la Russie pourrait être militairement prête à attaquer un État membre de l’OTAN vers 2029. Les forces armées allemandes devraient être suffisamment opérationnelles d’ici là [1].
Ce point de vue est partagé par de nombreux services de renseignement et experts de l’OTAN, qui estiment que la Russie pourrait être en mesure d’attaquer l’Alliance entre 2027 et 2032. La plupart des analyses militaro-politiques désignent également 2028-2029 comme la période durant laquelle la Russie pourrait être capable d’intensifier le conflit en Europe. La direction de l’OTAN, quant à elle, part du principe que, d’ici là, l’organisation sera pleinement préparée à un tel scénario.
Lors d’une réunion élargie du Conseil du ministère russe de la Défense en décembre 2024, le ministre de la Défense, Andreï Belousov, a déclaré être pleinement préparé à toute éventualité à moyen terme. Cela inclut un possible conflit militaire avec l’OTAN en Europe au cours de la prochaine décennie. Autrement dit, l’Occident et Moscou envisagent la possibilité d’une guerre dans les dix prochaines années.
Il est important de rappeler que des analyses ouvertes sur les plans et les capacités de la Russie sont également accessibles à la Russie. Ainsi, ses analystes et stratèges peuvent conseiller aux dirigeants politico-militaires d’exploiter l’effet de surprise avant même d’atteindre un hypothétique point critique dans le secteur des armements.
Ceci est d’autant plus pertinent que la principale menace pour l’OTAN réside dans le manque actuel de transparence des processus décisionnels en Russie. Par ailleurs, la prudence est de mise au sein des plus hautes sphères de l’élite politico-militaire russe, sans parler de la stabilité émotionnelle des responsables de ces décisions.
Il convient également de prendre en compte l’affaiblissement de l’influence et de la position de certains pays, principalement dû à la conduite incompétente de l’agression armée contre l’Ukraine après 2022. L’histoire des guerres a maintes fois démontré que les conflits militaires ne débutent pas toujours selon le modèle d’un État agresseur ayant atteint les limites de ses capacités, compte tenu d’indicateurs tels que la capacité de production, les effectifs, les approvisionnements et les réserves logistiques. Par conséquent, les dates précises proposées par les analystes et les responsables militaires servent de points de repère et remplissent une double fonction. Premièrement, elles témoignent de la capacité à surveiller un adversaire potentiel et à signaler les changements dans la posture de dissuasion et de défense de l’OTAN. Deuxièmement, elles constituent un signal interne dans le cadre de la communication stratégique avec les sociétés. Dans ce dernier cas, il est important de rappeler que ce type de menace militaire exige des investissements à long terme qui ne peuvent être fondés uniquement sur des émotions fortes et extrêmes telles que la peur. Il s’agit plutôt d’élaborer un cadre stratégique permettant d’envisager même les scénarios les plus extrêmes, moyennant une préparation adéquate. Il convient de noter que des analyses similaires de la situation dans la région indo-pacifique (principalement concernant la possibilité d’un conflit armé au sujet de Taïwan) existent depuis de nombreuses années.

Certains analystes occidentaux estiment que des zones clés d’attaque potentielle de la Russie contre l’OTAN peuvent être identifiées, notamment la mer Baltique, le flanc nord de l’OTAN et, par exemple, l’Arctique.

La mer Baltique et le flanc nord constituent les points faibles de l’Alliance.
S’appuyant sur de nombreuses déclarations officielles occidentales et des scénarios de conflit imminent avec la Russie, une invasion des pays baltes d’ici 2030 est considérée comme le théâtre d’opérations militaires le plus probable, impliquant souvent un recours croissant aux drones. Des experts ont documenté un renforcement concret des forces militaires russes à la frontière finlandaise : l’établissement de nouvelles garnisons à Lupche-Savino et Saperne, la création prévue d’un nouveau corps d’armée en Carélie et la perspective d’augmenter les effectifs du district militaire de Leningrad d’environ 30 000 à 100 000 hommes, dont plusieurs centaines de chars.
Cela signifie que la Russie pourrait simultanément mener une guerre en Ukraine et renforcer ses capacités sur le flanc nord de l’OTAN. Une série d’incidents en mer Baltique est alarmante : les navires «Orel S» et «Vezhen», liés à la Russie, ont « accidentellement » endommagé des câbles sous-marins reliant la Finlande à l’Estonie et la Suède à la Lettonie [2], et un avion russe Su-35 a survolé la zone. Il s’agit d’un test délibéré de la résilience des États membres de l’OTAN et de leur capacité à faire face à des provocations de grande ampleur, telles que des attaques contre les infrastructures, des cyberattaques et le recours à des agents russes en coopération avec des soutiens locaux du Kremlin. Par exemple, le général Carsten Breuer, inspecteur général de la Bundeswehr, considère le corridor de Suwałki comme la zone la plus sensible susceptible d’être le théâtre d’une attaque russe contre un État balte, pouvant potentiellement déclencher un conflit plus large avec les États-Unis [3].
L’élargissement de l’OTAN à la Finlande et à la Suède a renforcé la position stratégique de la Lituanie, de la Lettonie et de l’Estonie. Cependant, la mer Baltique et cette région ne peuvent être considérées à la légère comme un simple « lac de l’OTAN ». Tout d’abord, les ressources militaires des États baltes et les contingents des autres pays de l’OTAN restent insuffisants face aux capacités des forces russes (potentiellement soutenues par le Bélarus) stationnées de l’autre côté de la frontière. De plus, la Finlande partage une frontière de plus de mille kilomètres avec la Russie, ce qui la rend vulnérable à divers actes de sabotage et autres activités hostiles. Aujourd’hui, les capacités des autres pays de l’OTAN à mener des opérations en coopération avec la Finlande dans cette zone complexe commencent à peine à s’améliorer [4].
Des experts militaires soulignent que, de la Norvège à la Lituanie (et même, dans une moindre mesure, à la Pologne), les scénarios les plus difficiles ne sont peut-être pas des invasions à grande échelle, mais plutôt des opérations en deçà du seuil de la guerre. C’est pourquoi tous les exercices incluant, par exemple, des scénarios aéroportuaires et portuaires, des ports maritimes (y compris les traversées en ferry) et des combats urbains (particulièrement cruciaux en raison de leur situation frontalière et de leur rôle dans la prise de décisions nationales ou régionales) sont si importants. Pour la Russie, l’enjeu principal serait de remettre en question la portée des réponses des États membres de l’OTAN, communément appelées actions au titre de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord. Même quelques kilomètres carrés occupés ou conquis par les forces pro-russes (comme lors de l’agression contre l’Ukraine en 2014-2015) pourraient avoir des conséquences considérables pour l’avenir de l’OTAN. Surtout, la Russie conserve la capacité d’utiliser sa force de dissuasion nucléaire comme prétexte pour négocier. Par conséquent, il n’y a pas lieu de relâcher la vigilance quant à la perception des menaces en mer Baltique. La situation en mer Noire est désormais stabilisée par la Turquie, mais la Russie l’interprète différemment des États baltes. Cela pourrait renforcer la volonté de Moscou de tester sa puissance dans ces eaux.

Arctique et Nord-Ouest de la Russie

Après l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN et la signature d’accords de coopération en matière de défense entre les pays nordiques et les États-Unis, les Américains ont obtenu l’accès à près de 50 bases dans la région, dont la ville finlandaise d’Ivalo, située à environ 40 km de la frontière russe et à moins de 200 km de Mourmansk. Ceci permet le déploiement rapide de missiles à courte portée (tels que l’ATACMS/PrSM), susceptibles de menacer les bases de la Flotte du Nord et les sous-marins stratégiques de la péninsule de Kola. Selon certains analystes militaires, le déploiement de tels systèmes pourrait engendrer une crise comparable à la crise des missiles de Cuba de 1962, cette fois-ci dans l’Arctique, et accroître le risque d’une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie.
L’Arctique ne doit pas être oublié aujourd’hui, compte tenu des événements en Ukraine. En effet, l’OTAN et les États-Unis affirment de plus en plus leur présence dans la région. La Russie comprend qu’elle ne peut plus imposer ses principes par l’intimidation et la militarisation. Par ailleurs, l’évolution des capacités militaires américaines en Arctique, par exemple, est trop visible et modifie la donne entre les superpuissances [5].
Par conséquent, l’affaiblissement de la position russe pourrait l’inciter à prendre des mesures préventives, compte tenu de ses atouts et de la nécessité de créer la surprise. De plus, l’Arctique revêt une importance stratégique pour les Américains, les Britanniques, les pays nordiques et de nombreux autres membres de l’OTAN. Le rôle de la Chine dans la région soulève également des interrogations. L’éventualité d’une nouvelle « crise des missiles de Cuba » en Arctique pourrait constituer une opportunité tentante pour le Kremlin, lui permettant de renforcer sa position (sinon de dominer, du moins de limiter le nombre d’acteurs et leur influence) et de mettre en œuvre une partie de son agenda régional (notamment vis-à-vis des États-Unis).
À ce stade, il convient d’examiner (de manière succincte et simplifiée) comment la Russie pourrait s’opposer à l’OTAN. Un agresseur potentiel dispose d’un large éventail d’options, même en tenant compte des limitations dues aux pertes subies en Ukraine.

Une frappe brève et puissante et le fait accompli [6]

Un scénario envisage une attaque terrestre limitée menée par la Russie contre un point faible de l’OTAN (par exemple, les pays baltes), tout en :
• lançant des frappes de missiles et de drones en profondeur contre la base logistique et les infrastructures critiques de l’OTAN ;
• menant une campagne d’information intensive ;
• utilisant la menace d’une escalade nucléaire pour contraindre l’Occident à un cessez-le-feu rapide aux conditions de Moscou.
Ce plan repose sur une campagne courte et intense au cours de laquelle la Russie cherche à imposer un fait accompli et à empêcher l’OTAN de reprendre l’initiative. Une attaque contre les pays baltes pourrait se dérouler sans chars, en s’appuyant plutôt sur des perturbations des communications, des attaques de drones contre les infrastructures et la présence d’unités armées non identifiées, afin que l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie « se réveillent comme faisant partie de la Russie ». En effet, une frappe limitée pourrait poser problème tant pour l’OTAN que pour ses États membres si l’Alliance n’a pas accès à de multiples indicateurs de préparation opérationnelle, ou si ces indicateurs sont dissimulés sous forme d’entraînements militaires de routine.
C’est pourquoi chaque exercice militaire russe (russo-biélorusse) est systématiquement surveillé de près par les services de renseignement, et que des outils tels que les manœuvres militaires et les contrôles de préparation au combat de l’OTAN sont de plus en plus utilisés. Ce modèle d’action pour les États baltes repose sur leur territoire restreint, ainsi que sur la concentration de nombreux processus décisionnels dans une ou deux villes clés. Un autre problème réside dans la population relativement faible de ces pays, ce qui permet à la Russie d’envoyer des troupes capables non seulement de vaincre les forces de défense locales, mais aussi de mener des opérations de « nettoyage » dans les territoires occupés. Par conséquent, les États baltes manquent de flexibilité pour manœuvrer ou redéployer rapidement une partie de leurs ressources et les reconstituer ailleurs. Cela a été et demeure l’un des atouts majeurs des forces de défense ukrainiennes dans la guerre avec la Russie.
Ce type de modèle est très dangereux pour la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie (et, dans une moindre mesure, pour la Finlande). Cependant, Kaupo Rosin, directeur général du Service de renseignement extérieur estonien, a souligné qu’à l’heure actuelle, rien n’indique que la Russie ait l’intention d’attaquer l’un des États baltes ou, plus largement, l’OTAN. Dans le même temps, il a ajouté que son pays devait veiller à ce que la situation reste inchangée.

Guerre des missiles et des drones et les leçons de l’Ukraine

Selon les estimations de l’American Institute for the Study of War, la Russie prévoit d’accroître significativement la production de chars T-90M/M2 et de moderniser son importante flotte de chars T-72 d’ici 2028, tout en limitant l’utilisation de chars au front et en développant le recours à des formations plus légères et aux drones [7]. La Russie cherche à mener des opérations sans formations blindées massives ni supériorité aérienne totale, compensant ces avantages par l’utilisation massive de missiles, de drones et de systèmes de guerre électronique pour frapper en profondeur derrière les lignes ennemies. Cependant, comme le soulignent certains experts militaires, dans un futur conflit avec l’OTAN, la Russie ne mènera probablement pas une guerre conventionnelle classique, mais combinera plutôt des opérations terrestres limitées, des attaques de drones et des opérations hybrides contre les infrastructures critiques.
Après quatre années de combats en Ukraine, les Russes ont pris conscience de leurs faiblesses opérationnelles et tactiques. Tout conflit armé qu’ils envisagent de mener avec d’importantes forces conventionnelles devra intégrer les enseignements tirés de l’étranger. Bien entendu, des doutes peuvent surgir quant à la mise en œuvre de ces enseignements, à la qualité de la formation qui en découle et à la qualité des ressources humaines. Une chose est sûre : le niveau de préparation de la Russie sera bien moins optimiste qu’il ne l’était en 2022. Par conséquent, il faut s’attendre à ce que la Russie cherche à exploiter les faiblesses des défenses des pays de l’OTAN plutôt que de tenter d’imposer ses propres règles d’engagement fondées sur des manuels de terrain obsolètes. Il apparaît ici une volonté manifeste d’exploiter les avantages des nouveaux systèmes aériens sans pilote, des systèmes de guerre électronique et des groupes de reconnaissance et de sabotage.
Ceci est d’autant plus pertinent que l’Occident continue de souligner ses lacunes en matière de déploiement massif de troupes et de riposte aux attaques de drones ou de missiles contre ses propres villes. La capacité des citoyens à résister à de telles campagnes, susceptibles de paralyser leur vie quotidienne en endommageant les infrastructures critiques, demeure une question ouverte. En Europe, le débat se poursuit également quant à l’acceptabilité de pertes au sein de leurs forces armées (la déclaration du général français Fabien Mandon [8] a suscité de nombreux commentaires). Dans ce conflit, la Russie pourrait rechercher précisément des pertes inacceptables pour l’Occident, fondées sur certaines valeurs politiques et sociales, plutôt qu’une défaite classique lors d’une ou plusieurs batailles décisives.

Guerre hybride de « phase préparatoire éternelle »

La guerre hybride russe, incluant la désinformation, les cyberattaques, le sabotage et les provocations en deçà du seuil de la guerre, n’est pas un incident isolé, mais un élément permanent de la stratégie du Kremlin, ancré dans la tradition des « mesures actives » [9]. La Russie recourt à des opérations hybrides, notamment contre les pays baltes et la Pologne : cyberattaques, campagnes de désinformation, incidents de drones, sabotage des infrastructures ferroviaires et énergétiques, et dommages « mystérieux » aux infrastructures sous-marines. Ces opérations (allant de défaillances d’infrastructures « étranges » à des comportements « incompréhensibles » de navires et de véhicules) visent à recueillir des informations sur les vulnérabilités, les temps de réaction et les procédures de crise des pays de l’OTAN, informations qui pourront ensuite être utilisées lors d’une opération de grande envergure en cas de crise. En ce sens, la Russie mène déjà une sorte de « double OTAN », mettant à l’épreuve la résilience et la cohésion de l’Alliance.
Le concept d’opérations hybrides est intrinsèquement problématique. D’une part, même si la Russie acceptait une forme d’accord de « paix » avec l’Ukraine, elle continuerait d’y recourir contre d’autres pays, en particulier ceux qui sont essentiels au flanc nord-est de l’OTAN, notamment la Pologne. D’autre part, la fin d’une agression à grande échelle contre l’Ukraine pourrait en réalité accroître le nombre d’opérations russes (ou d’opérations sous faux drapeau) dans les domaines cybernétique, informationnel et cognitif, sans parler de l’ampleur des activités subversives. L’objectif est d’affirmer sa domination et de punir les principaux adversaires de la Russie. Cependant, la définition même de concepts incluant le terme « hybride » pose un problème intrinsèque.
Les débats publics et médiatiques emploient régulièrement les expressions « guerre hybride », « opérations hybrides », etc. De ce fait, la formule elle-même est devenue très vague, simplifiée et appliquée à presque tout. L’approche russe (en l’occurrence) consiste à manœuvrer dans les zones grises de la sécurité et de la défense, et la surabondance du terme « guerre hybride » en Occident pourrait faciliter cette tâche. Toutefois, cela ne change rien au fait que les Russes agiront en deçà du seuil de la guerre, qu’ils recherchent finalement une escalade (volontaire ou accidentelle) du conflit ou une guerre ouverte. Dans tous les cas, il faut supposer un niveau élevé d’activités d’espionnage russes, leur capacité à mener diverses opérations clandestines et leurs efforts pour trouver des moyens de saper le sentiment de sécurité des différents pays. Il convient de noter que la Russie a obtenu des succès significatifs à cet égard, provoquant une crise migratoire artificielle depuis 2021 et contraignant, par exemple, la Pologne à mener des inspections à grande échelle de ses lignes ferroviaires. Il est également important de souligner les problèmes liés à la menace que représentent les drones et, plus récemment, les montgolfières pour l’espace aérien [10].

Dimension nucléaire – risque d’escalade

Malgré l’avantage de l’OTAN en matière d’armements conventionnels, c’est précisément cet avantage qui crée le risque que la Russie utilise des armes nucléaires tactiques si une série de défaites menace sa défaite totale. Comme indiqué précédemment, certains analystes militaires estiment que le déploiement potentiel de systèmes de missiles américains dans le nord de la Norvège ou de la Finlande, qui conférerait à la Russie une capacité de frappe rapide contre les sous-marins stratégiques russes, pourrait être perçu par Moscou comme une menace de « frappe de désarmement » et provoquer une riposte similaire à celle de Karu.
D’autres experts estiment également que, pour la Russie, les actions impliquant des armes de destruction massive (ADM), y compris les armes nucléaires tactiques, visent avant tout des effets psychologiques. Ceci est d’autant plus pertinent que, si des armes nucléaires étaient utilisées, les Russes se retrouveraient face non seulement aux États-Unis, à la Grande-Bretagne ou à la France, mais aussi à d’autres États possédant de telles armes (la Chine, l’Inde et même le Pakistan). L’utilisation d’armes de destruction massive par la Russie pourrait affaiblir la dissuasion nucléaire de ces États. Certes, lors de son agression à grande échelle contre l’Ukraine, les menaces nucléaires russes rappelaient davantage celles de la Corée du Nord, mais la politique internationale reste un domaine où l’intimidation ou l’emploi d’armes nucléaires sont monnaie courante. Il faut reconnaître qu’il est très difficile de répondre avec certitude à la question du niveau de préparation et de disponibilité des forces russes en matière d’armes de destruction massive. Quoi qu’il en soit, les efforts de la Russie pour se concentrer sur les armes nucléaires sont déjà assez bien compris par les autres pays et ne suscitent que rarement la réaction escomptée par le Kremlin, notamment en Europe. Il convient de noter que ce n’est que récemment que l’annonce de toute action liée à l’utilisation d’armes de destruction massive a provoqué panique et crainte, rappelant par exemple l’intimidation des États du flanc oriental de l’OTAN par le déploiement d’ogives nucléaires et de vecteurs vers le Bélarus ou la région de Kaliningrad.
Volodymyr Palyvoda,
Expert en relations internationales
 
Notes :
[1] En novembre 2025, un rapport de la Bundeswehr, rédigé par 200 experts, concluait que l’Allemagne (et notamment son système de santé) n’était pas encore prête à faire face à une éventuelle guerre. Les forces armées demeurent sous-effectifs et technologiquement dépassées. Il manque environ 80 000 hommes sur les 260 000 prévus pour les dix prochaines années.
[2] Parallèlement, les États membres de l’OTAN n’ont pas de position unifiée sur les agissements de la Russie. Par exemple, Plamen Tonchev, directeur de l’Agence d’État bulgare pour la sécurité nationale, a déclaré lors d’auditions parlementaires sur ce sujet qu’il n’avait aucune information selon laquelle les membres d’équipage bulgares du navire « Vezhen », détenus en Suède, comptaient des agents de services de renseignement étrangers ou des individus ayant commis des actes criminels. Il a précisé que les services de renseignement partenaires de son pays n’avaient aucune information laissant penser que l’incident du câble à fibre optique endommagé était un acte de sabotage. Plamen Tonchev a ajouté qu’en plus du câble utilisé par la Lettonie, un câble appartenant à un pays hostile à l’OTAN avait été endommagé dans la même zone.
[3] Le corridor de Suwałki est un terme géopolitique utilisé dans la terminologie de l’OTAN (dans le jargon militaire américain, il est connu sous le nom de « couloir SC »), désignant la zone autour des villes polonaises de Suwałki, Augustów et Sejny, qui relie simultanément les États baltes à la Pologne et au reste des pays de l’OTAN, ainsi qu’à la région environnante (environ 65 à 100 km). Selon l’armée américaine, cette région est l’un des points chauds les plus dangereux d’Europe. Elle est considérée comme l’une des zones les plus vulnérables de l’OTAN, car sa prise de contrôle par la Russie pourrait entraîner l’isolement des États baltes du reste de l’Alliance. Les responsables américains pointent du doigt les carences infrastructurelles et organisationnelles qui empêchent les pays de l’OTAN de réagir suffisamment vite face à une menace dans cette région, et citent des renseignements indiquant que les Russes et les Biélorusses s’intéressent à cette zone en cas d’escalade d’un conflit potentiel avec les pays de l’OTAN.
[4] La Russie accuse cyniquement la Finlande de renforcer ses défenses, « oubliant » que c’est l’agression à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine qui a poussé ce pays à abandonner sa neutralité de longue date. Ainsi, l’ambassadeur de Russie en Finlande, Pavel Kuznetsov, a déclaré que « la décision d’Helsinki de se retirer de la Convention sur l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction n’est qu’une étape d’une longue série menant à une militarisation accélérée et massive du pays. Helsinki n’a jamais caché depuis longtemps que l’un des éléments clés de sa nouvelle orientation est, en substance, la préparation à une guerre contre la Russie. » Mais c’est précisément la politique néo-impériale du Kremlin qui contraint la Finlande à porter ses dépenses militaires à 3 % du PIB d’ici 2029 et à 5 % d’ici 2035. À compter du 1er janvier 2026, les autorités finlandaises ont relevé l’âge de la réserve militaire à 65 ans, ce qui permettra d’atteindre un million de réservistes d’ici 2031. Les crédits alloués à la formation militaire sont en hausse, de même que le nombre de terrains d’entraînement et de champs de tir dans le pays. La Finlande acquiert de nouveaux types d’armements, modernise ses capacités navales, met à jour sa flotte de chasseurs multirôles et planifie un vaste programme de renouvellement de ses forces terrestres.
[5] En 2021, les États-Unis ont publié leur nouvelle stratégie pour restaurer leur domination dans l’Arctique, ce qui a entraîné une réorganisation de leurs forces et de leurs priorités en Alaska. L’activité militaire américaine comprend l’utilisation d’installations stratégiques telles que la base spatiale de Pitufik au Groenland. Arctic Edge 2025 a testé des ballons de reconnaissance à haute altitude capables d’observer de vastes zones depuis une altitude de 30 km, améliorant ainsi la connaissance de la situation dans des conditions extrêmes. Les États-Unis mènent régulièrement des exercices conjoints (par exemple avec le Canada) afin de maintenir leur niveau de préparation au combat, en s’appuyant sur la coopération au sein de l’OTAN. L’objectif principal est le contrôle de la route maritime du Nord et la lutte contre l’influence russe, qui développe également son infrastructure dans la région.
[6] Le « fait accompli » est un fait accompli qui ne peut plus être modifié. Ce concept est utilisé pour décrire des actions inacceptables du point de vue du droit international, visant à créer une situation, en violation des normes juridiques internationales, dans laquelle un événement serait considéré comme un fait accompli, sans possibilité de retour en arrière, c’est-à-dire lorsque le « point de non-retour » a déjà été franchi.
[7] En décembre 2024, lors d’une réunion élargie du conseil d’administration du ministère russe de la Défense, le ministre russe de la Défense, Andreï Beloussov, a proposé, conformément aux instructions de Vladimir Poutine, la création d’une force de systèmes sans pilote. En novembre 2025, la création de cette nouvelle branche des forces armées a été finalisée.
[8] Un discours prononcé en novembre 2025 par le chef d’état-major des armées françaises, le général Fabien Mandon, sur la préparation à un conflit avec la Russie, a suscité de vifs débats à travers le pays. Selon lui, Moscou se prépare à une confrontation militaire avec l’Occident d’ici 2030. Le général a souligné que, bien que la France dispose des forces économiques nécessaires pour l’emporter dans un conflit potentiel, sa société manque de la force mentale requise pour une légitime défense adéquate. Le parti d’extrême droite « La France Indomptable » a accusé Mandon de propager un discours belliqueux. Le parti d’extrême droite « Rassemblement national », quant à lui, a déclaré que la Russie ne représente pas encore une menace sérieuse pour la France. La ministre des Armées, Catherine Watrin, a défendu le chef militaire, soulignant qu’il a le droit d’exprimer son opinion sur les menaces.
[9] Les mesures actives sont des actions secrètes ou trompeuses menées dans le but d’atteindre les objectifs de la politique étrangère soviétique. Leur objectif était d’influencer l’opinion publique étrangère, ainsi que les actions des individus, des agences gouvernementales et des organisations publiques.
[10] Fin janvier et début février 2026, la Pologne a enregistré à plusieurs reprises des violations de son espace aérien par des aérostats (ballons à air chaud) en provenance du Bélarus. L’armée polonaise qualifie ces incursions d’activité hybride et les considère comme faisant partie des préparatifs de guerre menés par la Russie et le Bélarus contre l’OTAN.

Схожі публікації