Le Forum économique mondial de Davos et les intérêts de l’Ukraine.

Le Forum économique mondial de Davos, plateforme de référence pour débattre des grandes orientations du développement économique mondial et des solutions à ses problèmes, a constitué un événement international majeur en janvier dernier. Les manifestations organisées en marge du forum ont porté sur les moyens de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne, ainsi que sur les questions cruciales auxquelles l’Ukraine est confrontée. Parmi celles-ci figurent les réformes du système de sécurité internationale entreprises par Donald Trump et ses revendications territoriales sur le Groenland. Le président américain est parvenu à créer les conditions nécessaires à la réalisation de ses objectifs concernant le premier point. Sur le second, il a été contraint de faire des compromis avec l’Europe. Malgré les nouvelles contradictions et difficultés internationales, l’Ukraine demeure au centre des préoccupations de la communauté internationale. Elle ne sera donc pas isolée face à la Russie, car ses partenaires occidentaux continueront de la soutenir.

Il est essentiel pour l’Ukraine de mettre fin à la guerre au plus vite, tout en veillant à ce que ses intérêts soient pris en compte. Le sommet du Forum économique mondial de Davos qui s’est tenu du 19 au 23 janvier, a constitué une plateforme internationale importante à cet égard. Fondé en 1971, le Forum économique mondial (FEM) a pour principal objectif de définir les grandes orientations du développement économique mondial et les moyens de relever les défis potentiels. Cependant, les questions politiques et sécuritaires y sont de plus en plus abordées. Par ailleurs, la participation à ces sommets permet aux dirigeants des principaux pays et organisations internationales de mener des négociations fructueuses. Ce fut le cas lors du dernier sommet du FEM, qui a réuni environ 2 500 représentants des milieux politiques, économiques et d’experts internationaux. Plus précisément, près de 400 dirigeants de pays et d’organisations internationales étaient présents, dont le président américain Donald Trump, les présidents et premiers ministres du Royaume-Uni, de l’Allemagne, de la France, du Canada et de l’Italie, ainsi que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. La Russie a refusé de participer au sommet au niveau de son élite dirigeante, ce qui peut être interprété comme une volonté d’échapper à toute responsabilité publique.

Compte tenu de la spécificité du FEM, l’ordre du jour de ces réunions est déterminé par la situation mondiale actuelle, son évolution et les défis auxquels la communauté internationale est confrontée, autant d’éléments qui exigent une réponse globale.

Concernant les principales mesures prises par ce Forum. Ces initiatives comprennent des réunions et des négociations :

• entre les présidents ukrainien et américain ;
• entre les représentants américains, ukrainiens et russes, lors de rencontres bilatérales distinctes, sur les conditions de la fin de la guerre russo-ukrainienne ;
• entre les délégations américaines et européennes sur la résolution des problèmes relationnels entre l’Amérique et l’Europe.

L’analyse des positions des États-Unis, de l’UE, de l’OTAN et des pays européens les plus influents, telles qu’exprimées par leurs dirigeants et représentants au forum, ainsi que des résultats des événements susmentionnés, du moins dans leur forme publique, permet d’évaluer les aspects les plus significatifs de l’évolution de la situation internationale pour l’Ukraine.

En effet, les réunions et les négociations sur les conditions de la fin de la guerre entre la Russie et l’Ukraine ont non seulement permis des progrès certains, mais ont également franchi une nouvelle étape. Il s’agit avant tout de s’accorder sur l’essentiel du plan de paix entre les États-Unis, l’Ukraine et l’Europe, et d’initier un dialogue trilatéral réunissant des représentants américains, ukrainiens et russes. Ce dialogue, de nature technique, permet d’aborder plus rapidement les questions les plus urgentes qui requièrent des solutions efficaces.

Le plus important de ces problèmes est l’empiètement de la Russie sur les territoires ukrainiens du Donbass. Selon les déclarations répétées du président russe Vladimir Poutine, Moscou ne mettra pas fin à la guerre tant que les forces armées ukrainiennes ne se seront pas retirées de ces territoires. Poutine espère ainsi démontrer à la population russe un certain succès dans la guerre qu’il a déclenchée contre l’Ukraine. Ceci est crucial pour ses ambitions personnelles et la stabilité de son pouvoir. Cependant, même dans ce cas, une possibilité de compromis existe, notamment par la création d’une zone économique spéciale dans ces territoires.

La Russie tentera sans aucun doute de retarder les négociations, y compris dans un format trilatéral, et d’imposer ses conditions de paix à l’Ukraine. Cela est d’autant plus vrai que Poutine n’a pas modifié ses objectifs concernant l’Ukraine : la détruire en tant qu’État indépendant. Parallèlement, la Russie, faute de succès sur le front, concentre ses efforts sur la sape du moral de la population ukrainienne, dans le but de la contraindre à capituler en détruisant le système énergétique ukrainien. Les attaques contre ce système se sont intensifiées pendant les pourparlers de Davos et le début du dialogue trilatéral à Abou Dhabi, confirmant les intentions de Moscou.

Cependant, malgré le manque de puissance et de chaleur, les Ukrainiens ne se soumettent pas à la Russie. Face à la crise économique naissante, la Russie a déjà ressenti le besoin de suspendre au moins les hostilités. En janvier 2026, elle a même accéléré le processus. Dans ces conditions, un cessez-le-feu est donc envisageable cette année. Autrement dit, la paix est tout à fait possible. D’autant plus que les négociations de paix, en cours depuis le printemps 2025, sont loin d’être vouées à l’échec. La Russie est contrainte de revoir ses exigences à la baisse et les limite désormais au Donbass, alors qu’elle réclamait auparavant l’intégralité des régions de Zaporijia et de Kherson.

Parallèlement, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN ont manifesté leur volonté de soutenir l’Ukraine, comme en témoignent les déclarations de leurs représentants lors des négociations bilatérales. À cet égard, la proposition du président américain Donald Trump de créer une zone de libre-échange entre les États-Unis et l’Ukraine constitue un élément nouveau. Selon lui, cela donnerait un fort élan au développement de l’économie ukrainienne. Dans le même temps, les États-Unis s’abstiennent de fournir une aide financière directe à l’Ukraine, renvoyant la question à l’Europe.

Les discussions sur les garanties de sécurité à apporter à l’Ukraine après la guerre se sont poursuivies et ces garanties se concrétisent. La solution la plus efficace pour l’Ukraine pourrait être le déploiement d’une mission militaire internationale sur son territoire afin de prévenir toute nouvelle agression russe. Le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et plusieurs autres pays ont confirmé leur accord pour y participer.

Cependant, selon la plupart des observateurs, cette mission sera inefficace sans la participation des États-Unis, car les pays européens ne peuvent à eux seuls empêcher la Russie d’attaquer à nouveau l’Ukraine. Les États-Unis proposent à l’Ukraine une solution similaire à l’article 5 du traité de l’OTAN. Toutefois, les modalités de cette proposition restent floues. Les États-Unis, quant à eux, refusent de déployer leurs troupes sur le territoire ukrainien et acceptent uniquement de fournir un appui aérien à la mission.

Les plans de participation américaine et européenne à la reconstruction de l’Ukraine après la guerre ont également été abordés lors des réunions de Davos. Un accord entre les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine était attendu. Cet accord a fait l’objet d’un consensus, mais sa signature a été reportée.

Un facteur déterminant de la situation mondiale et de la crise ukrainienne, en lien avec le Forum économique mondial, a été le virage opéré par les États-Unis vers une adaptation pragmatique du système de sécurité internationale. Ainsi, lors de ce forum, Donald Trump a annoncé son initiative de créer un Conseil pour la paix (CP). Selon cette proposition, le président américain se concentrerait dans un premier temps sur la fin du conflit armé dans la bande de Gaza et sa gouvernance d’après-guerre, puis sur la résolution des conflits dans d’autres régions du monde.

Au moins 50 pays ont été invités à participer au CP. Le droit d’entrée pour devenir membre permanent est fixé à un milliard de dollars. Certains experts estiment qu’en mettant en œuvre cette initiative, Trump tente de créer une alternative à l’ONU, une entité subordonnée à la fois aux États-Unis et à lui-même.

Dans le cadre de ce projet, Trump cherche à attirer au CP les principaux États et les pays dépendants des États-Unis, ce qui devrait également accroître son influence sur eux. Parmi ceux-ci, il s’intéresse particulièrement aux membres du Conseil de sécurité de l’ONU, espérant ainsi renforcer l’autorité du CP. Parallèlement, la Grande-Bretagne et la France, ainsi que l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède, ont refusé de participer à un tel Conseil, ne souhaitant pas voir l’ONU complètement anéantie.

Concernant la Russie, malgré son attitude agressive et la guerre qu’elle mène contre l’Ukraine, Trump l’a également invitée au Conseil de paix. La Russie revêt une importance particulière à ses yeux en tant que membre du Conseil de sécurité de l’ONU. De plus, il pourrait y trouver un moyen de pression supplémentaire pour l’influencer à son avantage. La Russie a accepté de participer au Conseil de paix, ce qui lui permettra de renforcer sa position sur la scène internationale et d’élargir le champ de son dialogue avec les États-Unis sur des sujets autres que l’Ukraine. La Russie cherche déjà, par le biais du Conseil de paix, à débloquer ses avoirs gelés aux États-Unis et dans l’UE. Plus précisément, Poutine a proposé que la Russie accepte des fonds destinés à la reconstruction de la bande de Gaza et des « territoires ukrainiens touchés par la guerre ». Dans le même temps, au sein du Conseil de paix, la Russie pourra compter sur ses alliés, le Bélarus et le Kazakhstan, également invités à y siéger.

L’Ukraine a reçu une invitation à rejoindre le Conseil de paix, mais s’est jusqu’à présent abstenue d’y participer. Cela se comprend aisément, l’Ukraine ne pouvant coopérer au sein d’une même organisation avec un agresseur. Toutefois, sa participation au Mécanisme de réconciliation lui offrirait davantage d’occasions de démontrer au monde la véritable nature de la politique de Moscou.

La charte du Conseil de paix a déjà été signée par une vingtaine de pays. Cependant, il est peu probable que ce Conseil devienne une organisation internationale efficace, compte tenu du rejet de ses principaux pays occidentaux et des désaccords entre ses membres.

En marge du Forum économique mondial, les États-Unis et l’Europe ont démontré leur capacité à trouver des compromis sur des questions complexes qui alimentent leurs relations. Il s’agit notamment des revendications territoriales de Donald Trump concernant le Groenland, qui ont fait planer la menace d’une fragilisation de l’unité américano-européenne, d’un effondrement de l’OTAN, voire d’un conflit armé.

Lors du forum, Trump a réitéré ces revendications, qu’il a de nouveau imputées aux menaces que la Russie et la Chine font peser sur le Groenland. Il a affirmé que cela exigeait des États-Unis qu’ils établissent un protectorat sur l’île, le Danemark et l’Europe étant incapables de la défendre seuls. Parallèlement, il a rejeté la possibilité d’imposer ses revendications sur le Groenland par la force et s’est dit favorable à des négociations. La question avait déjà été abordée lors d’une réunion des représentants américains, européens et danois à Davos. Les parties ont alors renoncé aux pressions économiques mutuelles pour résoudre le différend territorial et se sont engagées à rechercher des solutions pour concilier leurs intérêts.

Les experts prévoient que les principaux compromis pourraient inclure l’autorisation pour les États-Unis d’accroître leur présence militaire au Groenland au-delà des paramètres établis par le traité de 1951 (notamment le déploiement de systèmes de défense antimissile actifs, de bases aériennes et navales). De plus, les États-Unis pourraient obtenir un accès élargi aux ressources naturelles du Groenland, y compris le transfert de propriété de certains territoires riches en gisements minéraux.

Il est fort probable que les problèmes liés au Groenland soient bientôt définitivement résolus, car les revendications de Trump à son encontre sont artificielles et motivées par ses propres ambitions. Les États-Unis pourront atteindre leurs objectifs concernant le Groenland sans envenimer leurs relations avec l’Europe, et le font déjà dans les faits. C’est pourquoi le Congrès américain examine un projet de résolution interdisant le recours à la force militaire contre les alliés de l’OTAN et l’application de pressions économiques à leur encontre dans le cadre du règlement des différends. En principe, Donald Trump a déjà commencé à céder et a assoupli ses exigences concernant le Groenland. Cela a anéanti les espoirs de la Russie de voir éclater des conflits majeurs entre les États-Unis et l’Europe et de provoquer l’effondrement de l’OTAN, ce qui lui aurait permis de dominer l’Eurasie. Cependant, cela ne s’est pas produit. Globalement, les États-Unis et l’Europe sont restés unis, notamment pour soutenir l’Ukraine. Néanmoins, la Russie, cherchant à justifier l’annexion de la Crimée, continue d’exploiter les revendications territoriales de Donald Trump sur le Groenland.

Dans ce contexte, les discours les plus marquants du Forum économique mondial ont été ceux du président américain Donald Trump et du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Donald Trump a en effet confirmé son ambition d’assurer la domination mondiale des États-Unis. Il a également réaffirmé son attachement à l’OTAN, tout en la critiquant pour son incapacité à défendre l’Europe de manière indépendante, sans l’aide américaine. Ce point de vue a été partiellement confirmé par le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui a appelé l’Europe à prendre des mesures plus décisives pour se défendre contre la Russie, notamment en créant une armée européenne indépendante.

Les points clés de l’ordre du jour du Forum économique mondial concernant l’économie mondiale, à laquelle l’Ukraine est pleinement intégrée, méritent également l’attention. Par conséquent, les problèmes économiques concernent aussi notre pays.

D’après un rapport du Forum économique mondial, la situation mondiale actuelle est déterminée par les facteurs suivants :

• L’intensification des confrontations et de la concurrence entre les principales puissances mondiales, qui fragilise la stabilité mondiale et régionale. Il en résulte la destruction du système mondial, fondé sur un certain équilibre entre les centres de pouvoir dominants, lesquels respectaient généralement le droit international et prenaient en compte les intérêts de chacun ;
• L’aggravation des tendances négatives de l’économie mondiale, liée à une incertitude politique croissante et à une escalade des tensions commerciales. Selon les prévisions des institutions d’experts internationaux, la croissance mondiale n’atteindra que 3,1 % en 2026, et le commerce, son principal moteur, ne progressera que de 0,9 % ;
• L’adoption généralisée des nouvelles technologies, notamment l’intelligence artificielle, qui transforme en profondeur les domaines scientifique, technologique, industriel, militaire et autres, et en améliore considérablement l’efficacité. Selon les prévisions, d’ici 2030, ces technologies contribueront à hauteur de plus de 15 000 milliards de dollars au PIB mondial. Parallèlement, de nouveaux problèmes surgiront et devront être pris en compte :
• un déséquilibre croissant du marché du travail mondial dû aux mutations technologiques susmentionnées. Il s’agira notamment d’un excédent de main-d’œuvre dans certaines professions et d’une pénurie dans d’autres, principalement dans les industries de haute technologie ;
• l’accélération du changement climatique, qui a déjà affecté plus de 75 % de la surface terrestre. Ces changements sont principalement négatifs ; ils compliquent la vie des populations et entravent le système économique mondial.

Lors des discussions sur les questions susmentionnées, plusieurs recommandations ont été formulées pour rétablir un développement économique mondial durable et relever les défis actuels. Les principales recommandations sont les suivantes :

• Améliorer la qualité des prévisions géopolitiques et géoéconomiques au niveau des principales institutions internationales, ce qui permettra aux grandes entreprises de mieux intégrer les changements mondiaux dans leurs activités ;
• Garantir la capacité des principales économies non seulement à résister aux chocs à court terme, mais aussi à tirer parti de l’innovation pour accroître leur productivité à long terme. Le développement économique doit assurer le bien-être de tous, et non se limiter à l’enrichissement des entreprises ;
• Accroître les investissements dans la formation et le perfectionnement du personnel, condition essentielle à la pérennité de la main-d’œuvre. Une attention particulière est proposée à la création d’emplois dans les pays en développement, où un excédent de main-d’œuvre d’environ 800 millions de personnes est attendu au cours des dix prochaines années, notamment grâce à l’intelligence artificielle ;
• Créer les conditions d’un investissement durable dans les technologies de pointe, en particulier l’intelligence artificielle, les biotechnologies, les technologies quantiques, le spatial et les semi-conducteurs ; accélérer le déploiement des nouvelles technologies et améliorer l’accès à l’innovation, notamment sur les marchés émergents.
• Accélérer la transition vers une production respectueuse de l’environnement tout en trouvant un compromis entre protection de l’environnement et recherche de la croissance économique.

Le Forum économique mondial a joué un rôle important dans la mise en œuvre de ces plans. À cet égard, il a été qualifié de mécanisme efficace pour fédérer les efforts des agences gouvernementales, des responsables politiques, des entreprises et des experts afin d’obtenir des résultats significatifs. Cependant, selon certains politologues et experts, le FEM ne peut être considéré comme une avancée majeure dans la résolution des problèmes mondiaux contemporains, car il n’a proposé aucune idée véritablement novatrice. Une grande partie des sujets abordés était déjà connue et mise en œuvre, à des degrés divers.

Ainsi, le sommet du Forum économique mondial de Davos est devenu une plateforme traditionnelle pour aborder les défis économiques mondiaux. Toutefois, il n’a pas permis de formuler de propositions novatrices ni d’apporter d’idées nouvelles.

Les événements organisés en marge du forum ont été plus importants, notamment les rencontres et négociations entre les présidents ukrainien et américain ; les représentants américains, ukrainiens et russes sur les conditions d’un cessez-le-feu ; et les délégations américaines et européennes chargées de résoudre les problèmes relationnels entre l’Amérique et l’Europe.

En Ukraine, les principaux résultats ont été les progrès réalisés dans les négociations de paix, qui ont franchi une nouvelle étape dans un format trilatéral réunissant des représentants des États-Unis, de l’Ukraine et de la Russie. Cependant, la Russie retarde une fois de plus le processus de négociation, tentant de contraindre l’Ukraine à capituler par des attaques agressives contre son secteur énergétique.

Parallèlement, Donald Trump, par le biais du Forum économique mondial (FEM), s’efforce de restructurer le système de sécurité collective international en faveur des États-Unis. C’est précisément l’objectif de son initiative de création d’un Conseil de la paix. Selon certaines estimations, le président américain envisage d’en faire une alternative à l’ONU.

Dans ce contexte, le forum est devenu une plateforme permettant aux États-Unis et à l’Europe de parvenir à un accord sur une solution de compromis aux contradictions concernant le Groenland, apparues suite aux revendications territoriales renouvelées de Trump sur l’île. Ceci a permis d’écarter la menace d’une confrontation entre l’Amérique et l’Europe et l’effondrement de l’OTAN.

Malgré l’importance et l’urgence de la question du Groenland et des autres sujets abordés lors du sommet du FEM, ces derniers n’ont pas détourné l’attention de la communauté internationale de la guerre menée par l’Ukraine et la Russie contre ce pays, ce qui contribue à maintenir le soutien international à notre nation.

Oleg Makhno,
Institut de Politique Globale