La stratégie de défense nationale des États-Unis dans le contexte de la politique de Donald Trump
Dans le cadre de sa révision des documents relatifs à la sécurité nationale et à la défense des États-Unis, l’administration Trump a adopté une nouvelle stratégie de défense nationale en janvier dernier. Ce document se caractérise notamment par un « réalisme sans concession », c’est-à-dire l’identification des menaces militaires réelles pesant sur les États-Unis et des moyens de les prévenir, sans minimiser ni embellir la réalité. Certaines dispositions de cette stratégie ont déjà été relayées par les médias, mais sans contexte ni analyse des raisons justifiant les décisions et mesures américaines concernées. Par conséquent, la perception de la politique militaire américaine peut être quelque peu inexacte et nécessite un examen plus approfondi.
L’administration américaine renforce la politique du président Donald Trump en apportant des modifications correspondantes aux documents conceptuels sur la sécurité nationale et la défense. Ainsi, la nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS 2025) a été adoptée en décembre 2025, suivie de la nouvelle stratégie de défense nationale (NDS 2026) en janvier 2026. Cette pratique est traditionnelle : généralement, ces documents sont adoptés à la fin de la première année et au début de la seconde année de chaque mandat présidentiel américain. Bien sûr, elles diffèrent des précédentes, mais jusqu’alors, la politique américaine était généralement cohérente et sans brusques changements d’orientation. À quelques exceptions près…
Le président américain, contrairement à ses prédécesseurs, a profondément modifié la politique de l’État, en employant des méthodes de mise en œuvre différentes. Ces documents méritent donc une attention particulière. La nouvelle Stratégie de sécurité nationale des États-Unis a été abordée dans notre précédent article, publié à la fin de l’année dernière, où nous mettions en lumière le concept « L’Amérique d’abord » de Donald Trump (https://igp.org.ua/…/nova-strategiya-nacionalno%d1%97…/).
La nouvelle Stratégie de défense nationale élaborée sur cette base, se concentre sur les aspects militaro-politiques et militaires de la sécurité des États-Unis. Ce document a déjà fait l’objet de discussions dans les médias, notamment de comparaisons avec sa version précédente. Cependant, ses points principaux n’ont été que brièvement énoncés. C’est pourquoi nous estimons qu’il convient de l’examiner dans une perspective géopolitique plus large.
À l’instar de la Stratégie de sécurité nationale, la nouvelle Stratégie de défense nationale des États-Unis reflète la vision de Trump sur la situation géopolitique mondiale actuelle. Ces opinions sont globalement conformes à la situation actuelle, compte tenu de la mentalité particulière du président. Elles sont déjà bien connues et se sont reflétées à maintes reprises dans ses déclarations publiques et ont été observées dans la pratique. Il convient de les examiner à nouveau dans leur intégralité.
Ainsi, Donald Trump et ses partisans estiment que le monde est intrinsèquement « bipolaire asymétrique ». Les États-Unis constituent le principal centre de puissance mondiale. Le second centre est la Chine qui se rapproche des États-Unis mais leur est inférieure en termes de potentiel économique et militaire, de développement scientifique et technologique et d’influence mondiale.
En tant que centre de puissance dominant, les États-Unis s’arrogent un droit exclusif sur une zone d’influence où ils peuvent décider unilatéralement de toutes les questions importantes, sans tenir compte des autres pays. Cette zone est l’hémisphère occidental. Cette région doit être entièrement sous contrôle militaire américain. La région Asie-Pacifique, l’Europe et le soi-disant « Grand Moyen-Orient » (de la Méditerranée orientale au golfe Persique) sont également d’une importance capitale pour les États-Unis. Ces derniers ne domineront pas ces régions, mais mettront tout en œuvre pour défendre leurs intérêts.
Les États-Unis et la Chine, en tant que centres de puissance les plus importants, doivent partager la responsabilité du destin de l’humanité. De plus, ils sont les principaux partenaires commerciaux des États-Unis. Par conséquent, leurs relations doivent être constructives. Parallèlement, la Chine est une rivale et une concurrente des États-Unis, et ces derniers doivent donc la contenir.
Après la Chine, l’Europe et la Russie sont les pays les plus importants pour les États-Unis. Certes, il s’agit de centres de puissance régionaux exerçant une certaine influence mondiale. Un certain nombre d’autres pays sont sous la surveillance des États-Unis, mais seulement sur certains aspects liés à leurs intérêts.
L’Europe demeure le principal allié des États-Unis et un partenaire commercial majeur. Cependant, la politique européenne ne satisfait pas pleinement les États-Unis, car l’Europe aspire à l’indépendance. C’est pourquoi les États-Unis continueront de lui apporter une aide en matière de sécurité, même si celle-ci n’atteindra pas le niveau jugé nécessaire. Ceci s’explique principalement par la nécessité pour les États-Unis de contenir la Chine.
La Russie est un adversaire des États-Unis, car elle aspire à devenir une puissance mondiale et cherche à atteindre cet objectif en portant atteinte aux intérêts américains. Parallèlement, elle constitue la principale source de menaces nucléaires balistiques pour les États-Unis au niveau stratégique. Elle ne représente pratiquement aucune autre menace militaire pour les États-Unis.
Quant aux autres pays, les alliés des États-Unis sont principalement le Japon, la Corée du Sud et l’Australie dans la région Asie-Pacifique, et l’Israël au Moyen-Orient. Cependant, les menaces militaires directes pesant sur les alliés américains en Asie-Pacifique sont actuellement relativement faibles, ce qui pourrait entraîner un affaiblissement du soutien américain à leur égard. L’Israël, en revanche, aura besoin de l’aide américaine à l’avenir, étant donné son conflit avec l’Iran et les extrémistes islamistes.
Pour ce qui est de l’Ukraine, son importance pour les États-Unis réside uniquement dans sa capacité à dissuader Moscou d’attaquer l’Europe. Par conséquent, l’Europe devrait assumer l’essentiel du soutien à l’Ukraine dans sa confrontation militaire avec la Russie. Toutefois, les États-Unis continueront d’apporter leur aide à l’Ukraine sur les questions critiques.
Outre la Russie et la Chine, l’Iran et la Corée du Nord constituent des menaces militaires pour les États-Unis et leurs alliés. Ils mènent des politiques anti-américaines et possèdent ou développent des armes nucléaires, ainsi que des vecteurs capables d’atteindre le territoire américain. Les États-Unis considèrent également comme adversaires un certain nombre d’autres pays aux régimes totalitaires et anti-américains qui soutiennent les intérêts russes et chinois, le terrorisme international et produisent des drogues destinées à être vendues aux États-Unis.
Le contenu et les priorités de la Stratégie de défense nationale des États-Unis sont pleinement conformes à ces dispositions et parfaitement logiques dans cette perspective.
Par exemple, au niveau stratégique, on part du principe que la capacité des États-Unis à dissuader la Russie et la Chine sera assurée par leur potentiel balistique nucléaire. Par conséquent, les États-Unis poursuivront leurs programmes d’amélioration de leurs armes nucléaires et de leurs vecteurs. Fondamentalement, rien de nouveau sous le soleil. Seule l’approche américaine du maintien de l’équilibre stratégique mondial des puissances évolue. Ainsi, les États-Unis ont refusé de conclure un nouveau traité de type START III avec la Russie, qui expire le 5 février 2026. Les dirigeants américains estiment qu’il ne répond pas aux exigences actuelles et qu’il est donc superflu. Donald Trump propose en revanche d’élaborer et de conclure un nouveau traité global de réduction et de contrôle des armements nucléaires impliquant les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni, la France et éventuellement d’autres États dotés de l’arme nucléaire. Ce traité devrait prendre en compte leurs capacités nucléaires stratégiques et tactiques ainsi que le développement de vecteurs avancés.
Parvenir à un accord entre ces pays sur cette question s’avère extrêmement difficile en raison de profonds désaccords. Par conséquent, la dénonciation du traité START III risque de relancer la course aux armements nucléaires entre la Russie et les États-Unis, à laquelle d’autres pays pourraient se joindre. Cependant, la plupart des experts estiment que Washington et Moscou hésiteront à accroître significativement leurs capacités nucléaires, conscients des conséquences néfastes de telles actions.
L’objectif de la Stratégie de défense nationale 2026 (NDS 2026) est de « rétablir la suprématie militaire américaine dans l’hémisphère occidental, qui servira à défendre les États-Unis et à obtenir un accès aux territoires clés de la région ». Ces intentions sont traditionnelles pour les États-Unis et se concrétisent, y compris par des moyens militaires. Le plus important pour les États-Unis est de s’assurer que tous les pays de la région les traitent avec respect, qu’ils aient accès à leurs ressources naturelles et à leurs marchés, que l’extrémisme (principalement issu de diverses organisations de gauche) soit réprimé et que le trafic de drogue soit interdit.
Ceci s’est notamment manifesté lors des « guerres de la banane » du XXe siècle, une série d’interventions au Panama, à Cuba, au Nicaragua, au Honduras et en République dominicaine visant à défendre les intérêts commerciaux américains. De 1912 à 1933, les États-Unis ont occupé le Nicaragua afin de prendre le contrôle du gouvernement et d’empêcher la construction d’une alternative au canal de Panama.
En 1983, les États-Unis ont envahi la Grenade, renversant le gouvernement militaire arrivé au pouvoir par un coup d’État soutenu par l’Union soviétique. Entre 1989 et 1990, ils ont mené une opération militaire au Panama et destitué le dictateur narcotrafiquant Nicolas Noriega. Par ailleurs, dans les années 1980, l’Amérique a activement soutenu les rebelles nicaraguayens qui se soulevaient contre le gouvernement sandiniste.
Dans la continuité de cette activité, l’opération militaire américaine visant à arrêter le président vénézuélien Nicolas Maduro a été menée. Washington a justifié cette intervention en affirmant qu’elle avait pour but de stopper les envois de drogue vers les États-Unis organisés par le dictateur vénézuélien. Cependant, les États-Unis n’ont jamais caché que leur véritable objectif était de rétablir l’accès aux réserves pétrolières vénézuéliennes, considérées comme les plus importantes au monde. De plus, l’influence de la Chine et de la Russie dans les Caraïbes a été minimisée.
La prochaine étape pour les États-Unis pourrait être un changement de régime à Cuba. Cette possibilité est désormais soutenue par la stratégie de défense nationale américaine.
L’intention des États-Unis de développer une coopération constructive avec la Chine tout en la contenant justifie les dispositions de la Stratégie de défense nationale 2026 (NDS 2026) relatives à la construction des relations sino-américaines sur le principe de « la force, et non la confrontation ». Ce concept repose sur une approche sérieuse vis-à-vis de la Chine et sur la résolution des problèmes existants par le compromis. Cette approche devrait s’accompagner de mesures de dissuasion militaire contre les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires.
Cela concerne principalement la région Asie-Pacifique, où convergent les intérêts américains et chinois. Selon des experts militaires américains, les principales causes d’un éventuel conflit armé, voire d’une guerre, entre les États-Unis et la Chine dans la région Asie-Pacifique (ou Indo-Pacifique, selon la terminologie américaine) pourraient être une tentative de la Chine de s’emparer de Taïwan ou une attaque de la Corée du Nord (RPDC) contre la Corée du Sud (Corée du Sud) avec le soutien de la Chine.
Pour des raisons politiques, la stratégie ne prévoit pas la disposition traditionnelle relative à la défense de Taïwan, comme c’est souvent le cas dans ce type de documents. Mais cette disposition est clairement intentionnelle. L’île revêt une importance capitale pour les États-Unis, tant en termes de prestige international et de contrôle du détroit de Taïwan que sur le plan économique. Elle abrite d’importantes entreprises américaines qui produisent la majorité des microprocesseurs et des unités de mémoire numérique utilisés dans le monde.
Une reprise des hostilités dans la péninsule coréenne est également fort probable. La RPDC et la République de Corée sont officiellement en guerre. La Corée du Nord a adopté une politique étrangère agressive, provoquant systématiquement les autorités frontalières sud-coréennes. La Chine, quant à elle, continue de soutenir la Corée du Nord. Conformément à ses engagements, si une nouvelle guerre éclate, les États-Unis seront contraints de soutenir la République de Corée, ce qui entraînerait également une confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine.
Toutefois, dans le contexte actuel des relations sino-américaines, de tels scénarios sont jugés improbables, aucun des deux camps n’ayant intérêt à un conflit armé. De plus, dans le cadre d’une guerre moderne, un débarquement amphibie chinois à Taïwan et un soutien militaire américain direct à la Corée du Sud seraient extrêmement difficiles à mettre en œuvre, les États-Unis étant incapables de contrôler pleinement les voies maritimes.
Pour la même raison, une invasion chinoise des îles américaines du Pacifique, du Japon et de l’Australie, et a fortiori du territoire continental des États-Unis, serait pratiquement impossible. Si une guerre éclatait entre les États-Unis et la Chine dans la région Asie-Pacifique, elle prendrait la forme de frappes de missiles et de drones, ainsi que de batailles navales appuyées par l’aviation.
Ces circonstances expliquent la volonté des États-Unis de réduire leur soutien militaire à leurs alliés dans la région Asie-Pacifique, car leur sécurité n’est pas directement menacée. Ils sont capables de faire face seuls aux défis actuels.
La situation entourant les projets américains de renforcement de leur présence militaire dans la région Asie-Pacifique est également révélatrice. Ces projets, en cours depuis les années 2010, sont désormais qualifiés de « plus importants depuis la Seconde Guerre mondiale ». Cependant, les mesures concrètes prises restent relativement mineures. Un renforcement limité des forces navales et aériennes américaines est en cours dans la région, ainsi que le redéploiement d’unités de Marines du Japon vers Guam et plusieurs autres îles.
Le redéploiement de troupes américaines d’Europe vers cette région n’a aucun sens. Par conséquent, leur réduction sur le théâtre européen vise très probablement à dégager des fonds pouvant être alloués à d’autres programmes de défense dans la région Asie-Pacifique, notamment au renforcement des systèmes de défense antimissile et aérienne américains dans cette zone.
Les dispositions de la Stratégie de défense nationale 2026 (NDS 2026) relatives à la politique militaire américaine sur le théâtre européen sont pleinement conformes aux décisions et plans préliminaires. Ces derniers, bien connus, prévoient une plus grande responsabilité européenne en matière de sécurité dans le cadre de la création d’une nouvelle architecture de sécurité euro-atlantique et européenne. Les principes de sa création ont été adoptés lors des sommets de l’OTAN et de l’UE en juin 2025. Ils sont clairs et tiennent compte de la situation réelle.
En effet, la Russie ne constitue pas une menace ouverte pour les États-Unis en termes de forces militaires conventionnelles. Les deux pays ne partagent pas de frontière commune ; la Fédération de Russie ne peut donc pas procéder à une invasion terrestre des États-Unis. De plus, la Russie ne peut lancer de frappes de missiles ou de drones contre les États-Unis, sauf en utilisant des armes offensives stratégiques.
Dans le même temps, Moscou représente une menace militaire directe pour l’Europe, principalement à ses frontières orientales, notamment les pays d’Europe du Nord-Est, d’Europe centrale et orientale, et d’Europe du Sud-Est, ainsi que les États baltes, qui partagent une frontière directe avec la Russie. Une attaque russe contre ces pays entraînerait une escalade du conflit et une guerre ouverte contre l’OTAN. Comme indiqué dans la stratégie, la Russie conserve le potentiel militaire et industriel nécessaire à une telle attaque, malgré les défis démographiques et économiques.
Ce scénario potentiel est pris en compte dans les plans opérationnels des forces conjointes de l’OTAN sur le théâtre d’opérations européen. Ces plans prévoient de repousser l’agression russe par une opération de défense stratégique dans les zones frontalières avec la Russie. Une percée russe en profondeur sur le territoire européen est inacceptable.
Selon diverses estimations, la puissance actuelle de l’OTAN dépasse déjà celle de la Russie d’un facteur 4 à 4,5. Suite à la mise en œuvre des vastes programmes de réarmement européens d’ici 2030, ce ratio augmentera encore. Dans ces conditions, l’OTAN sera en mesure de faire face à la Russie par ses propres moyens, sans l’aide des États-Unis, si le besoin s’en fait sentir. De plus, l’Europe demeure unie dans sa réponse à la Russie, et les actions de pays comme la Hongrie n’ont aucune incidence sur elle.
C’est précisément l’idée qui sous-tend la Stratégie de défense nationale 2026 : « L’Europe doit prendre l’initiative pour contrer les menaces moins graves pour les États-Unis, mais plus graves pour elle-même.» La Russie constitue certes une « menace constante pour les membres orientaux de l’OTAN », mais une « menace gérable », car l’Alliance est en mesure de la contrer efficacement.
Parallèlement, les États-Unis n’ont pas l’intention de laisser l’Europe seule face à la Russie. Selon cette stratégie, « les États-Unis continueront de jouer un rôle clé au sein de l’OTAN, même s’ils ajustent la présence et les actions de leurs troupes sur le théâtre européen ».
L’Ukraine est déjà pleinement intégrée au système de sécurité euro-atlantique et européen, constituant sa ligne de défense avancée sur le flanc sud-est du théâtre d’opérations européen. De ce fait, elle joue un rôle vital pour la sécurité européenne, en tant que principal facteur de dissuasion contre la Russie. Cela impose à l’Europe une obligation objective de soutenir l’Ukraine, obligation qu’elle remplit dans les faits.
Cependant, les États-Unis ne refusent pas d’aider l’Ukraine ; ils lui fournissent notamment des armes grâce à des fonds européens. De plus, le budget militaire américain alloue 400 millions de dollars à divers programmes de soutien à l’Ukraine. Des fonds sont également alloués pour répondre aux besoins urgents de l’Ukraine, en particulier la restauration de son système énergétique après les frappes russes.
Autrement dit, les États-Unis prennent simplement ces éléments en compte dans leur stratégie. Selon celle-ci, « le soutien à l’Ukraine est avant tout la responsabilité de l’Europe, et les États-Unis fournissent une aide essentielle, mais limitée ».
Un autre volet de cette stratégie consiste à renforcer la sécurité intérieure des États-Unis par une lutte plus énergique contre l’immigration, le trafic de drogue et autres formes d’invasion similaires. À cette fin, il est proposé de renforcer les frontières, car « leur sécurité est une question de sécurité nationale ».
Ces problèmes existent bel et bien, et leur résolution figure parmi les priorités absolues de Trump depuis son premier mandat présidentiel. C’est pourquoi toutes ces questions ont été objectivement intégrées à la Stratégie de défense nationale 2026.
Tout cela démontre une fois de plus la détermination de Donald Trump à atteindre ses objectifs, qu’il considère également comme ceux des États-Unis, par tous les moyens possibles, y compris le recours à la force armée. Dans cette optique, il perçoit l’Amérique comme une superpuissance, s’arrogeant le droit à tout. La destruction de l’ordre mondial existant, du droit international ou de la sécurité collective ne le préoccupe guère. En réalité, Donald Trump les détruit délibérément et les reconstruit pour servir ses propres intérêts.
Ainsi, la nouvelle Stratégie de défense nationale des États-Unis est pleinement cohérente avec la doctrine « L’Amérique d’abord » de Donald Trump et définit la Stratégie de sécurité nationale en termes de questions militaro-politiques et militaires.
La stratégie repose sur un réalisme pragmatique, et non sur un idéalisme utopique. Elle s’appuie sur une évaluation de la situation militaro-politique mondiale actuelle et des menaces pesant sur la sécurité des États-Unis. Toutefois, les intérêts politiques américains sont également pris en compte, ce qui conduit, en quelque sorte, à minimiser certains aspects.
Les États-Unis se réservent le droit à une zone d’influence exclusive, appelée hémisphère occidental. Ils sont prêts à y défendre militairement leurs intérêts, sans égard pour les autres pays.
La principale menace militaire pour les États-Unis est la possession par la Russie d’un puissant arsenal de missiles nucléaires, qu’elle pourrait utiliser contre l’Amérique. Parallèlement, les États-Unis ne considèrent pas la Russie comme un adversaire de taille dans une guerre conventionnelle.
La Chine est reconnue comme une rivale et une concurrente géopolitique, mais n’est pas considérée comme un adversaire militaire des États-Unis. Dans le même temps, un endiguement militaire de la Chine dans la région Asie-Pacifique est envisagé, sans pour autant conduire à une confrontation.
L’Europe demeure un allié des États-Unis au sein de l’OTAN, qui conserve toute son importance pour l’Amérique. L’objectif principal déclaré de l’Alliance est de contrer une éventuelle agression de la Russie, qui représente une menace militaire pour ses voisins européens.
Alors que les États-Unis et leurs alliés réévaluent les menaces, les formes et l’étendue de l’assistance qu’ils reçoivent sont réexaminées. Ces efforts d’assistance sont généralement réduits, ce qui permet aux États-Unis de réaffecter des ressources à des domaines plus importants.
L’Ukraine est importante pour les États-Unis, à la fois comme moyen de dissuasion face à une attaque russe contre l’Europe et comme composante essentielle du système de sécurité euro-atlantique et européen. Parallèlement, les États-Unis réorientent leur soutien à l’Ukraine vers l’Europe, sans pour autant l’abandonner.
Yuriy Mykhailenko, Yuriy Ilchenko,
Institut de Politique Globale
