Négociations ou imitation ?
Perspectives de dialogue entre l’Ukraine et la Russie
La pression croissante exercée sur la Russie par les États-Unis, l’UE, la Chine et de nombreux autres pays, y compris ses partenaires, incite Moscou à faire des compromis, notamment en ce qui concerne la reprise des négociations directes avec l’Ukraine. Cependant, Vladimir Poutine n’abandonne en rien ses objectifs stratégiques concernant l’Ukraine. Moscou tentera donc d’utiliser les négociations pour imposer ses conditions de suspension de la guerre. Dans le même temps, la Russie ne cessera pas ses opérations militaires pour exercer sa force sur l’Ukraine et s’emparer du plus grand nombre possible de territoires ukrainiens, lui causant ainsi un maximum de dommages. Malgré ces intentions, le Kremlin sera contraint de faire des concessions et, au moins, de démontrer sa volonté de cesser les hostilités et de signer un accord de paix. Dans le cas contraire, la Russie connaîtra inévitablement une crise économique profonde. L’Ukraine devra également faire des concessions, car, dans la situation actuelle, elle ne pourra pas pleinement réaliser ses aspirations. Cependant, ce sera le prix objectif à payer pour le rétablissement de la paix et l’obtention de garanties de sécurité fiables.
Le mois de mai s’annonce comme un mois déterminant dans l’évolution de la situation mondiale et autour de l’Ukraine. Il marque le début des négociations directes entre l’Ukraine et la Russie pour mettre fin à la guerre. Comme on le sait, le premier cycle de dialogue a eu lieu le 16 mai dernier à Istanbul, pour la première fois en trois ans de guerre. Dans le même temps, Moscou a levé les conditions préalables à la reprise du dialogue, totalement inacceptables pour l’Ukraine. Bien entendu, V. Poutine n’a pas renoncé à son objectif de détruire l’Ukraine en tant qu’État indépendant. Cela demeure son objectif géopolitique dans le cadre de la mise en œuvre des plans visant à faire renaître la Russie comme un grand État mondial. Parallèlement, il est contraint de modifier ses méthodes d’action qui prennent désormais, comme nous le voyons, la forme d’une guerre à grande échelle contre l’Ukraine.
D’ailleurs, il reconnaît lui-même qu’il s’agit bien d’une guerre, et non d’une « opération militaire spéciale », comme il l’appelait auparavant. Et cela est tout à fait compréhensible, car l’incapacité de la Russie à remporter un succès décisif dans une quelconque « opération militaire spéciale » est bien plus humiliante pour elle que dans une véritable guerre. De plus, le terme « guerre » légitime les ambitions agressives de Moscou visant à s’emparer de cinq régions d’Ukraine. C’est pourquoi accepter d’entamer des négociations directes avec l’Ukraine sans être prêt à capituler a été une décision difficile pour Vladimir Poutine, surtout après son refus de reconnaître le statut d’État et la légitimité de son pouvoir. Cependant, Vladimir Poutine et son entourage ont tout de même fait des concessions, ou du moins en ont démontré, espérant gagner du temps et trouver une issue favorable à la situation dans laquelle ils se trouvaient. De plus, la situation est extrêmement difficile pour le Kremlin et dépend de nombreux facteurs internes et externes, quasiment insurmontables. Ces facteurs sont bien connus, mais il convient d’y revenir.
Ainsi, la Russie a pour l’instant laissé passer l’occasion de poursuivre la guerre sous sa forme antérieure. Les événements sur le front depuis la fin de l’année dernière en témoignent. Comme par le passé, les forces armées russes attaquent activement les positions ukrainiennes dans toutes les directions. Cependant, leur progression est minime et s’accompagne de pertes excessives.
Dans certaines zones, les forces armées ukrainiennes contre-attaquent améliorant ainsi leurs positions. C’est tout à fait naturel, puisque l’Ukraine renforce son potentiel militaire avec l’aide de ses partenaires. D’ailleurs, malgré ses déclarations sur sa politique « pro-russe », Donald Trump continue non seulement de fournir une assistance militaro-technique à l’Ukraine, mais a également élargi son champ d’action en fournissant des pièces détachées pour les avions F-16.
Dans le même temps, la Russie ne parvient pas à inverser les tendances susmentionnées, faute de forces et de ressources nécessaires. La raison en est l’aggravation critique des problèmes de l’économie russe qui ne peut plus résister à la guerre et ne peut fournir à Moscou ni les ressources financières ni les moyens matériels et techniques nécessaires (y compris un nombre suffisant d’armes) pour obtenir les succès escomptés.
La Russie est également incapable de faire face à ces problèmes, du moins dans un proche avenir. Selon les estimations les plus impartiales, elle ne peut tenir le coup que grâce à des méthodes d’action dures comme le « communisme de guerre », introduit par les bolcheviks pendant la guerre civile russe de 1917–1922. Cela a permis à Moscou de maintenir l’intensité actuelle de ses opérations militaires sur le front jusqu’à la fin de l’année environ. Cependant, il n’est absolument pas question d’offensives surpuissantes avec percée de la ligne de front, comme le prévoient certains experts. La Russie ne fait que compenser ses pertes lors des opérations militaires et n’a pas les moyens de faire autre chose. Des analyses pertinentes à ce sujet sont largement disponibles et il est inutile de les répéter.
Tout ce qui a été dit est le meilleur argument pour la Russie. La situation s’aggravera avec l’imposition de nouvelles sanctions par les États-Unis et l’UE qui finiront par fragiliser l’économie russe. Les dirigeants des États-Unis, de l’UE et des principaux pays européens sont prêts à agir et ont clairement affiché leur intention d’infliger de lourdes sanctions à la Fédération de Russie si elle refuse la paix. De plus, contrairement aux années précédentes, ils ont lancé des ultimatums directs à Moscou.
Cependant, la Russie pourrait encore faire face aux sanctions américaines et européennes, même en recourant aux méthodes du « communisme de guerre ». Une véritable catastrophe pourrait être créée pour elle par la Chine qui ne lui est absolument pas favorable, mais adhère à une politique pragmatique fondée sur ses propres intérêts. En particulier, au second semestre de l’année précédente, elle a commencé à restreindre ses relations économiques avec la Russie sous la menace de sanctions américaines secondaires. Début de cette année, la Chine a repris cette coopération active, ce qui a provoqué les conséquence de la détérioration de ses relations avec les États-Unis due à la guerre commerciale menée par D. Trump. Après le règlement de cette question lors des négociations sino-américaines en mai dernier, Pékin a de nouveau changé de position.
Pour une raison inconnue, peu de gens l’ont remarqué, mais lors de sa visite à Moscou du 7 au 9 mai dernier pour célébrer le Jour de la Victoire, le dirigeant chinois Xi Jinping a clairement indiqué à Poutine qu’il ne tolérerait pas non plus la guerre à l’avenir. Ainsi, tout en reconnaissant la nécessité d’éliminer ses causes profondes (qu’il n’a pas non plus révélées), il a plaidé pour l’instauration rapide d’une paix globale et juste. Autrement dit, il a soutenu la position de l’Ukraine, des États-Unis et de l’UE. Cela est compréhensible, car la guerre et les actions de la Russie interfèrent avec les échanges commerciaux de la Chine avec l’Amérique et l’Europe, qui sont pour elle une priorité.
Les exigences des États-Unis, de la Chine et de l’UE visant à ce que la Russie mette fin à la guerre contre l’Ukraine ont également été soutenues par les dirigeants de l’ONU, de l’OTAN, des membres du G7, du Brésil et de plusieurs autres pays, ce qui a placé Moscou dans une situation désespérée et l’a contraint à des compromis. En même temps, Poutine ne peut agir ainsi, car il subit la pression de cette partie de l’élite politique et de la société russe qui prône la guerre. Ces derniers sont nombreux et, pris ensemble, ils constituent une force assez puissante. Parmi eux, on trouve des oligarques de l’entourage de Vladimir Poutine qui s’enrichissent grâce aux fournitures militaires, des chefs militaires corrompus qui profitent également de la guerre, des soldats et des travailleurs de la défense grassement rémunérés, et des « patriotes-Z » irréconciliables.
De plus, aussi totalitaire soit-il, le système de pouvoir russe ne peut les ignorer. À cela s’ajoutent les ambitions personnelles de Poutine, qui a consacré toute sa vie à détruire l’Ukraine. Or, cette fin est déjà proche et il n’aura pas de seconde chance. C’est pourquoi il met tout en œuvre pour remporter la guerre et nuire le plus possible à l’Ukraine. Selon cette approche, Moscou négocie âprement ses conditions de fin de guerre ou celles qui s’en rapprochent le plus. À cette fin, il fait traîner les négociations, comptant sur l’épuisement de l’Ukraine et de ses partenaires et sur l’émergence de dissensions entre eux. De plus, Vladimir Poutine espère toujours l’engagement de Donald Trump et la possibilité de parvenir à un accord entre la Russie et les États-Unis sur la répartition de leurs sphères d’influence. Lui-même met tout en œuvre pour se dégager de toute responsabilité quant à l’absence de résultats rapides dans le processus de négociation et ainsi empêcher l’introduction éventuelle de nouvelles sanctions contre la Russie par les États-Unis et l’UE.
Sur cette base, le Kremlin élabore une stratégie et des tactiques de dialogue avec l’Ukraine. Ainsi, Poutine a refusé de participer personnellement à la réunion d’Istanbul, préférant y envoyer des personnes de second plan, dépourvues de pouvoir décisionnel fondamental.
Parallèlement, Moscou a réduit l’importance des négociations du niveau stratégique au niveau technique. Alors, Moscou a tenté de les présenter comme une continuation de celles de mars 2022 qui se sont soldées par un échec. Moscou les avait alors menées en position de force dominante et avait contraint l’Ukraine à la capitulation totale. C’est pourquoi notre État les a refusées. La Russie tente à nouveau d’imposer un style de dialogue similaire à l’Ukraine. De plus, il est évident qu’elle comprend son caractère inacceptable pour l’Ukraine et qu’elle l’utilise pour perturber le processus de négociation et accuser notre État d’en être responsable.
Afin de renforcer l’efficacité de ses actions, Moscou accroît traditionnellement la pression sur l’Ukraine. Comme on le sait, lors des négociations d’Istanbul, la délégation russe a menacé d’une possible saisie par la Russie des régions ukrainiennes de Kharkiv et de Soumy si elle n’acceptait pas de lui céder l’intégralité du territoire des régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson, ainsi que la Crimée. Parallèlement, Moscou a intensifié ses opérations militaires sur le front.
Outre ces actions, à la veille des négociations, le 15 mai dernier, Poutine a adopté un plan actualisé pour la défense de la Russie jusqu’en 2027. Ce document simplifie l’utilisation éventuelle des armes nucléaires, y compris à titre préventif. Enfin, la Russie a posé les mêmes conditions qu’auparavant pour un cessez-le-feu. Outre le consentement de l’Ukraine au transfert des territoires susmentionnés à la Russie, ces conditions incluent également le refus de notre État de l’OTAN et des contingents militaires occidentaux, gage de sa sécurité.
Tout cela a déjà été perçu par les experts comme un échec des négociations et l’absence de perspectives. Or, il n’en est rien. L’essentiel est que le dialogue n’ait pas encore commencé. La réunion d’Istanbul n’en était qu’à ses débuts, alors que toutes les parties formulent des exigences maximales. Il n’y a rien d’étonnant à l’attitude dédaigneuse de la délégation russe envers les représentants de notre État et aux menaces proférées par les Russes. C’est la mentalité russe habituelle, qui ne peut être brisée que par la force.
Et cette force existe et est efficace. Premièrement, elle réside dans la stabilité des forces de défense ukrainiennes qui freinent l’agression russe depuis plus de trois ans et compromettent sa capacité à mener une guerre. Deuxièmement, ce sont les partenaires de l’Ukraine qui maintiennent des positions fermes en soutenant notre État et en faisant pression sur la Russie.
- Trump et les dirigeants européens ont depuis longtemps compris la nature de Vladimir Poutine et ne se font aucune illusion sur ses méthodes d’action. Ils continueront donc de faire pression sur lui et, finalement, le feront. Ces intentions ont été exprimées par les dirigeants de l’UE et les principaux pays européens à l’issue des négociations d’Istanbul, où ils n’ont pas obtenu ce qu’ils souhaitaient.
Comme d’habitude, D. Trump a tenté d’apaiser la situation et a refusé de critiquer sévèrement la Russie, mais il a confirmé son intention d’imposer de nouvelles sanctions contre son système bancaire et son secteur pétrolier si Vladimir Poutine n’acceptait pas de trêve. Parallèlement, il fonde de grands espoirs sur une rencontre personnelle avec le dictateur russe. Bien qu’il soit difficile d’espérer des conséquences positives pour l’Ukraine, Vladimir Poutine n’en ayant besoin que pour démontrer sa position d’égal à égal avec les dirigeants mondiaux.
Pourtant, d’une manière ou d’une autre, un accord de cessation des hostilités et de fin de guerre sera néanmoins conclu et accepté dans un proche avenir. Moscou ne résistera tout simplement pas à la pression collective, même s’il résistera de toutes ses forces. L’Ukraine devra également faire des concessions. Compte tenu de ce qui précède, un règlement pacifique peut être trouvé sur la base des « 22 points Kellogg », qui prévoient :
- le refus de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN tout en maintenant le cap sur l’adhésion à l’UE et la possibilité d’adhérer au système de sécurité européen ;
- la garantie de la sécurité de l’Ukraine par de nouvelles actions des États-Unis et de l’Europe pour aider notre pays à renforcer sa défense. Le déploiement de troupes européennes sur le territoire ukrainien est également possible, bien que Moscou s’y oppose. Les forces armées ukrainiennes seront maintenues à leur niveau actuel ou à celui que l’Ukraine jugera nécessaire ;
- la sécurisation des territoires occupés des régions ukrainiennes de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson, ainsi que de la Crimée, pour la Russie, qui peut être reconnue de facto ; les territoires occupés de la région de Kharkiv, la flèche de Kinburn dans la région de Mykolaïv, la centrale nucléaire de Zaporijia sous contrôle américain et le barrage de Kakhovka pourraient être restitués à l’Ukraine. Parallèlement, l’Ukraine bénéficiera d’un libre passage sur le Dniepr.
Tout cela s’accompagnera d’un cessez-le-feu sur la ligne de front, du retrait des troupes des parties à certaines distances, de l’échange de prisonniers et du retour des déportés, y compris des enfants. Cependant, comme le montre l’expérience tristement célèbre des accords de Minsk, la Russie manquera également à ses obligations dans ce cas.
D’une manière générale, de tels compromis contribueront à mettre fin à la guerre, même s’ils n’apaiseront pas les tensions dans les relations entre la Russie et l’Ukraine. Les deux parties resteront insatisfaites de ces décisions, mais seront contraintes de faire des concessions mutuelles. Cela peut être considéré comme la conclusion de présent article.
Iouri Mykhailenko,
Institut de Politique Globale
