La fin de la mondialisation et l’avenir de l’OTAN : le facteur Donald Trump
Depuis les politiques de réforme et d’ouverture de la Chine [1] et la chute du mur de Berlin en 1989, l’économie mondiale est devenue de plus en plus interconnectée. Les chaînes d’approvisionnement internationales ont sorti de nombreux Africains d’une pauvreté menaçant leur survie et ont contribué à la croissance de la classe moyenne mondiale.
Cependant, les progrès ont stagné après la crise financière de 2008 qui a montré la fragilité des liens économiques mondiaux. Pendant la pandémie de COVID-19 en 2020-2021, les chaînes d’approvisionnement ont été encore plus perturbées, obligeant les gouvernements à se concentrer sur le renforcement de la résilience nationale.
En conséquence, les pays ont adopté une approche néo-mercantiliste, privilégiant les exportations et protégeant les industries nationales afin de renforcer la puissance économique nationale. La stratégie de double circulation de la Chine introduite en 2020 pour combiner autosuffisance nationale et commerce mondial, en est un exemple [2]. L’ambitieuse politique industrielle de l’Union européenne, connue sous le nom de «Pacte vert pour l’Europe» [3], en est un autre exemple. L’inquiétude du président américain Donald Trump concernant le déficit commercial reflète une tendance plus générale qui signale le déclin de la mondialisation économique.
Il semble que le nouvel occupant de la Maison Blanche ait été désigné comme un catalyseur supplémentaire de ce processus. Le 2 avril 2025, Donald Trump a annoncé l’introduction de nouveaux droits miroirs de douane sur les marchandises importées, baptisant cette journée « Jour de la Libération ». Selon lui, les amis et les ennemis des États-Unis pillent l’économie américaine depuis des décennies, mais cette pratique a désormais pris fin. Cet événement a marqué le début d’une guerre commerciale mondiale et a provoqué une forte chute des marchés boursiers.
Cependant, Donald Trump ne serait plus lui-même s’il cessait de réviser ses décisions antérieures. Dès fin avril 2025, il a été annoncé que les États-Unis avaient sélectionné 15 pays pour mener des négociations commerciales selon un format préférentiel afin de trouver une solution rapide au problème des droits de douane. Début mai, les États-Unis et le Royaume-Uni ont signé un nouvel accord commercial qui comprend des droits de douane actualisés afin de stimuler le développement des relations économiques bilatérales et de favoriser la croissance des échanges commerciaux. Parallèlement, les États-Unis et la Chine ont convenu d’assouplir leurs tarifs douaniers mutuels pendant 90 jours et de créer un mécanisme pour poursuivre les discussions sur leurs relations économiques et commerciales. Cependant, il est peu probable que cela ait un impact significatif sur la situation actuelle de l’économie mondiale.
En même temps, commence à s’écrouler le système de relations internationales mis en place après la Seconde Guerre mondiale, fondé sur des institutions communes, des économies intégrées et une architecture de sécurité mondiale, avec des centres d’influence: les États-Unis à l’Ouest et l’URSS à l’Est. Après la fin de cet ordre au début des années 1990, les États-Unis sont restés leur garant. Cependant, l’essor de la Chine a remis en question leur domination.
On peut se demander si un tel accord reposait sur des règles établies. On peut le qualifier de canal de concurrence systémique au sein des organisations internationales. Les Nations Unies ont en réalité été une plateforme de confrontation entre les États-Unis et l’URSS.
Aujourd’hui, les États-Unis et la Chine sont en concurrence au sein des organisations internationales. Au cours de la dernière décennie, cette rivalité s’est étendue à d’autres domaines : le commerce, l’armée, la technologie et l’espace informationnel. Les deux puissances mondiales ignorent souvent les règles des organisations multilatérales. Un exemple clair est leur contribution minimale au fonctionnement de la Cour pénale internationale. De plus, en février 2025, Donald Trump a pris la décision sans précédent de signer un décret imposant des sanctions à la Cour pénale internationale, l’accusant d’« actions illégitimes et infondées dirigées contre les États-Unis et leur proche allié, Israël » [4].
Le déclin du mondialisme, selon certains think tanks occidentaux, n’est pas seulement dû à son rejet par le président Donald Trump ; ce processus est en cours depuis longtemps. Grâce à sa structure institutionnelle, l’initiative chinoise « Une ceinture, une route » offre un modèle de jeu alternatif, différent du modèle occidental. L’Union Européenne, œuvrant pour un monde régi par des règles et des principes démocratiques, remet en question tout ordre établi dans le cadre de l’ONU. Le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris et de l’Organisation mondiale de la santé, ainsi que la suspension du financement de nombreuses agences de l’ONU, constituent de nouvelles étapes du déclin du mondialisme.
Le retour de l’isolationnisme
D’un point de vue européen – géographique et non politique –, la nouvelle poussée isolationniste américaine est particulièrement inquiétante.
L’isolationnisme américain est une approche de la politique étrangère des États-Unis qui a gagné en popularité au XIXe et au début du XXe siècle. Il se caractérisait par une réticence à s’engager dans des conflits internationaux ou à former des alliances, notamment en Europe et en Asie.
L’isolationnisme trouve ses racines dans le discours d’adieu du président George Washington en septembre 1796, dans lequel il exhortait la nation à « éviter les alliances permanentes avec toute partie du monde extérieur » et à empêcher « l’imbrication de notre destin avec celui de toute partie de l’Europe », ce qui impliquerait les États-Unis dans « des ambitions, rivalités, intérêts, sentiments ou caprices européens » menaçant leur paix et leur bien-être.
Après la Première Guerre mondiale, l’isolationnisme a regagné en popularité, se concentrant sur des préoccupations intérieures et cherchant à minimiser les engagements militaires et politiques extérieurs.
Aujourd’hui, alors que le rôle des États-Unis semble diminuer, l’Europe est confrontée au défi de naviguer dans un paysage sécuritaire de plus en plus fragmenté sans le soutien de son principal allié.
L’OTAN est un produit de l’ère du leadership mondial des États-Unis. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont piloté la création de l’Alliance pour contrer la menace communiste. Cette alliance a fourni aux pays européens une garantie de sécurité crédible. Même après l’effondrement du communisme, l’OTAN a perduré, se transformant progressivement en une force mondiale ayant, bien qu’à contrecœur, mené des missions de maintien de la paix dans des régions comme les Balkans, le Moyen-Orient et le Golfe d’Aden.
Malgré les aspirations de certains pays d’Europe de l’Est à rejoindre l’Alliance, l’OTAN s’est largement concentrée sur les intérêts américains. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’Europe a pris de plus en plus conscience de sa propre vulnérabilité. Parallèlement, les États-Unis ont fait preuve d’une volonté politique limitée de défendre l’Europe et d’utiliser l’Alliance – qu’ils financent et contrôlent en grande partie – pour maintenir l’ordre mondial. Les déclarations des dirigeants américains, notamment les critiques du président Donald Trump concernant les dépenses de défense des États membres de l’OTAN, illustrent ce changement et soulèvent des questions quant à l’avenir de l’Alliance.
Éventuelle sortie des États-Unis de l’OTAN
Un retrait des États-Unis de l’OTAN – formel ou de facto – constituerait une étape cruciale dans la résurgence de l’isolationnisme mondial. Les États-Unis jouent un rôle essentiel dans le renforcement des capacités stratégiques de l’Alliance, notamment dans des domaines tels que la dissuasion nucléaire, le transport aérien, la collecte de renseignements, la logistique et la réaction rapide. Sans ce soutien, l’OTAN restera une structure vide et l’Europe sera contrainte d’assurer une défense collective dans des conditions fondamentalement nouvelles.
D’ores et déjà, les experts occidentaux débattent de la question de savoir quel pays ou groupe pourrait assumer le rôle de chef de file en matière de défense sur le continent européen et anticipent les scénarios possibles pour l’avenir.
France
La France dispose des capacités militaires les plus puissantes de l’UE, notamment d’un arsenal nucléaire et d’une force expéditionnaire mondiale. Elle a démontré sa capacité à déployer et à soutenir des opérations extérieures, notamment en Afrique et au Moyen-Orient. Cependant, malgré ces capacités, la France n’a pas l’envergure nécessaire pour remplacer les États-Unis au sein de l’OTAN. Des ressources humaines limitées, des contraintes financières et un environnement politique peu propice à une militarisation à grande échelle empêchent la France d’assurer une défense continentale complète, notamment dans les zones à haut risque comme l’Europe de l’Est.
Turquie
La Turquie possède la deuxième armée de l’OTAN, une importante force terrestre, une industrie de défense en pleine croissance et une vaste expérience opérationnelle régionale. Cependant, les priorités stratégiques d’Ankara ne sont pas axées sur la défense de l’Europe continentale. L’accent est mis sur la Méditerranée orientale, le Moyen-Orient et les régions avoisinantes.
Compte tenu des relations difficiles et parfois hostiles de la Turquie avec d’autres membres de l’OTAN comme la Grèce et la France, et de son approche transactionnelle de la diplomatie, il est peu probable qu’Ankara assume un rôle de premier plan dans la défense européenne ou contribue de manière significative à la dissuasion des menaces sur le flanc nord-est de l’Alliance.
Europe de l’Est
Un retrait américain de l’OTAN constituerait un choc sécuritaire majeur pour les pays d’Europe de l’Est, en particulier la Pologne, les États baltes et la Finlande. Ces États comptent depuis longtemps sur les assurances américaines pour dissuader toute agression russe. Sans ces assurances, ils intensifieraient probablement leurs efforts de réarmement, approfondiraient leurs liens bilatéraux avec d’autres puissances militaires (notamment le Royaume-Uni et la France) et formeraient potentiellement de nouvelles alliances de défense régionales.
La Pologne, en particulier, a déjà démontré sa volonté de jouer un rôle militaire de premier plan en se lançant dans d’ambitieux programmes d’acquisition de matériel de défense et en portant ses dépenses de défense à plus de 4 % du PIB. Bien que spéculative, la perspective que la Pologne développe son propre programme nucléaire n’était, jusqu’à récemment, pas invraisemblable compte tenu des menaces croissantes. Mais le 9 mai 2025, la France et la Pologne ont signé le Traité de coopération et d’amitié renforcées, marquant l’aboutissement du rapprochement politique dans la nouvelle réalité géopolitique. La France s’est engagée à stationner des troupes en Pologne en cas de danger. Plus encore, elle a promis de déployer son « parapluie nucléaire » sur le pays.
Allemagne
Bien que l’Allemagne soit une puissance économique, son armée reste sous-développée. Malgré de récents changements de discours et des promesses d’augmentation des dépenses de défense après l’invasion russe de l’Ukraine, la Bundeswehr continue de souffrir d’inefficacités structurelles, d’un faible niveau de préparation au combat et d’instabilité politique. L’Allemagne est incapable de combler le vide laissé par les États-Unis, et ses contradictions internes, conjuguées à ses traditions pacifistes profondément ancrées, compliquent ses tentatives d’adopter une position défensive plus décisive.
Scénarios possibles
Le plus probable : Les États-Unis réduisent significativement leur engagement auprès de l’OTAN
Dans ce premier scénario, le plus probable, les États-Unis ne se retirent pas officiellement de l’OTAN, mais réduisent fortement leur participation. Sous prétexte de réorientation stratégique, Washington recentre son attention militaire sur la région indo-pacifique, réduit les effectifs de ses troupes en Europe et limite sa participation aux exercices conjoints et aux processus décisionnels au sein de l’Alliance. Le discours public insiste sur la nécessité pour l’Europe d’assumer une plus grande responsabilité pour sa propre défense, ce qui s’accompagne d’une réduction du financement américain des opérations européennes.
L’effet immédiat est une ambiguïté stratégique. Bien que l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord reste formellement en vigueur, la confiance dans sa mise en œuvre est affaiblie. Les alliés européens, en particulier ceux du flanc oriental de l’Alliance, pourraient commencer à douter de la fiabilité des garanties de sécurité américaines. En réaction, la France devrait intensifier ses appels à l’autonomie stratégique européenne, tandis que les pays d’Europe de l’Est chercheront des garanties de sécurité alternatives.
Dans ce scénario, l’OTAN se refroidirait officiellement, mais entrerait dans une phase d’atonie, perdant progressivement son efficacité réelle. La puissance de dissuasion de l’Alliance serait amoindrie, ce qui pourrait inciter ses adversaires, notamment la Russie, à tester sa résilience par des menaces hybrides ou une campagne de pression.
Plutôt probable : Les États-Unis se retireraient fonctionnellement de l’OTAN
Un deuxième scénario verrait les États-Unis se retirer de l’OTAN sans invoquer l’article 13 du Traité de l’Atlantique Nord. En vertu de cette disposition, un État membre peut quitter l’Alliance en adressant une notification formelle, après quoi le retrait prendrait effet un an plus tard. Dans ce cas, les États-Unis fermeraient leurs principales bases militaires en Europe, retireraient les armes nucléaires qui y sont stationnées, cesseraient de participer à la structure de commandement intégrée de l’OTAN et annonceraient qu’ils ne participeraient plus à la planification et à la conduite des opérations de défense collective.
Si l’Alliance continuerait officiellement d’exister, son cœur fonctionnel – les États-Unis – disparaîtrait, laissant l’Europe se démener pour combler le vide. Les principaux membres européens de l’OTAN, limités dans leurs capacités et divisés par des priorités divergentes, peineraient à compenser la perte du leadership américain. L’OTAN perdrait alors sa pertinence opérationnelle. Combler ce vide rapidement et de manière cohérente ne ferait qu’accroître la fragmentation du système de sécurité et le risque d’erreurs stratégiques.
Le moins probable : Les États-Unis quittent officiellement l’OTAN
Dans le troisième scénario, le plus dramatique, les États-Unis se retireraient officiellement de l’OTAN, invoquant les dispositions de l’article 13 du Traité de l’Atlantique Nord. Washington annoncerait son retrait de l’Alliance, déclarant ne plus se considérer lié par des engagements de défense mutuelle. Une période de retrait d’un an débuterait, durant laquelle les troupes et les moyens nucléaires américains seraient retirés d’Europe, et la participation des États-Unis aux structures de commandement de l’OTAN cesserait.
Les conséquences d’une telle décision seraient immédiates et profondes. L’OTAN en tant qu’institution se désintégrerait de fait, même si elle continue d’exister juridiquement. La France deviendrait probablement le principal acteur stratégique en Europe, positionnant ses forces de dissuasion nucléaire comme la pierre angulaire d’une stratégie de défense européenne renouvelée. Cependant, ses ambitions seront limitées par les ressources disponibles et les désaccords politiques au sein de l’UE.
En l’absence d’une réponse européenne cohérente, des alliances régionales plus restreintes commenceront à émerger. Un bloc nordique, balte et polonais pourrait se former autour de défis sécuritaires communs, tandis qu’un noyau franco-allemand s’efforcera de préserver les vestiges de la défense collective européenne. La Turquie restera officiellement membre de l’OTAN, mais poursuivra de plus en plus son indépendance. Certains États d’Europe centrale pourraient pencher pour la neutralité, voire chercher à se rapprocher de la Russie.
Une telle rupture formelle marquerait la fin définitive de l’ordre de sécurité transatlantique d’après-guerre. Bien que l’Europe soit finalement en mesure de construire une nouvelle architecture de défense, elle serait confrontée à des années de désorientation stratégique, à une vulnérabilité croissante et à un risque géopolitique accru.
Volodymyr Palyvoda,
Expert en relations internationales
Notes :
[1] Le programme de réformes socio-économiques de la Chine visait à instaurer un socialisme aux caractéristiques chinoises, ou une économie de marché socialiste, et à favoriser l’ouverture aux marchés extérieurs et au monde. Ces réformes ont débuté en 1978 à l’initiative de l’aile pragmatique du Parti communiste chinois, dirigée par Deng Xiaoping, alors dirigeant de facto, et se poursuivent encore aujourd’hui.
[2] La stratégie de double circulation est un élément clé du 14e Plan quinquennal de développement économique de la Chine, qui définit les objectifs économiques du pays et fournit des prévisions à moyen terme jusqu’en 2035. Cette nouvelle stratégie se concentre principalement sur la croissance par les exportations et l’investissement. Son objectif principal est de développer le marché local tout en intégrant davantage la Chine aux marchés mondiaux.
[3] Le Pacte vert pour l’Europe est un ensemble d’initiatives politiques lancées par la Commission européenne avec pour objectif global de rendre le continent européen neutre sur le plan climatique d’ici 2050. Il présente également un plan d’analyse d’impact qui augmentera l’objectif de l’UE de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 à au moins 50 % et jusqu’à 55 % par rapport aux niveaux de 1990. Le plan comprend un examen de chaque loi existante, en tenant compte de ses avantages climatiques, ainsi que l’introduction de nouvelles législations dans les domaines de l’économie circulaire, de la rénovation des bâtiments, de la conservation de la biodiversité, de l’agriculture et de l’innovation.
[4] Malgré ses affirmations d’être un « proche allié », Donald Trump n’a pas levé les droits de douane de 17 % qu’il a imposés sur les produits israéliens en mai 2025 et a rappelé qu’Israël reçoit 4 milliards de dollars d’aide chaque année.
