Un nouveau système de sйcuritй europйen. Principes et composantes

PARTIE II

Composante militaire

Le développement du potentiel de défense de l’Europe dans le domaine militaire est abordé dans le document « Sauver la paix – Feuille de route pour la préparation de la défense à l’horizon 2030 », élaboré conjointement par la Commission européenne et l’OTAN et publié le 16 octobre.

Ce document présente plusieurs projets phares, notamment :

• Renforcement de la frontière terrestre OTAN/UE avec la Russie et la Biélorussie – projet « Eastern Flank Watch » ;
• Amélioration de l’efficacité du système européen de défense aérienne contre les drones (en référence au système de défense aérienne de l’OTAN, qui intègre les systèmes de défense aérienne des pays européens) – projet « European Air Shield » ;
• Développement des capacités des forces armées européennes à mener des frappes de missiles à longue portée ;
• Création d’ici 2027 d’une zone de mobilité militaire paneuropéenne dotée de règles harmonisées et d’un réseau de routes pour la circulation rapide des troupes et du matériel à travers l’Europe ;
• l’utilisation de futurs prêts de réparations, issus d’avoirs russes gelés, pour le financement régulier de l’Ukraine.

De tels projets sont actuellement en phase d’élaboration, d’approbation et de mise en œuvre partielle. De plus, certaines contradictions existent entre eux. Par conséquent, ils ne peuvent être décrits que de manière générale, seuls certains aspects étant détaillés. Cela permet toutefois d’en cerner l’essence et l’orientation générale.

Ainsi, le renforcement de la frontière terrestre de l’OTAN/UE avec la Russie et la Biélorussie se traduit par :

• le renforcement de sa protection par les agences nationales aux frontières ;
• la création de systèmes d’obstacles artificiels ;
• l’amélioration de la présence militaire avancée de l’Alliance.

Plus précisément, outre les services frontaliers, les forces armées nationales et les forces de défense territoriale participent au renforcement de la sécurité aux frontières. Des exercices militaires sont pratiqués en Pologne et en Lituanie, notamment en lien avec les provocations des services de renseignement russes et biélorusses qui recrutent des migrants d’Asie, du Moyen-Orient et d’Afrique pour franchir les frontières polonaises et lituaniennes. Des exercices similaires sont également organisés dans d’autres pays baltes et en Finlande.

Parallèlement, la Pologne a lancé le programme « Bouclier oriental », tandis que les États baltes ont lancé la « Ligne défensive balte ». Ces programmes intègrent des systèmes modernes de surveillance et de guerre électronique, diverses fortifications défensives (obstacles antichars, fossés antichars, barbelés, murs en béton armé) et des champs de mines. Des centres d’analyse de données opérationnelles seront créés pour intégrer les informations collectées par les systèmes de surveillance. Ces centres utiliseront l’intelligence artificielle pour traiter les données et se connecter automatiquement aux systèmes d’armes.

Ces programmes bénéficient d’investissements importants. La Pologne, en particulier, a alloué environ 2,5 milliards de dollars au programme « Bouclier oriental ».

Comme mentionné dans notre article « L’Alliance nord-atlantique », selon « Vues déformées et nature réelle de l’OTAN », le développement de la présence avancée de l’OTAN vise à empêcher les forces russes de pénétrer en Europe et de les vaincre à la frontière. Ce concept diffère du concept précédent, qui prévoyait le retrait des forces avancées de l’OTAN de la frontière et leur rétablissement ultérieur par des contre-attaques. Suite aux crimes de guerre massifs commis par les Russes dans les territoires occupés d’Ukraine, cette approche a été jugée inacceptable.

La mise en œuvre de ces plans passe par le renforcement des forces armées nationales des pays membres avancés de l’OTAN – Pologne, Lituanie, Lettonie, Estonie, Roumanie, Bulgarie, Finlande et Norvège – et par l’augmentation des forces de l’Alliance sur leur territoire. Par ailleurs, la présence avancée des forces américaines est renforcée dans ces pays. Parallèlement, la capacité de l’OTAN à réagir rapidement aux crises et à redéployer des troupes des zones arrière vers les zones avancées du théâtre d’opérations militaires européen est renforcée. Cette question a également été abordée plus en détail dans l’article susmentionné.

Dans le cadre du projet de création d’un bouclier aérien européen, deux concepts interdépendants sont en cours d’élaboration : l’initiative «Sentinelle orientale» et le projet européen de « mur de drones » (European «wall of drones»).

Sentinelle orientale prévoit une redistribution des forces et des moyens de défense aérienne de l’OTAN sur le théâtre européen, en les concentrant sur les zones les plus menaçantes. Les États membres de l’OTAN soutiennent déjà cette initiative en déployant des avions de chasse dans des zones de déploiement avancées, notamment dans les États baltes, en Pologne, en Roumanie et en Bulgarie. Cela permettra d’accroître considérablement les capacités antiaériennes de l’OTAN, mais sera inefficace contre les drones.

Le « mur de drones » européen est un développement conjoint entre l’entreprise estonienne DefSecIntel et la société lettone Origin Robotics. Il s’agit d’un système de défense anti-drones multicouche appelé Eirshield. Il comprend des radars, des caméras vidéo, des détecteurs de radiofréquences, des systèmes de guerre électronique et d’extinction d’incendie, ainsi que des drones intercepteurs. L’ensemble est intégré par un système de contrôle automatisé basé sur l’intelligence artificielle, qui détermine les coordonnées et la direction des mouvements des drones ainsi que les menaces potentielles, puis la méthode de destruction.

La Commission européenne prévoit de lancer le « mur de drones » européen d’ici fin 2026. Le système devrait être pleinement opérationnel fin 2027. Cependant, son projet a suscité la controverse au sein des pays européens. Les dirigeants allemands et français, en particulier, le jugent trop complexe et coûteux. Certains craignent qu’il ne perde rapidement son caractère unique, rendant vains tous les efforts et les ressources consacrées à sa création.

Un autre problème majeur est la pénurie de systèmes de défense aérienne de l’OTAN capables de neutraliser les drones. L’IRIS-T allemand est considéré comme le plus efficace à cet effet. Cependant, leur nombre est insuffisant pour répondre aux besoins de l’OTAN/UE et de l’Ukraine. De plus, l’industrie européenne ne peut pas augmenter rapidement sa production.

On ignore les mécanismes par lesquels les pays européens renforcent les capacités de leurs forces armées à mener des frappes de missiles à longue portée. Cela impliquera probablement l’augmentation de la production des systèmes de missiles existants (notamment en Allemagne et au Royaume-Uni), le développement de nouveaux missiles et l’acquisition de Tomahawks américains. Il est fort possible que des systèmes de missiles soient développés et produits partagés par l’Europe et l’Ukraine, qui possèdent déjà une expérience pertinente. Après tout, selon l’« initiative danoise », des entreprises de défense ukrainiennes et conjointes s’implantent sur le sol européen.

Sous l’égide de l’UE, des mesures sont également prises pour créer une zone de mobilité militaire paneuropéenne, dite « Schengen militaire ». L’objectif est d’améliorer l’efficacité du déplacement des troupes des États membres de l’OTAN et des contingents multinationaux de l’Alliance, de l’arrière vers l’avant, sur le théâtre d’opérations européennes.

Cela reste un défi majeur aujourd’hui. Plus précisément, le redéploiement d’une unité divisionnaire de France vers la Pologne prend environ 30 jours, ce qui est considéré comme inacceptable dans un contexte de guerre rapide. Parmi les raisons, on peut citer la complexité des procédures bureaucratiques pour les unités militaires traversant les frontières, notamment les cellules transportant des armes et du matériel ; l’insuffisance des capacités routières et ferroviaires ; le grand nombre de ponts et de tunnels susceptibles d’être détruits par l’ennemi, bloquant ainsi la circulation ; et la pénurie d’avions de transport militaire pour le transport de matériel lourd.

L’Union européenne doit se pencher sur ces questions. Les conséquences de ces décisions sont testées lors des exercices de l’OTAN. Une option consiste à créer des couloirs de transport militaire spécialement aménagés dans des directions spécifiques.

Fournir à l’Ukraine des fonds provenant d’avoirs russes gelés par l’UE

Cette question est extrêmement importante pour l’Ukraine et nécessite donc un examen plus approfondi.

Actuellement, l’UE utilise uniquement les revenus d’intérêts de ces avoirs pour fournir une aide à l’Ukraine. Ce montant ne dépasse pas cinq milliards d’euros par an. Ces fonds servent principalement à rembourser le prêt du G7 à l’Ukraine.

Bien entendu, cette approche est improductive, car elle ne couvre pas la majeure partie des fonds russes soumis aux sanctions de l’UE. Dans ce contexte, la Commission européenne propose une option consistant à accorder à l’Ukraine un “prêt de réparations” de 140 milliards d’euros, garanti par l’équivalent monétaire d’actifs russes. La Russie perdra le droit sur ces actifs si elle refuse de verser des réparations à l’Ukraine après la fin de la guerre.

Cependant, la mise en œuvre d’un tel plan se heurte à plusieurs défis. Le principal est la position de la Belgique où se trouve la partie majeure des fonds russes, soit 185 milliards d’euros. Le gouvernement belge ne s’oppose pas à ce que l’UE les utilise pour aider l’Ukraine. Il s’inquiète toutefois de la possibilité que la Russie intente une action en justice contre la Belgique devant les tribunaux internationaux. Dans ce contexte, Bruxelles exige que l’UE garantisse la protection des intérêts belges. La France et le Luxembourg, qui détiennent respectivement 18 et 10 milliards d’euros d’actifs russes, formulent des exigences similaires.

L’UE a également ses propres intérêts, souhaitant préserver sa réputation de partenaire fiable dans les activités bancaires et financières. Il est donc important que les dirigeants européens démontrent qu’il ne s’agit pas d’une confiscation arbitraire d’actifs financiers étrangers, mais d’un mécanisme de réparations clairement justifié, fondé sur le droit international et le principe de responsabilité de l’agresseur.

Par ailleurs, l’UE est consciente des menaces de Moscou de nationaliser et de vendre rapidement les actifs européens restant en Russie si l’UE confisque ses fonds. Poutine a signé un décret à ce sujet, « Sur certaines particularités de la vente de biens fédéraux ». Ce décret précise que ces mesures sont appliquées en réponse aux « actions hostiles des États-Unis et d’autres États étrangers ». Un nombre important d’entreprises européennes se sont retirées de Russie, mais leurs biens immobiliers y demeurent, susceptibles d’être saisis par Moscou.

Par conséquent, la Commission européenne propose un mécanisme permettant l’utilisation des actifs russes au profit de l’Ukraine en modifiant leur mode de conservation plutôt que leur propriété. Ce mécanisme prévoit l’utilisation non seulement des intérêts, mais aussi des flux de trésorerie provenant du remboursement des obligations russes ou de l’expiration des dépôts. Actuellement, ces fonds sont automatiquement déposés sur les comptes de la Banque centrale européenne et y demeurent au passif. La CE propose de les échanger contre des obligations à coupon zéro garanties par tous les États membres de l’UE, les fonds ainsi libérés étant alloués à l’Ukraine.

L’UE utilisera ces fonds pour accorder à l’Ukraine un prêt à recours limité. Dans ce cas, cela signifie qu’elle ne sera tenue de rembourser le prêt qu’après le paiement par la Russie des réparations de guerre. Moscou conservera toutefois le droit d’exiger la restitution de ses fonds à la Belgique. Aucune décision précise n’a encore été prise sur ces questions, ce que certains experts considèrent comme un échec des efforts de l’UE pour résoudre ce problème. Or, ce n’est pas le cas. Le processus d’approbation est complexe, mais les progrès sont progressifs.

Compte tenu du nombre important de membres de l’UE, chacun ayant ses propres intérêts, la prise de décisions communes au niveau organisationnel et leur mise en œuvre sont relativement difficiles et chronophages. La situation est encore compliquée par la lourdeur des procédures bureaucratiques au sein de l’Union européenne. Elles sont incompréhensibles pour les non-spécialistes, tout comme le contenu de nombreux programmes européens est flou. Cela donne l’impression que les dirigeants de l’UE n’accordent pas suffisamment d’attention aux questions de défense européenne et que l’Union européenne est sans défense face à la Russie. De plus, ces opinions sont alimentées par la propagande russe, que Moscou utilise pour intimider l’Europe et la contraindre à des concessions, notamment sur la question ukrainienne.

Malheureusement, certains experts ukrainiens soutiennent ces idées, car ils n’en comprennent probablement pas l’essence et, comme nous le constatons, elles font le jeu de la Russie, sapant les aspirations européennes et euro-atlantiques de l’Ukraine.

Conclusions

Aujourd’hui, la reconnaissance par les Européens de la réalité des menaces posées par la Russie et leur transition d’une mentalité pacifique vers une mentalité militaire se traduisent par des actions de l’OTAN et de l’UE visant à renforcer la défense européenne. Les principes de construction d’un nouveau système de sécurité euro-atlantique et européen ont déjà été approuvés et des plans pour leur mise en œuvre sont en cours d’élaboration.

Ces principes n’envisagent pas la création d’une armée européenne distincte. Ils concernent uniquement le renforcement de la composante européenne de l’OTAN. Parallèlement, l’UE assume une part importante de responsabilité dans le soutien financier et économique à la défense européenne.

À ce stade, les principaux enjeux évoqués incluent l’identification de mécanismes permettant d’accroître les dépenses de défense des États membres de l’OTAN, la levée de fonds pour le développement de l’économie européenne et l’utilisation des avoirs financiers russes gelés par l’UE dans l’intérêt de l’Ukraine.

Parallèlement, les dirigeants de l’UE accordent une attention accrue aux aspects purement militaires du renforcement de la sécurité européenne. Il s’agit principalement de renforcer la protection et la défense des frontières orientales de l’OTAN et de l’UE, d’améliorer les systèmes de défense aérienne contre les drones et d’équiper les forces armées européennes de missiles à longue portée.

Tout cela renforcera les capacités de l’Ukraine dans une confrontation militaire avec la Russie et renforcera la sécurité de notre pays. Parallèlement, son rôle et son importance en tant qu’élément clé de l’architecture de sécurité européenne et euro-atlantique s’accroîtront.

Oleg Berezyuk, Georgy Zagorsky, Yuriy Mykhailenko
Institut de Politique Globale

(Image est générée par un réseau de neurones)