Problèmes au sein de l’OTAN et alternatives à l’Alliance atlantique : le rôle et la place de l’Ukraine
Face à la détérioration de la situation au sein de l’OTAN, des responsables politiques américains et européens plaident de plus en plus pour la création de nouvelles organisations de sécurité afin de remplacer ou de compléter l’Alliance.
La plupart de ces initiatives envisagent l’intégration de l’Ukraine, qui dispose de forces armées puissantes, d’une expérience de la guerre moderne et est prête à soutenir ses partenaires, au sein de ces structures.
Or, l’Ukraine est déjà un élément important du système de sécurité européen. Son développement accru permettra à l’Europe, conjointement avec l’Ukraine, de dissuader la Russie sans l’intervention des États-Unis.
La guerre israélo-américaine contre l’Iran a une fois de plus mis en lumière les graves problèmes au sein de l’OTAN. L’échec des tentatives du président américain Donald Trump d’obtenir l’adhésion des États membres européens de l’OTAN pour le déblocage du détroit d’Ormuz et la garantie de la liberté de navigation dans ses eaux en est une illustration éloquente, provoquant une vive réaction de sa part.
Il s’agit du deuxième conflit au sein de l’OTAN depuis le début de l’année. En janvier, les exigences de Donald Trump concernant la cession du Groenland par les États-Unis ont failli provoquer un affrontement militaire entre l’Amérique et l’Europe. Même si cela aurait probablement été évité, les événements liés au Groenland auraient néanmoins nui à l’unité de l’Alliance.
Parmi les problèmes de l’OTAN figure sa lenteur à s’adapter à l’évolution de la guerre moderne, comme l’ont clairement démontré les combats en Ukraine. La piètre performance du système de défense aérienne de l’Alliance en Pologne, lors de l’intrusion de drones russes dans son espace aérien dans la nuit du 10 septembre 2025, en est une illustration.
Le manque de préparation de l’OTAN face à la guerre moderne a également été mis en évidence lors de l’exercice « Hedgehog 2025 » en Estonie en mai 2025, lorsqu’un groupe de dix opérateurs de drones ukrainiens a simulé la destruction de deux bataillons de l’OTAN. Les erreurs d’appréciation des États-Unis et d’autres pays membres de l’Alliance disposant de bases militaires au Moyen-Orient ou à proximité, concernant l’organisation de leur défense aérienne, peuvent être analysées sous le même angle. Autrement dit, les leçons tirées de la Pologne n’ont pas été suffisamment retenues.
Parallèlement, on peut avancer des arguments quant au caractère atypique des problèmes susmentionnés pour l’OTAN et aux possibilités de les résoudre. Certes, l’OTAN est une alliance de défense, créée pour la défense collective de ses membres contre une attaque de l’URSS. Actuellement, cela concerne principalement la Russie et la lutte contre le terrorisme. Ni le Traité de Washington ni la Charte de l’Alliance n’obligent ses membres à consentir à des attaques menées par des membres individuels contre d’autres pays.
Concrètement, Washington a qualifié les attentats terroristes de grande ampleur perpétrés aux États-Unis le 11 septembre 2001 d’acte d’agression commis par des extrémistes islamistes contre l’Amérique. Par conséquent, tous les membres de l’OTAN ont soutenu et participé, à des degrés divers, à l’opération antiterroriste, essentiellement militaire, menée en Afghanistan. De plus, cette opération a été approuvée par l’ONU.
En revanche, les États-Unis ont justifié l’opération militaire en Irak, lancée en 2003, par la nécessité de dénucléariser l’Irak, et non par une attaque contre l’OTAN. C’est pourquoi tous les membres de l’OTAN n’y ont pas participé. Le soutien de l’OTAN à l’opération militaire contre le régime de Mouammar Kadhafi en Libye en 2011 fut encore plus faible, les États-Unis l’accusant de dictature et d’oppression de la population. Si ces accusations étaient fondées, elles n’eurent pas d’impact direct sur la sécurité européenne et furent donc ignorées par les Européens.
À cette époque, on évoquait également beaucoup la perte de cohésion interne de l’OTAN et la possibilité de sa désintégration. Pourtant, l’Alliance existe toujours. La même situation se reproduit aujourd’hui, face au refus des Européens de soutenir l’opération militaire américano-israélienne contre l’Iran, ce qui engendre des conséquences négatives pour eux, notamment la hausse des prix mondiaux du pétrole et le risque d’intensification des activités terroristes d’extrémistes islamistes en Europe. Cependant, les pays européens ne voient aucune raison d’intervenir dans ce conflit au Moyen-Orient, déclenché par Donald Trump pour s’emparer du pétrole iranien sans concertation adéquate avec l’Europe, ce qu’il a lui-même reconnu.
Cependant, malgré les tensions entre les États-Unis et l’Europe au sujet du Groenland et de l’Iran, ainsi que les déclarations de Donald Trump concernant un possible retrait américain de l’OTAN, la menace d’une désintégration de l’Alliance n’est pas critique. En 2025, le Congrès américain a adopté une loi interdisant au président des États-Unis de mettre fin arbitrairement à la participation du pays à l’OTAN, c’est-à-dire sans l’autorisation du plus haut organe législatif. Or, ce dernier ne l’accordera jamais, empêchant ainsi Donald Trump de mettre ses menaces à exécution.
La question de la modernisation de la composante militaire de l’Alliance est également à l’étude. L’expérience de la guerre russo-ukrainienne est analysée avec attention par les spécialistes de l’OTAN et intégrée à leurs pratiques de développement militaire. Dès lors, il est inutile de tourner en dérision les exercices de l’OTAN mentionnés précédemment. Ils sont menés précisément pour identifier et corriger les faiblesses. Le système de défense aérienne de l’OTAN est amélioré selon le même principe.
Certes, l’Alliance atlantique (NAA) a des problèmes, mais ils sont plus profonds et liés à des enjeux différents. Le principal est l’émergence de la Chine comme nouveau centre de puissance mondiale, dont la force se rapproche de celle des États-Unis, ce qui oblige ces derniers à consacrer des ressources supplémentaires à la contenir. Les États-Unis ne peuvent résoudre rapidement ce problème qu’en redéployant une partie de leurs forces du théâtre européen vers la région Asie-Pacifique. Cela implique, en retour, que l’Europe renforce sa responsabilité en matière de sécurité.
Ce problème est actuellement abordé dans le cadre d’un nouveau système de sécurité euro-atlantique et européen qui prévoit une redistribution des tâches entre ses membres. Les États-Unis s’attachent à contenir la Chine et à assumer la responsabilité de la sécurité nucléaire stratégique de l’Europe. L’Europe, quant à elle, par le biais de l’UE et de la composante européenne de l’OTAN, avec le soutien américain, s’efforce de contrer la Russie.
Les principes qui sous-tendent la création d’un tel système et les modalités de la réponse des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE sont bien connus. Ils ont déjà été traités dans nos rapports précédents. Il est donc inutile d’y revenir. Les travaux sur tous ces domaines prévus se poursuivent actuellement sans changement significatif et portent leurs fruits. En substance, les contours du nouveau système de sécurité européen et euro-atlantique sont déjà définis, y compris le rôle et la place de l’Ukraine en son sein.
Le seul obstacle sérieux est la politique de mépris du président américain Donald Trump envers les partenaires des États-Unis. Cette attitude découle de sa mentalité, bien connue et qui ne nécessite aucun commentaire.
Cependant, comme mentionné précédemment, Trump ne pourra pas retirer complètement les États-Unis de l’OTAN et abandonner l’Europe seule face à la Russie. De plus, la victoire attendue du Parti démocrate aux élections législatives américaines de novembre prochain constituera un frein important à ses initiatives aventureuses. Par ailleurs, Trump ne pourra de toute façon pas rester au pouvoir plus de trois ans.
Cependant, un changement de pouvoir aux États-Unis ne résoudra pas tous les problèmes des relations américaines avec l’Europe, et donc avec l’OTAN. Les États-Unis seront contraints de poursuivre leurs efforts pour contenir la Chine à l’échelle mondiale et dans la région Asie-Pacifique. Parallèlement, l’Europe ne pourra pas contribuer à cet effort dans la région Asie-Pacifique, car ses efforts seront entièrement concentrés sur la lutte contre l’agression de Moscou. D’autres désaccords entre les États-Unis et l’Europe persisteront également, notamment leurs divergences d’attitude envers d’autres pays et leurs approches du règlement des différends internationaux.
Par conséquent, des problèmes au sein de l’OTAN subsisteront, exigeant des mesures appropriées de la part des États-Unis et de l’Europe pour garantir leur sécurité et défendre leurs intérêts. À cet égard, experts et responsables politiques formulent diverses propositions pour la création de nouvelles structures de sécurité impliquant les États-Unis, l’Europe et d’autres pays. La plupart de ces propositions font référence à l’Ukraine, forte de ses puissantes forces armées, de son expérience concrète de la guerre moderne et de son complexe militaro-industriel développé.
En particulier, le lieutenant-général Kellogg, diplomate américain et ancien envoyé spécial des États-Unis en Ukraine, a proposé la création d’un nouveau système de défense impliquant les États-Unis, le Japon et l’Australie, ainsi que les pays européens susceptibles d’entrer en guerre aux côtés des États-Unis. Il a notamment cité l’Allemagne, la Pologne et l’Ukraine, cette dernière ayant déjà participé aux mesures visant à renforcer la défense aérienne des partenaires des États-Unis au Moyen-Orient et dans le Golfe persique.
Parallèlement, l’Europe a lancé une initiative visant à créer une nouvelle alliance de sécurité, indépendante des États-Unis et de l’OTAN, fondée sur la Coalition des volontaires. Il est proposé d’y inclure l’Ukraine. Comme chacun sait, la Coalition des volontaires regroupe les plus fervents soutiens de l’Ukraine, qui lui fournissent des armes, financent son acquisition auprès des États-Unis et œuvrent dans d’autres domaines pour lui apporter une aide concrète.
Cependant, de nombreux Européens insistent sur la nécessité de préserver l’OTAN comme fondement de l’unité transatlantique et de la sécurité européenne. Cette solution est considérée comme la plus judicieuse, car elle permettrait de préserver les structures de sécurité collective existantes et les acquis de la construction d’une nouvelle architecture de sécurité euro-atlantique et européenne. Afin de compenser le désengagement américain en matière de sécurité européenne, il est proposé de renforcer la composante européenne de l’Alliance atlantique. Tous les éléments nécessaires à cet effet sont d’ores et déjà réunis.
Oui, l’Europe a enfin pris conscience de la réalité des menaces militaires russes et se prépare activement à repousser toute agression de sa part. Depuis l’été 2025, un ensemble de mesures visant à renforcer les capacités de défense de l’Europe est mis en œuvre dans le cadre de l’application du document conjoint OTAN-UE « Pérenniser la paix – Feuille de route pour la préparation de la défense à l’horizon 2030 ».
Ces mesures comprennent : la création des nouvelles structures nécessaires à l’intégration de la Finlande et de la Suède au sein de l’OTAN ; le renforcement de la présence avancée des forces de l’OTAN en Europe ; la modernisation du système de défense aérienne, notamment pour contrer les drones et les missiles ; l’accroissement de la mobilité militaire ; le déploiement des forces de réaction rapide propres à l’Union européenne ; le renforcement des frontières des États membres de l’OTAN et de l’UE avec la Russie et le Bélarus ; et le développement d’un système de lutte contre la guerre hybride et les cyberattaques russes.
Ces mesures bénéficient d’un financement adéquat. En 2025, les membres européens de l’OTAN se sont engagés à tripler leurs dépenses de défense, les faisant passer de 2 % à 5 % de leur PIB. Ceci, conjugué à l’octroi de fonds européens supplémentaires, a permis de lancer un vaste programme de réarmement pour l’Europe, d’un montant total de 800 milliards d’euros. Une partie de ce financement est destinée à financer des programmes militaro-techniques conjoints avec l’Ukraine. Des coentreprises sont implantées dans des pays européens, garantissant ainsi la production d’armements en toute sécurité.
Parallèlement, l’intégration de facto de l’Ukraine au système de sécurité européen et euro-atlantique, ainsi que l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, ont créé une puissante ligne de défense avancée pour l’Europe le long de toute la frontière avec la Russie. Cette ligne comprend trois principaux groupes de troupes : les forces armées ukrainiennes, polonaises et des États baltes, et celles de la Finlande, de la Norvège et de la Suède.
L’Ukraine couvre le flanc sud-est de l’Europe sur le théâtre d’opérations européen, et ses forces armées constituent le premier échelon des forces conjointes de l’OTAN en Europe du Sud-Est. Leur deuxième échelon est composé des troupes polonaises dans le sud du pays, ainsi que des forces armées de Roumanie, de Bulgarie, de Hongrie et de Slovaquie. Ces pays constituent la zone d’arrière opérationnelle de l’Ukraine. En particulier, la Pologne et la Roumanie abritent des plateformes logistiques qui approvisionnent l’Ukraine en armes, tandis que le gaz européen transite par la Slovaquie et la Hongrie.
Les garanties de sécurité pour l’Ukraine comprennent le déploiement sur son territoire d’une force de dissuasion internationale, composée d’unités militaires des forces armées de la Coalition des pays volontaires. Leurs fonctions seront similaires à celles de la Force de réaction rapide (FRR) de l’OTAN et elles appuieront les forces conjointes sur les principaux fronts offensifs des forces armées russes, tout en facilitant le déploiement de troupes américaines et de contingents militaires supplémentaires des pays partenaires en Ukraine.
Actuellement, le contingent des forces armées russes opposé à l’Ukraine comprend 12 armées interarmes, totalisant environ 710 000 soldats et officiers. À titre de comparaison, en mars 2026, l’effectif autorisé des forces armées russes était de 2,39 millions de personnes, dont 1,5 million de militaires d’active. Cela signifie que près de la moitié de ces effectifs sont engagés dans la guerre contre l’Ukraine et ne peuvent être déployés par la Russie dans d’autres domaines de son conflit avec l’Europe et l’OTAN.
Une armée interarmes typique des forces armées russes se compose de deux divisions, d’une brigade d’infanterie motorisée indépendante, d’une brigade de reconnaissance, d’une brigade de missiles, d’une brigade de missiles antiaériens, d’une brigade logistique et d’une brigade de protection NBC. Cela équivaut approximativement à un corps d’armée américain ou à un corps multinational de déploiement rapide de l’OTAN. Les calculs ultérieurs tiennent compte du principe classique d’une supériorité numérique de trois contre un du côté attaquant.
La Pologne et les États baltes couvrent l’Europe dans la partie centrale de la zone avancée de l’ETVA. Leurs forces armées constituent le premier échelon des forces conjointes de l’OTAN en Europe centrale et orientale et dans les pays baltes. Compte tenu de la position stratégique de ces pays sur l’axe principal de tous les conflits russo-européens (Moscou-Minsk-Varsovie-Berlin), le 5e corps d’armée américain et les forces navales de la région des forces conjointes de l’OTAN sont également déployés sur leur territoire.
Au deuxième échelon se trouvent les forces armées allemandes et françaises. Si nécessaire, ils peuvent rapidement renforcer le premier échelon, principalement en déployant l’IA BNC « France » en Pologne et dans les pays baltes. Grâce à ces renforts, l’échelon avancé du Groupe de forces interarmées de l’OTAN susmentionné équivaut à huit armes combinées des forces armées russes opérant contre l’Ukraine. Par conséquent, en matière de défense, il peut dissuader jusqu’à 24 armées russes.
Sans les renforts de l’OTAN, les forces armées de la Pologne et des pays baltes équivalent à environ cinq armées russes. Ainsi, pour les attaquer, la Russie aurait besoin d’au moins 15 armées, ce qui reste considérable.
La Finlande, la Norvège et la Suède couvrent le flanc nord-est de l’Europe au sein du tnéatre d’opérations européen. Leurs forces armées forment le premier échelon du Groupe de forces interarmées de l’OTAN en Europe du Nord-Est. Leur deuxième échelon comprend les forces allemandes dans le nord du pays et les forces armées des Pays-Bas, de la Belgique et du Danemark. Ils pourraient bientôt renforcer le 1er échelon en déployant le corps germano-néerlandais dans la péninsule scandinave.
Grâce à ce déploiement, le Groupe de forces interarmées de l’OTAN en Europe du Nord-Est équivaudrait à quatre armées russes. Sans ce déploiement, il équivaudrait à trois. Cela signifie qu’ils peuvent dissuader neuf à douze armées.
Ces estimations sont approximatives et reposent sur la puissance de combat et la composition numérique des forces armées des pays européens et des formations des forces interarmées de l’OTAN en temps de paix. De plus, elles ne tiennent pas compte des forces et des ressources américaines qui pourraient être déployées en Europe en cas de menace. Il pourrait s’agir d’au moins deux divisions mécanisées supplémentaires, deux divisions aéroportées et deux divisions de marine. La Turquie, également membre de l’OTAN et dont les forces armées sont équivalentes au district militaire Sud des forces armées russes, n’est pas prise en compte.
Cependant, même sans cela, il est clair que l’OTAN peut dissuader la Russie. Si les États-Unis quittent l’Alliance, sa composante européenne pourrait toujours le faire, de même que l’Ukraine. En principe, si la guerre de la Russie contre l’Ukraine se poursuit, mobilisant l’essentiel de ses forces, la Pologne, ainsi que les pays baltes et la péninsule scandinave, pourraient contrer l’agression russe. Leurs forces armées sont relativement modestes, mais le terrain de leur région simplifie considérablement la défense et complique l’attaque.
L’expérience historique montre que la Pologne et la Finlande sont capables de combattre la Russie. Par exemple, en août-septembre 1920, la 5e armée polonaise a mis en déroute le front occidental de l’Armée rouge et lancé une contre-offensive. Les pertes de l’Armée rouge s’élevèrent à environ 100 000 hommes. En septembre-octobre 1939, la Pologne a résisté pendant près de deux mois à une attaque conjointe de l’Allemagne et de l’Union soviétique. En réalité, seuls les gardes-frontières polonais ont combattu efficacement l’Armée rouge, car le gros des forces polonaises était engagé en première ligne contre l’Allemagne.
Dans les années 1930 et 1940, la Finlande a subi trois mois et demi d’agression soviétique. Seules les pressions de la France et d’autres pays européens, conjuguées à l’insuffisance de l’aide, ont contraint l’Ukraine à accepter un armistice et à céder ses territoires. L’Armée rouge a perdu entre 130 000 et 150 000 hommes.
Il en va de même pour les pays baltes. Leur résistance à la Russie et à l’URSS est moins connue, mais les « Frères de la Forêt » – des partisans locaux – ont combattu activement les autorités soviétiques, et de fait russes, jusqu’au milieu des années 1950.
Ni la Pologne, ni la Finlande, ni les pays baltes n’ont perdu leur combativité et résisteront fermement à toute attaque russe. Leurs citoyens l’ont déjà prouvé au sein des Forces de défense ukrainiennes. Ils ne sont pas inférieurs aux Ukrainiens et se battront pour leur liberté comme eux.
Les préoccupations de l’OTAN et des pays européens quant à leur manque de préparation à la guerre moderne seront prises en compte. Comme mentionné précédemment, c’est précisément la raison d’être des exercices militaires menés, au cours desquels les participants tirent les leçons de la guerre russo-ukrainienne. L’Ukraine les aide dans cette entreprise, jouant de fait le rôle de mentor de l’OTAN.
Par conséquent, les attaques russes contre ses voisins s’arrêteront à leurs frontières. De plus, suite aux atrocités russes en Ukraine, le nouveau concept stratégique de l’Alliance exclut la possibilité pour les troupes russes de pénétrer profondément en territoire européen et de lancer ensuite des contre-attaques. Un dispositif de défense strict est désormais mis en place à la frontière, et la défaite des forces russes est planifiée sur les territoires d’où elles attaqueraient.
Cependant, l’Ukraine peut également participer à d’autres structures de sécurité et opérations militaires des États-Unis et des pays européens, y compris en dehors de la zone de responsabilité de l’OTAN. C’est précisément ce qu’elle fait actuellement dans le cadre de son assistance aux pays du Moyen-Orient et du Golfe persique pour se défendre contre les drones iraniens. Cela renforcera encore l’importance de l’Ukraine pour les États-Unis et l’Europe, ce qui constituera une motivation supplémentaire pour leur soutien.
Par conséquent, la situation au sein de l’OTAN se complexifie, du fait de la nécessité pour les États-Unis de réorienter une partie de leurs ressources européennes vers l’endiguement de la Chine, ainsi que de la réticence des pays européens à participer aux opérations américaines hors de la zone de responsabilité de l’Alliance et de l’inadéquation des politiques de Donald Trump.
Dans ce contexte, des responsables politiques américains et européens évoquent la nécessité de créer de nouvelles structures de sécurité qui remplaceraient ou compléteraient l’OTAN. Parallèlement, tous proposent d’y inclure l’Ukraine, démontrant ainsi l’importance de ce pays pour les États-Unis et l’Europe.
Cependant, il serait avantageux pour l’Ukraine de préserver l’unité de l’OTAN et de renforcer sa composante européenne. Cela permettrait à l’Europe d’accroître sa capacité à collaborer avec l’Ukraine pour contrer la Russie, même en cas de réduction de l’implication américaine dans la sécurité européenne.
Bien que l’Ukraine puisse participer aux opérations américaines et aux mesures européennes visant à renforcer sa sécurité, dans d’autres formats que l’OTAN, l’initiative de l’Ukraine d’aider les pays du Moyen-Orient et du Golfe persique à se défendre contre les drones iraniens a démontré l’intérêt de telles actions pour elle.
Yuriy Ilchenko,
Institut de Politique Globale
