Évolution militaro-politique mondiale en 2025 au regard des intérêts nationaux de l’Ukraine
Partie I
Introduction
À la fin de l’année dernière, l’Institut de Politique Globale a établi une brève évaluation de la situation militaro-politique mondiale en 2025. Compte tenu de l’importance de cette question, il nous semble opportun de l’examiner plus en détail.
Les événements de 2025, bien que désormais relégués à l’histoire, méritent toute notre attention. Sans les comprendre, il est pratiquement impossible d’évaluer correctement la situation actuelle. Cela concerne principalement les aspects qui affectent et impactent directement l’Ukraine, notamment la situation sur le front, l’avancement du processus de paix, les politiques américaine et européenne, et la capacité de la Russie à poursuivre la guerre.
Tous ces éléments semblent bien connus et ont été largement couverts par les médias, tant sous forme d’informations actualisées que d’analyses. Cependant, dans de nombreux cas, ces informations ont été déformées et les analyses ne reflétaient pas la réalité. Les raisons de cette situation incluent à la fois une mauvaise interprétation de la véritable nature des événements par les journalistes et les experts, ainsi que la diffusion délibérée de désinformation par certains pays et forces politiques.
De ce fait, des conclusions erronées ont été tirées concernant l’incapacité de l’Ukraine à contenir l’offensive russe sur le front, la politique prétendument pro-russe des États-Unis, la faiblesse de l’Union européenne, l’incapacité de l’OTAN à défendre l’Europe et les intentions des partenaires occidentaux de cesser leur soutien à notre pays. Ces opinions sont principalement alimentées par la Russie, qui cherche à renforcer sa position dans la confrontation avec l’Occident et à vaincre l’Ukraine. Dresser un tableau complet des événements de 2025 est pratiquement impossible, car cela exigerait des ressources d’information et d’analyse bien supérieures à celles actuellement disponibles. Il est toutefois possible de décrire en détail les grandes lignes de la situation militaro-politique et son évolution.
Partie I. La guerre de la Russie contre l’Ukraine
1.1. Aspects stratйgiques et opйrationnels de la guerre russo-ukrainienne
En 2025, la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a été caractérisée par des combats relativement intenses sur le front, sans toutefois modifier significativement sa ligne de bataille. Globalement, depuis le début de l’année, l’ennemi n’a réussi à conquérir qu’1 % du territoire ukrainien.
Les forces armées russes, supérieures en nombre (hommes, avions, missiles et autres armements), ont poursuivi leur offensive stratégique. Moscou espérait contraindre l’Ukraine à la capitulation en perçant les lignes ennemies et en pénétrant dans sa zone d’opérations, afin de s’emparer du maximum de territoire ukrainien.
La Russie cherchait principalement à établir son contrôle sur l’ensemble du Donbass, un objectif défini dès le départ comme l’un des principaux enjeux de la guerre et poursuivi sous prétexte de « protéger la population russophone » de la région. Elle a également tenté d’étendre sa zone de contrôle dans l’oblast de Zaporijia, qu’elle a inscrit dans la Constitution russe comme « territoire russe ». Les opérations offensives actives dans l’oblast de Kherson, que Moscou revendiquait également comme sienne, n’ont pu être menées en raison de l’impossibilité de franchir le Dniepr avec des forces importantes. L’objectif de Moscou était de chasser les troupes ukrainiennes de la région de Koursk et d’établir une zone tampon à la frontière avec les régions ukrainiennes de Soumy et de Kharkiv.
Compte tenu de ces priorités et des spécificités de la situation opérationnelle, les principaux axes des opérations offensives des forces armées russes étaient les suivants : dans le Donbass – Pokrovsk-Myrnohrad, Liman et Siversk ; à Zaporijia – Hulyaï-Pole ; dans la région de Kharkiv – Kupyansk et Vovchansk ; dans la région de Koursk – Sudzha, et plus loin – Soumy. Parallèlement, les troupes russes poursuivaient des offensives locales sur d’autres secteurs du front, notamment des tentatives de prise d’îles sur le Dniepr près de Kherson.
Les Forces de défense ukrainiennes ont mené une opération défensive stratégique sur l’ensemble de la ligne de front, ponctuée de contre-offensives isolées. Les objectifs principaux de l’Ukraine sont restés inchangés : protéger la souveraineté et l’intégrité territoriale du pays, contrer les avancées ennemies dans les zones susmentionnées, maintenir le contrôle des positions clés le long de la ligne de front et minimiser les avancées ennemies dans les autres zones.
Parallèlement, la Russie et l’Ukraine ont tenté d’intensifier systématiquement les frappes de missiles et de drones sur le territoire adverse, poursuivant un objectif similaire. Les deux camps cherchaient à affaiblir les capacités militaires de leur adversaire et à saper le moral de leurs citoyens en détruisant des installations énergétiques, des infrastructures de transport, des ports maritimes et des complexes militaro-industriels essentiels.
Plusieurs frappes russes étaient de nature purement terroriste, ciblant les infrastructures résidentielles, les établissements médicaux et éducatifs, ainsi que la logistique civile. L’Ukraine, quant à elle, cherchait à compromettre la capacité de la Russie à exporter du pétrole. À cette fin, elle a frappé ses terminaux pétroliers en mer Noire et en mer Baltique, ainsi que des pétroliers appartenant à la « flotte de l’ombre ».
Bien que la Russie ait conservé l’initiative sur le front, elle n’a pas atteint ses objectifs stratégiques. Ainsi, les forces armées russes ont repris le contrôle de la région de Koursk, aussi, les Russe ont occupé des parties de Pokrovsk, Myrnohrad, Vovchansk et Huliaïpole, capturé Siversk et plusieurs villages frontaliers et, de première ligne, dans les régions de Zaporijia, Dnipropetrovsk, Kharkiv et Soumy. Cependant, leurs forces se sont enlisées dans la guerre urbaine et de tranchées et n’ont pas pu consolider leurs gains.
De leur côté, les forces de défense ukrainiennes ont chassé les troupes russes de Kupiansk et reconquis une partie du territoire perdu dans les régions de Soumy et de Dnipropetrovsk. Parallèlement, l’Ukraine a repris l’initiative dans la région de la mer Noire. La flotte russe de la mer Noire fut bloquée à Novorossiïsk, et les unités Forces Armées ukrainiennes continuèrent de lui infliger des pertes. Les défenses aériennes de la péninsule de Crimée furent également percées, permettant d’intensifier les attaques contre les installations militaires russes dans la région. Enfin, les unités des Forces Armées ukrainiennes ont considérablement entravé les exportations de pétrole russe depuis les ports de la mer Noire.
Autrement dit, les succès de la Russie se limitèrent au niveau tactique et ne se traduisirent pas par des changements stratégiques sur le front. Ces succès furent obtenus grâce à la supériorité des forces vives des armées russes et au déploiement de réserves opérationnelles au cours du second semestre, permettant des assauts frontaux ou ceux « de première ligne ». Cependant, face à des pertes importantes, les Russes durent recourir à la tactique d’infiltration de petits groupes à travers les formations de combat des unités de soutien, puis de leur consolidation et de leur regroupement à l’arrière. Ces actions se révélèrent efficaces, mais elles ralentirent la progression de l’offensive.
Les unités des Forces Armées ukrainiennes exploitèrent les avantages défensifs, y compris dans les zones urbaines denses. Les forces ukrainiennes ont principalement exploité leurs lignes de fortifications du génie, ce qui leur a permis de ralentir l’avancée ennemie et de lui infliger des pertes importantes. Malheureusement, la supériorité numérique de l’ennemi et certaines faiblesses de son organisation défensive ont contraint les unités des Forces Armées ukrainiennes à se replier sur certaines de leurs positions.
Les drones ont été largement utilisés sur le champ de bataille. De ce fait, des « zones de destruction » de plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur sont apparues autour de la ligne de contact, entravant considérablement l’accès aux positions de combat et la logistique des unités avancées. Les véhicules blindés ont été utilisés sporadiquement, car vulnérables aux drones. Le rôle de l’artillerie a diminué et la Russie a de fait perdu son avantage sur l’Ukraine dans ce domaine. En revanche, l’aviation est restée cruciale, grâce à l’utilisation de bombes aériennes guidées permettant aux aéronefs de ne pas pénétrer dans la zone de défense aérienne ennemie.
Le grand nombre de drones d’attaque sur le champ de bataille a effectivement empêché la Russie d’envoyer ses troupes dans l’espace opérationnel, même lorsqu’elles parvenaient à percer les défenses des Forces Armées ukrainiennes. Un exemple en fut la liquidation de la percée russe près de Pokrovsk, en direction de Dobropolye, à l’automne 2025.
Un problème majeur pour la Russie était la pénurie d’effectifs, conséquence de pertes importantes et d’une baisse du nombre de personnes disposées à s’engager dans l’armée. Au troisième trimestre 2025, trois fois moins de contrats de ce type furent signés que les années précédentes. De ce fait, l’effectif moyen des troupes au front chuta à 60 %. Sur les 14 nouvelles divisions que les Russes prévoyaient de former, seules sept furent déployées, certaines ne comptant qu’un seul régiment.
Dans ce contexte, les dirigeants russes intensifièrent leurs mesures de mobilisation clandestines. Ainsi, une nouvelle procédure de conscription fut instaurée, applicable toute l’année et non plus seulement au printemps et en hiver. Par ailleurs, une loi fut votée autorisant l’envoi de réservistes dans des camps d’entraînement spéciaux pour la protection d’installations stratégiques, notamment dans le domaine de la lutte anti-drones.
Globalement, la quatrième année de guerre a confirmé que le conflit russo-ukrainien ne peut être résolu sur le champ de bataille. Les forces armées russes ont conservé leur capacité à progresser graduellement, mais le taux élevé de pertes, sans renforts suffisants, a commencé à les affaiblir. Selon les experts, les combats sur le front sont entrés dans une impasse, avec la perspective d’une stabilisation dès l’année prochaine.
1.2. Situation politique entourant la confrontation militaire entre la Russie et l’Ukraine
En 2025, la situation politique entourant la guerre russo-ukrainienne s’est complexifiée. Cette complexification était principalement due aux changements de politique à Washington suite au retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis en début d’année. Ces changements s’expliquaient surtout par sa divergence avec l’administration précédente quant aux objectifs stratégiques américains et aux moyens de les atteindre. De plus, la politique de Trump était influencée par ses intérêts personnels et le contexte politique américain.
Nous examinerons plus loin les aspects stratégiques de la politique américaine dans le monde. Pour l’instant, concentrons-nous sur le conflit russo-ukrainien. Cette question est cruciale, car les intérêts de Donald Trump dans ce domaine ont déterminé son attitude envers l’Ukraine et la Russie, ainsi que la guerre elle-même et les actions américaines. Malheureusement, ces actions n’ont pas toujours été bénéfiques pour notre pays. À plusieurs reprises, sa mauvaise compréhension des causes et de la nature du conflit l’a conduit à prendre des décisions inappropriées qui ont directement nui à l’Ukraine. Finalement, il a pris conscience de la situation et a adopté une position plus équilibrée.
Ainsi, l’un des principaux axes de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2024 reposait sur une critique acerbe du président américain de l’époque, Joe Biden, concernant son aide à l’Ukraine et sa rupture avec la Russie. Selon Trump, cette approche avait engendré des dépenses publiques américaines excessives, exacerbé la confrontation avec la Fédération de Russie au lieu d’une coopération mutuellement avantageuse en matière de sécurité, de politique et d’économie internationales, et prolongé le conflit.
Parallèlement, les véritables objectifs de Donald Trump étaient de fragiliser la position électorale de Biden, d’améliorer sa propre popularité et de favoriser ses intérêts commerciaux en Russie. Il cherchait également à assouvir ses ambitions personnelles et à prendre sa revanche sur Joe Biden après sa défaite à l’élection présidentielle de 2021, qu’il qualifiait de « victoire volée ». Certes, en tant que futur président des États-Unis, Donald Trump avait sans aucun doute à cœur les intérêts américains, mais uniquement tels qu’il les concevait.
C’est ainsi que, dès le début de l’année 2024, Donald Trump et son parti républicain ont bloqué le déblocage des fonds destinés à l’Ukraine, entraînant des retards dans les livraisons d’armes. Cela a affaibli la capacité de l’Ukraine à contrer militairement la Russie, tandis que cette dernière remportait des succès sur le front. Cependant, Donald Trump ne semblait pas se soucier de ces conséquences. À l’époque, il espérait sans doute sincèrement que sa relation personnelle avec Poutine et la dépendance de l’Ukraine à l’égard de l’aide américaine lui permettraient de mettre rapidement fin à la guerre et de poursuivre ensuite des projets économiques communs avec la Russie. Il a commencé à s’y préparer immédiatement après son élection à la présidence en novembre 2024, avant même son entrée à la Maison Blanche.
Ainsi, une série de consultations ont eu lieu entre Donald Trump et des représentants du président russe Poutine, qui sont parvenus à lui imposer la vision russe des causes de la guerre et des moyens d’y mettre fin. En échange, il s’est vu promettre des avantages économiques en Russie. Selon certaines hypothèses, les États-Unis devaient obtenir un accès aux ressources naturelles russes, notamment le transfert d’entreprises russes telles que Gazprom, et le développement conjoint de la Route maritime du Nord. Cela était parfaitement conforme à la volonté de Donald Trump de renforcer la position des États-Unis dans l’économie mondiale et offrait des mécanismes supplémentaires pour accroître l’influence américaine sur la Russie et la neutraliser en tant qu’adversaire militaire et concurrent sur le marché mondial de l’énergie.
Ainsi, dès son entrée en fonction en janvier 2025, Donald Trump a relancé les négociations pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne et s’est proposé comme médiateur. Dans un premier temps, cependant, il a essentiellement adhéré à la politique convenue avec la Russie et a fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte les conditions de paix russes, totalement inacceptables et assimilables à une capitulation.
Les principales conditions étaient les suivantes : le refus de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN ; le transfert à la Russie de l’intégralité du territoire des oblasts de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson et la reconnaissance de leur statut russe, ainsi que de la Crimée ; une réduction drastique des forces armées et leur désarmement effectif ; la levée de l’interdiction des partis et des églises pro-russes en Ukraine ; et la levée des sanctions occidentales imposées à la Russie.
La seule différence fondamentale entre les États-Unis et la Russie résidait dans les exigences de Donald Trump, qui réclamait un cessez-le-feu immédiat, conditionné par un accord sur tous les autres points. Moscou, quant à elle, insistait sur la nécessité de régler ces questions au préalable comme condition préalable à tout cessez-le-feu. Ce faisant, les dirigeants russes espéraient prolonger les négociations afin de s’emparer du plus grand territoire ukrainien possible.
D’un point de vue purement logique, la position de Moscou était irrationnelle, car les avantages qu’elle pouvait tirer de la fin de la guerre et de l’instauration d’une coopération économique conjointe avec les États-Unis étaient bien supérieurs aux bénéfices de la réalisation de ses objectifs concernant l’Ukraine. Cependant, ces avantages étaient sacrés pour Poutine. Par conséquent, il ne pouvait y renoncer, même au prix de pertes considérables pour la Russie.
Néanmoins, Trump poursuivit ses efforts de médiation, bien qu’asymétriques. Ainsi, en échange de la soumission de l’Ukraine aux exigences russes, Trump promit des garanties de sécurité plutôt illusoires, ainsi qu’un projet commun d’exploitation des gisements de terres rares ukrainiens. Les propositions américaines concernant un tel projet étaient avant tout avantageuses pour les États-Unis, et non pour l’Ukraine. Pourtant, Trump y insista comme condition sine qua non à la prise en compte des intérêts ukrainiens dans les négociations. Cette question était cruciale à ses yeux, car elle lui permettait de démontrer aux Américains l’efficacité de ses actions pour l’économie américaine. À cette fin, il tenta de faire pression sur l’Ukraine, la menaçant de couper ses livraisons d’armes et de partager des renseignements.
Lors des négociations avec la Russie et l’Ukraine, Donald Trump s’est appuyé sur son entourage composé d’un groupe assez hétéroclite. En particulier, le vice-président américain J. Vance, le conseiller présidentiel et entrepreneur milliardaire Ilon Musk, ainsi que son envoyé spécial, Stephen Witkoff, étaient majoritairement pro-russes. Le secrétaire d’État américain Mark Rubio et le représentant spécial des États-Unis pour l’Ukraine et la Russie, Chris Kellogg, soutenaient quant à eux l’Ukraine.
Cependant, les tentatives de Donald Trump pour atteindre ses objectifs aux dépens de l’Ukraine n’ont pas produit les résultats escomptés. L’Ukraine a refusé de faire des concessions à la Russie et de conclure un accord minier avec les États-Unis à des conditions défavorables. Parallèlement, l’Ukraine a continué d’exiger des garanties de sécurité fiables.
En conséquence, les relations entre les États-Unis et l’Ukraine se sont fortement détériorées. Tout a commencé avec le scandale diplomatique survenu lors de la rencontre entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky le 28 février 2025 à Washington. Cette rencontre était censée porter sur les termes d’un accord minier. Cependant, de profonds désaccords ont surgi entre les deux parties au sujet de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, et la réunion a été ajournée.
Trump a perçu cette situation comme un défi personnel et un retard dans la mise en œuvre de ses projets. En conséquence, il a durci son discours anti-ukrainien, reprenant à son compte tous les arguments russes. Il a affirmé que les dirigeants ukrainiens étaient responsables du déclenchement de la guerre, qu’ils ne souhaitaient pas la paix et qu’ils ne bénéficiaient pas du soutien de la population ukrainienne. Il a également suspendu les livraisons d’armes à l’Ukraine ainsi que le transfert de renseignements.
L’Ukraine n’a toutefois pas été laissée à l’abandon. Les actions de Trump ont suscité des réactions extrêmement mitigées aux États-Unis et l’indignation en Europe. De nombreux hommes politiques américains, principalement issus du Parti démocrate, les ont considérées comme une atteinte à la position dominante des États-Unis dans le monde, un rejet des valeurs démocratiques, une complaisance envers la politique agressive de la Russie et une trahison de l’Ukraine. Sur cette base, les opposants de Trump aux États-Unis ont lancé une vaste campagne politique et informationnelle contre lui.
L’Europe, de son côté, percevait la politique de Trump comme une menace directe pour sa sécurité, car elle facilitait la politique agressive de la Russie. Cela lui offrait l’opportunité de vaincre l’Ukraine et de poursuivre son expansion militaire sur son territoire. De plus, l’Europe ne pouvait accepter une solution à ses problèmes de sécurité sans son soutien, ce que les États-Unis et la Russie faisaient en réalité dans son dos. C’est pourquoi les dirigeants de l’UE et des principaux pays européens ont uni leurs forces pour s’opposer à Trump et apporter leur aide à l’Ukraine. La direction européenne de l’OTAN s’est également jointe à eux.
En mars 2025, trois réunions ont eu lieu entre les dirigeants de l’UE et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, leur permettant de définir et de convenir de principes clés pour la promotion d’intérêts communs. Il s’agissait notamment d’une transition vers une Europe garantissant sa sécurité de manière largement indépendante et d’un renforcement de l’aide à l’Ukraine, y compris dans le domaine militaro-technique. Il a également été décidé d’intensifier le dialogue avec Trump afin de le convaincre de la nécessité d’associer l’Europe à tous les processus politiques liés à sa sécurité, ainsi que de l’impossibilité de prendre des décisions concernant l’Ukraine sans la participation de l’Ukraine.
Cela a contraint Donald Trump à modifier légèrement sa politique afin de mieux prendre en compte les intérêts de l’Europe et de l’Ukraine. Mais la Russie restait sa priorité. En mars-avril 2025, les États-Unis ont élaboré un plan de paix plus détaillé, prévoyant une cessation des hostilités et un gel des opérations sur le front. Ce plan reprenait cependant la plupart des exigences de la Russie, les mêmes garanties provisoires offertes précédemment à l’Ukraine, ainsi que la version américaine de l’accord sur le développement conjoint des ressources minières ukrainiennes. Il incluait également certaines concessions à l’Ukraine, notamment la restitution des territoires occupés de l’oblast de Kharkiv, de la langue de terre de Kinburn, de la centrale nucléaire de Zaporijia et du barrage de Kakhovka.
L’Ukraine a également préparé son propre plan de paix. Elle a accepté un gel des opérations sur le front, mais a exigé de conserver son droit d’adhérer à l’OTAN et à l’UE et de bénéficier de garanties de sécurité fiables. L’Ukraine a également refusé de reconnaître les revendications territoriales de la Russie ou le statut russe des territoires occupés.
Les deux plans ont été présentés aux représentants des États-Unis, de l’UE et de l’Ukraine le 17 avril 2025 à Paris. Les parties n’ont pas réussi à s’entendre sur l’accord, mais se sont engagées à poursuivre leurs efforts pour en harmoniser les dispositions. Ces intentions ont été confirmées par les présidents ukrainien et américain le 26 avril de la même année au Vatican, jour des funérailles du pape François. Malgré les divergences entre l’Ukraine et les États-Unis, la réunion s’est avérée constructive. Un résultat important des négociations a été la finalisation d’accords sur l’exploitation conjointe des ressources minérales, signés par les représentants des deux pays le 30 avril 2025.
Durant cette même période, le principe de la fourniture d’armes américaines à l’Ukraine a été établi. Après une suspension temporaire des livraisons fin février 2025, suite au scandale susmentionné, Donald Trump les a reprises début mars. Cependant, en avril de la même année, les fonds correspondants, alloués par l’administration Biden, se sont épuisés. Conformément à ses engagements, Donald Trump a cessé d’allouer des fonds aux besoins de l’Ukraine (à l’exception du financement de certains programmes relativement mineurs), mais a accepté de vendre des armes aux forces armées ukrainiennes grâce à des fonds provenant de pays européens. Cette question a notamment été abordée par Donald Trump et Volodymyr Zelensky lors de leur rencontre du 25 juin 2025, en marge du sommet de l’OTAN à La Haye. Ce principe a ensuite été mis en œuvre dans le cadre du programme PURL.
Parallèlement, le président turc Recep Tayyip Erdoğan s’est engagé dans le processus de négociation visant à mettre fin à la guerre. Il avait ses propres intérêts dans cette affaire : renforcer son autorité en tant que leader régional capable de jouer un rôle déterminant dans le rétablissement de la paix dans la région de la mer Noire, et contribuer véritablement à la fin du conflit, qui avait des conséquences néfastes pour la Turquie.
À l’initiative de Recep Tayyip Erdoğan et avec le soutien de Donald Trump et des dirigeants de l’UE, les pourparlers de paix entre l’Ukraine et la Russie ont repris en mai 2025. Comme en 2022, ils se sont tenus à Istanbul sous médiation turque. Trois cycles de négociations ont eu lieu : les 16 mai, 2 juin et 23 juillet 2025. Ils se sont toutefois avérés infructueux, à l’exception d’un accord sur un échange de prisonniers.
La Russie n’a pas modifié ses exigences envers l’Ukraine. Elle s’est ensuite contentée de gagner du temps, sans même s’en cacher. Ainsi, Vladimir Poutine a nommé son conseiller, Vladimir Medinsky, à la tête de la délégation russe. Ce dernier n’avait aucune autorité réelle. De plus, au lieu de s’attaquer aux véritables problèmes urgents, il a tenté de prouver l’absence de fondement historique à l’existence de l’État ukrainien et l’inévitabilité de la victoire russe sur l’Ukraine, exigeant des concessions inacceptables.
Par ces actions, Moscou comptait clairement sur sa supériorité militaire sur l’Ukraine et sur le soutien de Donald Trump. Cependant, Trump a progressivement modifié sa position, passant d’une perception positive de Poutine à une attitude de pression, de critique de sa position et de menaces de sanctions. Ces changements s’expliquaient par le refus manifeste du Kremlin de mettre fin à la guerre et par ses tentatives de manipulation de Trump, ce qui a sapé son autorité. De plus, les dirigeants européens, qui entretenaient un dialogue constant avec lui, ont exercé une influence sur Trump.
Cependant, ce dernier hésitait encore à prendre des décisions fermes concernant la Russie, notamment l’imposition de sanctions. Selon lui, cela risquait de compliquer le dialogue de paix. Il est toutefois probable qu’il se souciait avant tout des intérêts de ses futures affaires en Russie. Seules les critiques acerbes des médias, des sénateurs et des membres du Congrès américains, qui l’accusaient d’inaction et mettaient en lumière les conséquences des frappes russes sur les civils ukrainiens, l’ont contraint à prendre des mesures plus décisives.
Le 15 juillet, Trump a lancé un ultimatum à Poutine, exigeant un cessez-le-feu de 50 jours sur la ligne de front. En réponse, il a menacé d’imposer de lourdes sanctions à la Russie et à ses partenaires commerciaux. Après un troisième cycle de négociations à Istanbul qui s’est soldé par un échec, Trump a ramené l’ultimatum à deux semaines. Cette décision a suscité des réactions mitigées, notamment en Ukraine. Certains responsables politiques et experts y ont vu une véritable pression sur Poutine, tandis que d’autres y ont vu une nouvelle manœuvre dilatoire permettant à la Russie de poursuivre la guerre contre l’Ukraine. Quoi qu’il en soit, l’ultimatum de Trump a contraint Poutine à faire des concessions, ou du moins à en manifester la possibilité.
Par exemple, Poutine a renoncé à exiger le transfert des régions de Zaporijia et de Kherson à la Russie et s’est limité à la région du Donbass. Sa position sur les autres revendications est restée inchangée. Les discussions à ce sujet à Moscou, auxquelles participait l’envoyé spécial du président américain, S. Witkoff, ont abouti à un malentendu. Les parties ont toutefois convenu d’une rencontre entre Trump et Poutine afin de définir une approche commune pour mettre fin à la guerre. Les perspectives de normalisation des relations entre les États-Unis et la Russie ont également été abordées.
Comme on le sait, la rencontre a eu lieu le 15 août 2025 en Alaska. La propagande russe l’a présentée comme une victoire diplomatique pour Moscou, la Russie étant censée sortir de son isolement international. Cependant, il a été noté que Trump était en désaccord avec Poutine sur la question du partage du monde. De tels récits étaient des exagérations typiquement russes, mais la rencontre était effectivement d’une grande importance, bien que controversée pour l’Ukraine. Poutine a confirmé que Moscou renoncerait temporairement à ses revendications sur les territoires ukrainiens des régions de Zaporijia et de Kherson. Cependant, il a identifié l’acquisition par la Russie de l’ensemble du Donbass comme une condition essentielle à la paix. Il a également assuré Trump qu’un cessez-le-feu ne serait possible qu’après un accord sur tous les aspects du plan de paix. Les présidents américain et russe ont également convenu de reprendre le dialogue russo-américain, ce que Poutine a perçu comme le ralliement définitif de Donald Trump à sa cause. Néanmoins, les résultats de ces pourparlers ont laissé entrevoir la possibilité de parvenir à des compromis sur les principes d’une paix durable. Par conséquent, l’élaboration d’un plan de paix s’est poursuivie à tous les niveaux, notamment au sein de groupes de travail restreints. Les implications préliminaires d’un accord sur les principes d’une future paix entre les États-Unis et l’Ukraine ont été abordées lors de la rencontre entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky, le 23 septembre 2025, en marge de l’Assemblée Générale des Nations Unies à New York. Globalement, les parties sont parvenues à un accord sur les points soulevés.
La discussion d’un plan de paix russo-américain était prévue lors d’une rencontre entre les deux dirigeants à Budapest en octobre 2025. Moscou a également accompagné cette rencontre d’une intense campagne de propagande, la présentant comme un sommet des dirigeants des deux principales puissances. Il a été souligné que les États-Unis et la Russie décideraient du sort de l’Europe et de l’Ukraine sans leur intervention. Or, cela ne s’est pas produit. Moscou, représentée par le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a de nouveau exigé la capitulation complète de l’Ukraine et a refusé tout cessez-le-feu. En réponse, Donald Trump a annulé sa rencontre avec Poutine à Budapest, prévue le 22 octobre 2025, et a imposé des sanctions aux compagnies pétrolières russes «Rosneft» et «Lukoil». Parallèlement, il a laissé entendre qu’il pourrait transférer des missiles de croisière Tomahawk à l’Ukraine. Cette réaction brutale aux tentatives de la Russie de perturber le processus de paix a révélé la véritable nature de sa politique, qui n’était en aucun cas pro-russe et reposait sur une stratégie de « carotte et de bâton ». Moscou a fini par s’en rendre compte, tout en cherchant à agir en position de force. Elle a donc intensifié sa rhétorique belliqueuse envers l’Occident, recourant notamment au chantage nucléaire. Dans le même temps, elle a activé ses réserves stratégiques et intensifié ses opérations offensives sur le front. De cette manière, elle cherchait à intimider les États-Unis et l’Europe, en les convainquant de l’« inévitabilité » de sa victoire sur l’Ukraine, à laquelle il serait « inutile » de venir en aide.
Dans le même temps, la détérioration croissante de son économie, qui commençait à sombrer dans la crise, constituait un puissant facteur de dissuasion pour la Russie. De plus, les dirigeants russes n’avaient d’autre choix que de mettre fin à la guerre pour remédier à cette situation et tentèrent donc de le faire, mais à leurs propres conditions. Moscou revint ainsi à un plan de paix ne revendiquant que l’intégralité du territoire du Donbass. Les revendications sur les régions de Zaporijia et de Kherson furent retirées du plan, mais toutes les autres exigences, inacceptables pour l’Ukraine, furent maintenues.
Malheureusement, Vladimir Poutine est parvenu à convaincre Donald Trump qu’un tel plan était le plus adapté à la situation actuelle. L’envoyé spécial du président américain, Simon Witkoff, a une fois de plus joué un rôle déterminant dans cette affaire. Cependant, Donald Trump n’a pas su évaluer correctement le contenu et les implications du plan et a recommencé à faire pression sur l’Ukraine. Il estimait que la perspective d’un rétablissement rapide de la paix et la réalisation d’intérêts économiques communs à la Russie et à l’Ukraine primaient largement sur la question de la souveraineté du Donbass.
Mais l’Europe et ses alliés aux États-Unis se sont une fois de plus rangés du côté de l’Ukraine. Grâce aux efforts conjoints de l’Ukraine, des dirigeants de l’UE et des principaux pays européens, ainsi que des forces politiques américaines défendant les véritables valeurs occidentales, Donald Trump a été contraint d’adopter une position constructive. L’Ukraine, en collaboration avec l’Europe, a élaboré un nouveau plan de paix qui prenait en compte ses intérêts et reposait sur des compromis avec la Russie.
Ce plan de paix est négocié selon le même format qu’auparavant : Ukraine, Europe-États-Unis et États-Unis-Russie. À cet égard, la rencontre entre V. Zelensky et D. Trump, le 28 décembre 2025 aux États-Unis, a été cruciale. Avant et après cette rencontre, D. Trump s’est également entretenu par téléphone avec Poutine. Selon le président ukrainien V. Zelensky, les mesures prises ont permis de parvenir à un accord à 90 % sur un futur traité de paix.
Pour l’Ukraine, l’élément le plus important était l’engagement des États-Unis à fournir des garanties de sécurité fiables, conformément aux principes de l’article 5 du Traité de Washington sur la défense collective de l’OTAN. Parallèlement, la demande russe de cession de l’intégralité du Donbass demeurait un problème majeur. Comme indiqué précédemment, cette question est cruciale pour Moscou, qui cherche à démontrer à la population russe quelques succès dans la guerre contre l’Ukraine, déclenchée sous prétexte de « protéger la population russophone du Donbass des nationalistes ukrainiens ». Poutine consacre donc tous ses moyens à la conquête du Donbass, malgré les pertes militaires et la crise économique qui frappe la Russie. À ses yeux, la réalisation de ces objectifs justifie toutes les conséquences négatives de la guerre. Il espère résoudre les problèmes apparus en Russie suite à la guerre « ultérieurement ».
L’Ukraine propose de régler cette question par référendum. La Russie ne s’oppose pas à cette proposition, mais continue de faire pression sur l’Ukraine, cherchant à l’obliger à faire des concessions majeures. De plus, elle tente d’influencer la position américaine sur l’Ukraine, notamment pour dissuader Washington de lui transférer des armes à longue portée. Pour ce faire, elle recourt à diverses provocations. Par exemple, elle a accusé l’Ukraine d’avoir attaqué la résidence de Poutine à Valdaï le soir du Nouvel An à l’aide de plus de 90 drones. Cependant, la position des États-Unis envers l’Ukraine demeure inchangée.
Comme indiqué précédemment, l’incohérence de la politique de Donald Trump a été compensée par la fermeté de l’Europe en faveur de l’Ukraine et de l’endiguement de la Russie. Outre sa participation à la définition d’un plan de paix prenant en compte les intérêts ukrainiens, l’Europe a fourni une assistance militaro-technique et autre à l’Ukraine et a maintenu la pression sur la Russie, en renforçant constamment les sanctions. Le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne sont restés les soutiens les plus fidèles de l’Ukraine en Europe. Les pays d’Europe centrale, orientale, du Sud-Est et du Nord-Est, ainsi que les États baltes, ont également maintenu des positions résolument pro-ukrainiennes. Directement menacés par une attaque russe, ils considèrent l’Ukraine comme un acteur clé de la dissuasion.
Parallèlement, la Hongrie et la Slovaquie se sont opposées à l’Ukraine. Leurs politiques sont anti-ukrainiennes et pro-russes. Certains éléments négatifs à l’égard de l’Ukraine ont été observés dans la politique de la République tchèque en fin d’année. Cependant, aucun de ces éléments n’a eu d’incidence significative sur la politique de l’UE.
Les États-Unis ayant refusé de fait d’apporter une aide financière à l’Ukraine, l’Union européenne en a assumé la majeure partie. Ainsi, les dirigeants de l’UE ont inclus l’Ukraine dans le fonds SAFE (Action pour la sécurité en Europe), créé en juin 2025 afin de garantir un financement adéquat des mesures visant à accélérer le développement économique européen. De plus, l’Instrument de soutien à l’Ukraine, d’un montant de 300 millions d’euros, a été mis en œuvre dans le cadre du Programme européen de défense et d’industrie.
Les besoins de défense de l’Ukraine ont également été financés par la Facilité européenne pour la paix. Les ressources du fonds ont principalement servi à l’achat de munitions pour l’Ukraine et à la formation du personnel militaire ukrainien dans le cadre du programme de la Mission d’assistance militaire de l’UE en Ukraine (EUMAM). Son mandat a été prolongé de deux ans, jusqu’au 15 novembre 2026, avec un budget de 409 millions d’euros. Depuis la mise en place de la mission en novembre 2022, 85 000 militaires ukrainiens ont bénéficié d’une formation adéquate.
L’opposition de plusieurs États membres de l’UE et les pressions de Moscou ont empêché les dirigeants européens de traiter la question de l’utilisation des fonds de la Banque centrale russe gelés en Europe au profit de l’Ukraine. Seule une fraction de ces fonds a été utilisée, pour compenser les dépenses d’aide des pays du G7 à l’Ukraine. En décembre 2025, l’Union européenne a été contrainte d’adopter un gel permanent des comptes russes dans les banques européennes et d’accorder à l’Ukraine un prêt de 90 milliards d’euros sur ses propres fonds. L’Ukraine doit couvrir ce prêt par des réparations russes et, si Moscou refuse de payer, les fonds seront prélevés sur ses avoirs gelés.
L’Union européenne a exprimé sa volonté de contribuer à garantir la sécurité de l’Ukraine après le conflit. Cela implique principalement de poursuivre l’assistance militaro-technique à l’Ukraine et de mettre en œuvre d’autres programmes de soutien. L’une des garanties essentielles de la sécurité de l’Ukraine sera son intégration au système de sécurité européen et euro-atlantique.
Parallèlement, la Coalition des volontaires, qui rassemble les plus fervents soutiens de l’Ukraine, a poursuivi son action. En 2025, la coalition comptait 30 pays membres. Elle est dirigée par le Royaume-Uni et la France, et comprend d’autres pays de l’UE et de l’OTAN, notamment l’Australie, la Belgique, la Bulgarie, la Grèce, le Danemark, l’Islande, l’Espagne, l’Italie, le Canada, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Turquie, la Finlande, la République tchèque, la Suède et d’autres encore.
Les pays membres de la coalition ont fourni à l’Ukraine une assistance militaro-technique, financière et logistique. Certains se sont déclarés prêts à envoyer des troupes en Ukraine après la fin du conflit, afin de garantir sa sécurité. Cette offre revêt désormais une importance cruciale et pourrait compléter de manière significative les garanties de sécurité américaines pour l’Ukraine.
Par ailleurs, l’UE poursuit son action en renforçant les sanctions contre la Russie. En 2025, l’Union européenne a adopté quatre nouveaux trains de sanctions, ciblant principalement son secteur financier, son industrie de défense, son énergie et sa « flotte de l’ombre ». Les préparatifs du vingtième train de sanctions ont débuté à la fin de l’année.
Malgré les problèmes connus, l’évolution politique générale de la guerre russo-ukrainienne témoigne d’un rapprochement progressif, parfois forcé, entre les positions des différentes parties. Ce rapprochement a permis d’envisager certains compromis sur les conditions de la fin des hostilités, même si ceux-ci ne satisferont pleinement ni l’Ukraine ni la Russie. Un retour à la paix dès 2026 reste toutefois envisageable.
Yuriy Mykhailenko,
Institut de Politique Globale
(Image est générée par un réseau neuronal)
