D’après un discours prononcé lors de la table ronde de l’Institut de politique mondiale sur « L’autoritarisme russe, menace pour la sécurité mondiale ».

« À mon avis, la Russie que nous souhaitons voir est une Russie désimpérialisée, dépoutinisée, désoviétisée, voire déstalinisée, ce qu’elle n’a jamais été. »

Je suis connu comme un faucon anti-russe. Je n’aime pas vraiment ce terme, mais je le trouve pertinent. Après tout, l’alternative à être un « faucon anti-russe » aujourd’hui, c’est, vous savez, de ne pas critiquer la détermination génocidaire de la Russie à s’attaquer aux causes profondes du problème, ni rien de ce genre. Je veux dire, chacun doit être un faucon russe, ou un réaliste russe, si vous voulez, et être réaliste quant à la Russie, sa nature, ses intentions, ses ambitions, ses appétits.

Et je dois dire que je n’ai pas beaucoup confiance, d’après mon expérience, dans les initiatives diplomatiques, celles que l’on voit dans la presse et en général. Le Kremlin a clairement indiqué qu’il n’était pas intéressé par les initiatives diplomatiques, et c’est donc ce qui devrait constituer notre évaluation collective des intentions de la Russie. Je suis sûr que cela s’applique à tout le monde dans cette salle. Mais bien sûr, cette analyse tend à s’estomper à mesure qu’on s’éloigne de l’Occident. Et franchement, je ne veux pas excuser le peuple russe.

Cette guerre n’est peut-être pas populaire. Les gens souhaitent peut-être toujours le départ de Vladimir Poutine, son départ de son poste. Mais les sondages en Russie montrent aussi très clairement que, maintenant qu’ils sont engagés dans cette guerre, ils peuvent la gagner. La majorité des Russes veulent toujours gagner la guerre, s’emparer de l’Ukraine.

Autrement dit, en 2025, la majorité de la population russe estime que la Russie devrait être un empire, et que l’Ukraine – entre autres, mais pas seulement – est plus petite et mérite une certaine forme de subordination. Et franchement, je connais personnellement de nombreux analystes russes qui souhaitent le départ de Poutine. Ils veulent la démocratie en Russie. Mais ils souhaitent toujours un compromis, une division de l’Ukraine.

Ils veulent toujours, au minimum, la Crimée. Ils croient toujours que l’OTAN s’étend agressivement et est la cause, voire la cause profonde de tout cela. Alors, franchement, sachant tout cela et fort de mon expérience personnelle avec la Russie depuis plus de 30 ans, je vais être honnête avec vous : j’ai du mal à faire confiance aux Russes. Vous savez ? Je ne le fais tout simplement pas. J’ai du mal à faire confiance aux Russes. Et je ne suis même pas Ukrainien. Je n’ai même pas de liens familiaux avec l’Ukraine. Je n’ai pas, comme on dit, d’intérêt personnel.

Alors pourquoi suis-je ici ?

Eh bien, si je pensais que ces Russes croyaient à de telles choses, je ne serais certainement pas ici. Si je pensais qu’ils croyaient que la Russie devait avoir des colonies, que les Ukrainiens devaient être plus petits, qu’il fallait une solution de compromis et que la Russie ne devait pas perdre la guerre, si je pensais qu’ils croyaient cela, je ne serais pas ici. Mais je ne pense pas que ce soit le cas des Russes ici aujourd’hui et à l’écran. Et si vous considérez cela comme vrai et que vous y réfléchissez, ils sont comme vous et moi, que nous soyons britanniques, ukrainiens ou qui que ce soit.

Je pense donc que les Russes présents dans cette salle sont les meilleurs représentants de la Russie. Bien sûr, ils sont minoritaires et n’ont absolument aucun droit. Mais au moins, ils ont les qualités que vous, Ukrainiens, possédez : le courage, l’intuition, l’honnêteté. Et une dernière chose, que vous n’avez peut-être pas, mais que les Russes ont, et je ne devrais probablement pas parler en leur nom, mais je dirais : ils ont aussi honte. Honte à ce que leur pays a déjà fait et continue de faire.

Ainsi, lorsque les choses changeront en Russie – et je ne veux pas fixer de date limite, mais je suis convaincu que cela arrivera : ce sont ces Russes avec qui il est préférable de travailler. Je tiens donc à souligner que les Russes sont une pièce maîtresse de l’analyse de la Russie. Et je pense que nous devons analyser la Russie à l’infini. Tout comme nous parlons de la reconstruction de l’Ukraine et du renforcement de la société ukrainienne avant la fin de la guerre. Comme vous l’avez vu, par exemple, à Rome ces dernières semaines, nous pouvons, ou du moins devrions, discuter du type de Russie que nous souhaitons voir une fois l’Ukraine à nouveau en sécurité et territorialement intégrée, comme elle devrait l’être.

À mon avis, ce devrait être une Russie dé-impérialisée, dé-poutinisée, dé-soviétisée, voire déstalinisée, ce qu’elle n’a jamais été. Et encore une fois, j’espère que les points de vue sur cette question, dans cette salle comme à l’écran, ne divergeront pas trop. Certes, nous pouvons être en désaccord sur la taille et la forme de la nouvelle Russie. Je suis moi-même philosophique quant à savoir si la Russie d’après-guerre doit conserver sa forme et sa taille actuelles, ainsi que son statut à l’ONU… Probablement pas. Mais je ne pense pas que cela importe. Je pense que ce sont des sujets de discussion essentiels.

Et je pense que nous pouvons y parvenir. Comme je l’ai déjà dit, je tiens simplement à dire que l’Ukraine est violée par la Russie. Et j’ai du mal à imaginer ce que vivent les Ukrainiens. Je ne pense pas pouvoir l’imaginer, même si j’ai beaucoup d’amis ukrainiens. Je comprends pourquoi les Ukrainiens ne font pas confiance aux Russes. Il faut donc aborder ces questions avec prudence, délicatesse et patience. Et je pense que c’est là tout ce que je nourris actuellement.

James NIXEY,
analyste, ancien directeur du programme «Russie et Eurasie»
Chatham House (Royaume-Uni)