D’après les éléments du discours prononcé lors de la table ronde de l’Institut de Politique Globale « L’autoritarisme russe, menace pour la sécurité mondiale »

« Si nous parlons de la Russie que nous souhaitons, elle ne devrait pas exister dans ses frontières actuelles. Je ne crois pas а la possibilité d’une évolution de cet État, de ce territoire. Il ne peut y avoir d’autre issue que son effondrement »

Mon discours peut être considéré comme une sorte de réflexion sur ce que je viens d’entendre dans les discours des personnes présentes. Dans cette salle, chacun comprend que le totalitarisme russe est une menace. Je pense que nous partageons tous le même avis sur ce point. Quant à la réflexion, j’aimerais ajouter que nous sommes en train de nous extasier involontairement. L’intervenant précédent a décrit la situation entre la Russie et l’Ukraine, et ce que les Russes et les non-Russes devraient en comprendre… Quoi qu’ils disent ici, en Ukraine, nous les distinguons par leur appartenance ethnique et politique.

Mais que devraient-ils comprendre et que faut-il leur rappeler de temps à autre ? Je ne parle pas des personnes présentes dans cette salle, mais de la population russe dans son ensemble. Voici un exemple de la façon dont l’Ukraine est devenue une victime et la Russie un violeur. Il ne s’agit pas seulement, comme on le dit, de violence. Il s’agit de violence contre votre voisin, votre proche qui se trouve dans un état d’impuissance et de grande gravité depuis 2014. Comme une victime refusait d’accepter cette situation, en 2022, le violeur a décidé de la détruire.

Quel est donc le résultat ?

Tournons-nous vers la sociologie, vers les indicateurs du Centre Razoumkov ou d’autres services sociologiques. Aujourd’hui, l’attitude positive des Ukrainiens envers la Russie est d’environ 8 %, et 3 % – je suppose que c’est effectivement le cas – sont ceux qui la perçoivent encore positivement. À cela s’ajoutent 5 % qui y sont relativement positifs. Et pour que les choses changent, il faudra probablement plusieurs générations. Autrement dit, ce que Poutine qualifie de problème clé, ou ses racines, sont profondément ancrées dans les générations.

Comment allons-nous continuer à coexister ?

Dans ses recherches menées il y a plusieurs années, c’est-à-dire avant même l’invasion à grande échelle, le Centre Razoumkov a déterminé l’option optimale pour les relations futures entre la Russie et l’Ukraine : la coexistence pacifique. Mais aujourd’hui, même ce format de relations est difficile à mettre en place. Par conséquent, si l’on se demande quel type de Russie nous souhaitons voir, il est fort probable (et je partage cette position) que la Russie ne devrait pas exister dans ses frontières actuelles. Car je ne crois pas (et je ne suis pas le seul) à la possibilité d’une évolution de cet État, de ce territoire. Il ne peut y avoir d’autre solution que son effondrement.

Je sais, et le président en sait probablement plus que moi, que des travaux sont en cours sur ce sujet. Nous comprenons également les limites du possible. Mais ce qu’il faut dire maintenant, c’est qu’il ne doit pas y avoir d’effondrement de la Russie. Ce n’est pas un rêve ukrainien, ce ne doit pas être un espoir. Car, comme nous le savons, l’espoir n’est pas une stratégie. Mais la stratégie doit être la suivante. Premièrement, Poutine n’est pas éternel. Je pense que personne ne le contestera. Deuxièmement, comme l’a dit Volodine, sans Poutine, pas de Russie. Une petite remarque, non ? Car le régime de Poutine peut survivre même après son départ physique ou sa mort politique. Par conséquent, la Russie peut survivre, même si Poutine est destitué ou remplacé par quelqu’un d’autre. Mais ce qui est moins évident, voire controversé pour certains, c’est que la Russie n’est pas éternelle. Et voici ce qui a également été dit aujourd’hui : toutes ces tentatives pour sauver la Russie de l’effondrement sont vaines. Cela s’est déjà produit en 1991.

Margaret Thatcher, dans son livre « L’Art de l’État », a admis que toutes les tentatives pour sauver l’Union soviétique de l’effondrement, pour l’empêcher, étaient vaines, l’Occident n’ayant ni les moyens financiers ni les capacités intellectuelles nécessaires. Voici donc ce que j’appelle de mes vœux : premièrement, il faut accepter ou admettre que la Russie peut s’effondrer. Et cela ne se produira pas parce que nous faisons ou ne faisons rien. C’est une réalité objective. Mais je ne suis pas prêt à déterminer quand cela devrait se produire. Cela pourrait arriver demain, ce soir, ou peut-être pas, du moins pas de notre vivant, comme on dit. Mais le fait que cela puisse arriver, c’est le premier aveu de ce fait – c’est une étape vers la suivante. Si nous acceptons un scénario aussi probable, alors nous devons passer à ce que l’on appelle la planification d’urgence, ou à une préparation sérieuse à un tel scénario. En 1991, ce fut un choc, un choc stratégique majeur. Mais ils ont réussi à s’en sortir, c’est-à-dire que les armes nucléaires ne sont pas tombées entre de mauvaises mains. Et ils ont réussi à éviter une catastrophe humanitaire. Il est désormais possible d’éviter le pire. Nous devons avant tout appeler l’Occident à se préparer à un tel scénario.

Quel est l’intérêt d’une telle planification ?

C’est qu’à un moment donné, des algorithmes seront développés pour neutraliser les menaces potentielles. Il s’agit tout d’abord des armes nucléaires. Ensuite, que faire des frontières de l’Ukraine en cas de catastrophe humanitaire ?

Lorsqu’une première ébauche d’un tel plan sera disponible, il faudra à un moment donné prendre une décision : que faire, par exemple, après les 49 jours fixés par Trump ? Devons-nous poursuivre cette politique, c’est-à-dire aider Poutine à sauver la face et à empêcher l’effondrement de la Russie, ou devons-nous le pousser un peu ? Et c’est là, me semble-t-il, le principal intérêt de cette décision : adhérer à l’idée que l’effondrement de la Russie n’est pas le pire scénario. Et ensuite, commencer à s’y préparer.

En conclusion, j’aimerais connaître l’avis des personnes présentes : existe-t-il une autre solution pour réduire le risque que la Russie ne soit plus seulement un État totalitaire, mais un empire ? La Russie, en tant qu’entité dans les limites géographiques où elle se trouve actuellement ? 

Alexey MELNIK,
codirecteur des programmes de politique étrangère et de sécurité internationale
du Centre ukrainien de recherche économique et politique A. Razumkov