La Russie continue de perdre l’avantage dans ce conflit. Que va-t-il se passer ensuite ?

L’évolution de la guerre russo-ukrainienne indique qu’elle atteint un point critique, caractérisé par un équilibre des forces dynamique entre les deux camps, qui bascule progressivement en notre faveur.

Cette situation exige de répondre à la question suivante : que fera la Russie ensuite ? Que pourra-t-elle obtenir ? Et quelles seront les conséquences de ses actions pour l’Ukraine et, en fin de compte, pour elle-même ? Cela nous permettra de prédire quand et comment la guerre prendra fin.

Nos précédents rapports ont déjà indiqué que la guerre russo-ukrainienne se transforme de fait en guerre de tranchées, avec des signes d’un tournant imminent en faveur de l’Ukraine. De nombreux experts ukrainiens et occidentaux sont désormais parvenus à cette conclusion. Certains responsables politiques et propagandistes russes partagent également cet avis. En effet, depuis le début de l’année, le rythme de l’avancée des troupes russes sur le front a ralenti. Parallèlement, les Forces de défense ukrainiennes (FDU) non seulement maintiennent leurs positions, mais lancent aussi occasionnellement des contre-offensives. Les frappes des FDU contre les cibles ennemies à l’arrière sont devenues plus efficaces. Cela ouvre déjà la voie à de nouvelles avancées stratégiques.

Dès lors, il est légitime de se demander : à quoi devons-nous nous attendre ensuite, et quand la guerre prendra-t-elle fin ? C’est une question complexe et ambiguë. Essayons donc d’y répondre. Pour ce faire, il est nécessaire d’exposer précisément ce qui a conduit à la situation actuelle. Les raisons de ces tendances sont bien connues et ont déjà été analysées. Mais les événements évoluent rapidement, apportant de nouveaux éléments indiquant que la situation s’améliore pour l’Ukraine, tandis qu’elle se détériore pour la Russie.

En effet, l’Ukraine a pris de l’avance sur la Russie sur le plan technologique, notamment dans les domaines des communications et du contrôle, de l’intelligence artificielle, des drones et de la défense aérienne. Cela lui a permis de compenser les avantages russes en termes d’effectifs, de véhicules blindés, d’artillerie, d’aviation et de missiles de croisière. Et, après l’augmentation du nombre de missiles de croisière et d’armes balistiques ukrainiens, la Russie pourrait ne plus être en mesure de lancer des frappes de missiles sur notre territoire.

Grâce à l’importance de ses troupes, malgré les pertes humaines, les forces armées russes sont toujours capables de contrer les positions des unités de défense antimissile (FDU) sur certains secteurs de la ligne de front. Mais ils sont incapables de percer ces positions, et encore moins de progresser en profondeur, en raison des spécificités de la guerre moderne et de son utilisation massive de drones. C’est précisément sur cela que compte l’Ukraine pour, en quelque sorte, échanger le territoire temporairement perdu contre des ressources russes qui sont loin d’être illimitées.

Avant tout, il s’agit des hommes au front. L’Ukraine les remplace aussi souvent que possible par des drones et des systèmes robotisés terrestres. La Russie ne peut pas faire de même. C’est pourquoi ses pertes au front dépassent l’afflux de renforts. Par ailleurs, les conscrits russes commencent enfin à comprendre ce qui les attend pendant leur service dans l’armée russe. De ce fait, le nombre de ceux qui sont prêts à signer un contrat, même pour des sommes importantes, a fortement diminué. Depuis quatre mois, le plan de recrutement de la Russie n’est réalisé qu’à 60-75 %. Cela se fait sentir sur le front. Fin 2025, les effectifs des soldats russes atteignaient 720 000 hommes. À cette époque, le commandement des forces armées russes prévoyait d’augmenter ses effectifs de plusieurs dizaines de milliers d’hommes. Cependant, à la mi-avril de cette année, leur nombre avait en réalité diminué pour atteindre 680 000, soit une baisse de 40 000. La Russie a envoyé 20 000 renforts de sa réserve stratégique sur le front. Cela a permis à l’ennemi d’accélérer temporairement le rythme de son offensive dans certains secteurs.

Actuellement, les FDU tuent entre 30 000 et 35 000 soldats russes par mois. À terme, ce chiffre devrait atteindre 50 000. Au rythme actuel des recrutements contractuels qui s’élève à environ 20 000 par mois (une baisse d’environ 10 000 par rapport à l’année dernière), d’ici la fin de l’année, le nombre total de soldats russes sur le front sera réduit à environ 500 000. Incapables d’avancer, ils seront contraints d’adopter une stratégie défensive. Les problèmes de la Russie en matière de défense aérienne ne sont un secret pour personne. Même les dirigeants russes le reconnaissent. Selon le secrétaire du Conseil de sécurité russe et ancien ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, il ne reste plus aucune zone sûre sur le territoire russe. Ce constat n’a rien d’étonnant. Depuis le début du conflit, l’Ukraine a détruit plus de 1 500 systèmes de défense aérienne ennemis. Le complexe militaro-industriel russe est incapable de compenser ces pertes, ni de produire un nombre suffisant de missiles antiaériens dont le besoin est déjà criant. De plus, contrairement à l’Ukraine, la Russie ne peut se procurer d’équipements de défense aérienne auprès de ses alliés. Elle est donc contrainte de concentrer ses moyens de défense aérienne restants sur la couverture de zones plus stratégiques. La plus importante d’entre elles est la résidence du président russe Vladimir Poutine à Valdaï. Les moyens y sont suffisants. Jusqu’à récemment, le système de défense aérienne rapprochée y était constitué de deux anneaux de 20 tourelles de missiles sol-air « Pantsir-S1 ». En mars dernier, sept autres systèmes ont été ajoutés. Ceci malgré le fait que de tels systèmes de défense aérienne soient essentiels tant au front que pour la protection d’infrastructures vitales, telles que les raffineries de pétrole et les terminaux pétroliers et gaziers des ports maritimes.

Moscou arrive en deuxième position par ordre d’importance, Saint-Pétersbourg en troisième et le pont de Crimée en quatrième. Moscou et Saint-Pétersbourg sont clairement prioritaires. Ce sont les première et deuxième capitales de la Russie, leur défense revêt donc une importance politique capitale. Le pont de Crimée est moins important, du moins comparé aux ponts sur la Volga, qui assurent des communications stratégiques. Mais Moscou le défend au plus haut niveau, comme symbole de sa politique impériale.

Les défenses aériennes du reste du territoire russe sont nettement plus faibles, ce qui permet aux Forces de défense ukrainiennes de les pénétrer relativement facilement. Les conséquences de telles actions sont bien connues et ne nécessitent pas d’explications détaillées. Il suffit de rappeler l’incendie de la raffinerie de pétrole de Touapsé, dans le kraï de Krasnodar, en Russie. Les frappes ukrainiennes contre les infrastructures pétrolières et gazières russes en mars et avril de cette année ont causé au moins 4 milliards de dollars de dégâts et ont empêché la Russie de profiter pleinement des profits exceptionnels potentiels liés à la hausse des prix du pétrole due à la guerre au Moyen-Orient.

Dans la nuit du 24 au 25 avril de cette année, nos drones ont atteint pour la première fois les villes de Tcheliabinsk et d’Iekaterinbourg dans l’Oural, situées à environ 2 000 kilomètres de l’Ukraine. D’ici cet été, l’Ukraine disposera de missiles balistiques capables non seulement d’atteindre Moscou, mais aussi de pénétrer ses défenses aériennes. Face à cette situation, les dirigeants russes ont décidé d’évacuer leurs installations militaires dans la région. Mais où les évacuer alors que non seulement l’Oural, mais aussi la Sibérie pourraient être dans le collimateur de l’Ukraine ?

Les difficultés économiques de la Russie ont été largement médiatisées. Nous nous concentrerons toutefois sur celles-ci, car l’état de son économie est crucial pour la capacité de la Russie à poursuivre ses opérations militaires. En effet, la Russie traverse actuellement sa pire crise économique depuis le début du conflit. Selon les données officielles, le PIB du pays a chuté d’environ 2 % en glissement annuel au premier trimestre de cette année. Cependant, des experts indépendants estiment une baisse plus importante, de l’ordre de 5 à 7 %.

Sur la même période, le déficit budgétaire de l’État russe a atteint 4 600 milliards de roubles, dépassant ainsi l’objectif de 3 800 milliards de roubles fixé pour 2026. Cette situation s’explique par une baisse de 8 % des recettes budgétaires et une hausse de 17 % des dépenses. Cette situation résulte d’une chute de 45 % des recettes pétrolières et gazières par rapport à 2025, ainsi que des dépenses supplémentaires engagées pour soutenir l’économie du pays. Afin de combler ce déficit, 2 500 milliards de roubles ont été prélevés sur les réserves du Fonds national de prévoyance. Il n’en reste actuellement que 1 500 milliards.

Les problèmes économiques de la Russie sont désormais systémiques. À la mi-printemps 2026, des tendances négatives sont observées dans 22 des 28 secteurs clés. Les secteurs les plus problématiques sont la métallurgie (en baisse de 15 % au premier trimestre), la confection et la fabrication de chaussures (-11 %), le bâtiment (-10 %) et l’agroalimentaire (-10 %).

L’effet cumulatif des sanctions occidentales demeure la principale cause de la crise en Russie. Cependant, la hausse des prix du pétrole ne parvient pas à compenser cet effet et ne fait que maintenir l’économie à flot, au minimum.

La détérioration rapide de l’économie russe exacerbe les problèmes sociaux. En effet, faute de revenus stables, les entreprises peinent à verser les salaires à temps. Actuellement, ces arriérés s’élèvent à 2,12 milliards de roubles, soit une augmentation de 47 % par rapport à l’année dernière. La hausse des prix de tous les biens et services complique encore davantage le quotidien des Russes. Officiellement, l’inflation en Russie est estimée à 3 % en 2026. En réalité, elle atteint déjà au moins 15 %.

Insatisfaits de cette situation, les citoyens commencent à manifester. Jusqu’à présent, les manifestations sont restées limitées. Mais, à Vorkouta par exemple, les mineurs sont déjà prêts à se mettre en grève, comme dans les années 1990.

Quoi qu’il en soit, la détérioration de la situation socio-économique en Russie, sur fond d’absence de progrès dans la guerre contre l’Ukraine, fragilise l’autorité du gouvernement actuel, y compris celle de Poutine lui-même. Les autorités ne publient pas les données des enquêtes sociologiques, mais même celles qui le font permettent de dégager des tendances. Concrètement, même selon les rapports officiels, la confiance envers Poutine a chuté à 71 % en avril dernier, son niveau le plus bas depuis le début du conflit. Et les sondages d’opinion demandant aux citoyens de désigner leurs représentants de confiance affichent un niveau de confiance de 32 %. Dans ce contexte, Poutine et son régime perdent le contrôle de la situation dans le pays. En témoignent les critiques de la situation en Russie qui se sont multipliées ces derniers temps sur les réseaux sociaux et à la télévision nationale. Des représentants de toutes les couches de la société russe, y compris des citoyens ordinaires, des blogueurs, des propagandistes et des personnalités politiques de premier plan, y participent.

Ce processus reflète clairement le désir de changement du peuple ukrainien. Parallèlement, il pourrait être délibérément alimenté par certaines forces oligarchiques au sein de l’élite dirigeante russe, avec la complicité des services de sécurité, dans le but de saper l’autorité de Poutine et de créer les conditions de son éviction du pouvoir.

La situation économique de l’Ukraine est également très difficile. Elle est encore aggravée par les attaques russes contre nos infrastructures énergétiques, industrielles, de transport et autres. L’Ukraine reçoit toutefois l’aide de l’UE, de l’OTAN, du FMI et de pays partenaires. Comme on le sait déjà, le prêt de 90 milliards d’euros de l’UE à l’Ukraine a récemment été débloqué et l’OTAN a alloué 60 milliards de dollars supplémentaires. Les États-Unis ont cessé leur aide financière à l’Ukraine, mais continuent de lui fournir des armes grâce à des fonds européens.

La Russie ne bénéficie d’aucun soutien de ce type. La Chine n’offre aucune aide et se contente de vendre des biens à double usage à des prix supérieurs aux cours mondiaux. L’Iran, en tant que partenaire, est hors d’état de nuire. Son complexe militaro-industriel a été détruit et ne sera pas opérationnel avant longtemps. La Corée du Nord a épuisé toutes ses réserves militaires et n’a plus rien à vendre. Par conséquent, la Russie ne gagnera pas la prétendue guerre des ressources contre l’Ukraine. En ce sens, elle ne combat pas seulement l’Ukraine, mais l’ensemble du monde occidental. Or, le monde occidental dispose de ressources financières et économiques bien supérieures. De ce fait, la guerre est véritablement dans une impasse, au sens stratégique le plus large. La Russie ne pourra pas s’emparer de toute l’Ukraine. Il en va de même pour les projets de Moscou d’occuper toute la région de Donetsk. Cela ne se fera pas du jour au lendemain.

Tout ce qui a été évoqué jusqu’ici suppose que la Russie mette fin à la guerre. Cela ne garantit pas la résolution de tous ses problèmes, mais lui permettra au moins d’éviter une catastrophe dans un proche avenir.

Poutine pourrait agir à tout moment. Les propositions de gel des hostilités le long des lignes de front restent d’actualité. Cette option est la meilleure pour la Russie. Elle pourra ainsi réduire ses dépenses militaires et consacrer des fonds au soutien de son économie et à la satisfaction des besoins sociaux de sa population. Après un accord de paix, l’UE et les États-Unis commenceront à lever les sanctions contre la Russie, créant ainsi des conditions favorables à la croissance économique.

De plus, la fin de la guerre, même sans atteindre ses objectifs déclarés, serait bien accueillie par la majorité de la population russe. Lassée du conflit et des problèmes qui en découlent, elle aspire à la paix. Quant aux vestiges du Donbass, à l’instar du reste du Donbass, ils ne servent à rien. L’immense majorité des Russes se désintéresse des notions de « dénazification » et de « démilitarisation » de l’Ukraine, ainsi que de la « violation des droits » de ses citoyens russophones. Seuls leurs propres intérêts comptent.

Par exemple, les Moscovites sont totalement indifférents à ce qui se passe à Belgorod, Koursk ou Briansk. Pourtant, les habitants de ces régions se réjouissent de voir des drones et des missiles ukrainiens voler en direction de Moscou. La situation des réfugiés des régions frontalières de la Russie est également révélatrice. Non seulement ils ne suscitent aucune compassion, mais certains tentent même de tirer profit d’eux. Quelle attitude peut-on attendre des Russes envers leurs « compatriotes » ukrainiens après cela ?

Quant aux sentiments impériaux et chauvins de la société russe, ils se contentent toujours de propagande. Celle-ci annoncera la « libération » du Donbass par la Russie et la création d’un corridor terrestre vers la Crimée. De plus, on dira que Moscou a forcé l’Ukraine à quitter l’OTAN. Tout cela sera présenté comme une victoire pour la Russie, non seulement sur l’Ukraine, mais aussi sur l’Occident, et la plupart des Russes y croiront.

La responsabilité des pertes sera imputée à des individus désignés par les autorités, qui seront dûment punis. Ce rôle pourrait notamment être attribué à l’ancien ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou. Toute son équipe a déjà été arrêtée pour corruption. Autrement dit, le terrain est déjà préparé pour son sacrifice public. L’armée ne le soutiendra pas, car il lui a toujours été étranger et a désormais rompu tout contact avec elle.

Par conséquent, il n’y aura ni protestations ni rébellions contre le gouvernement, car elles seront totalement infondées. L’armée, insatisfaite de l’échec d’une véritable victoire, ne se retournera pas non plus contre Moscou. Peut-être que certains généraux et officiers supérieurs souhaiteraient sincèrement se battre jusqu’au bout pour des raisons idéologiques, mais les soldats sous contrat ne combattent que pour l’argent. Ceux qui avaient des motivations idéologiques ont été éliminés depuis longtemps. Personne ne paiera pour une marche sur Moscou, donc elle n’aura pas lieu.

Seuls les propagandistes russes, et seulement ceux qui ne sont pas directement payés par le Kremlin, pourraient véritablement condamner l’accord de paix conclu par les dirigeants russes sans la capitulation de l’Ukraine. Mais les services de sécurité russes s’en occuperont assez facilement, car ils sont incapables d’organiser et de mobiliser les masses.

Malgré tous les avantages d’un gel des hostilités sur le front, Poutine n’y consentira pas. La victoire sur l’Ukraine est d’une importance capitale pour lui, car elle est essentielle à son objectif principal : la renaissance de la Russie en tant que « grande puissance mondiale ». Ainsi, il espère entrer dans l’histoire comme une grande figure politique, à l’instar des précédents dirigeants du pays qui en ont fait un empire mondial.

Fort de ces objectifs, Poutine poursuit la guerre. De plus, une seconde mobilisation générale est envisagée. Selon le commandement militaire russe, cela suffirait à faire basculer le cours de la guerre en faveur de la Russie et à remporter la victoire escomptée sur l’Ukraine. C’est grâce à la mobilisation partielle annoncée à l’automne 2022 que Moscou a non seulement évité une catastrophe sur le front après les revers subis dans le nord de l’Ukraine et dans les régions de Kharkiv, Mykolaïv et Kherson, mais a également pu reprendre ses offensives. Cependant, dans le contexte actuel, une mobilisation générale pourrait engendrer de sérieux problèmes pour la Russie et son gouvernement. Actuellement, le soutien à la guerre au sein de la société russe est minime et la population rechigne à combattre, même contre une forte rémunération. Par conséquent, la conscription forcée des citoyens dans l’armée, surtout sans rémunération, risque fort de déstabiliser la population russe, ce qui pourrait engendrer des émeutes aux conséquences imprévisibles. Les conscrits seront également peu fiables au front.

Contrairement aux soldats sous contrat, qui s’engagent volontairement, même contre rémunération, les conscrits n’auront aucune incitation à sacrifier leur vie pour des objectifs incertains. De ce fait, des désertions massives seront inévitables, pouvant mener à l’effondrement du front, comme ce fut le cas en 1917 lors de la Révolution russe. Même sans cela, il est peu probable que Moscou soit en mesure d’organiser correctement la conscription simultanée de centaines de milliers de recrues, de les équiper, de les former et de les nourrir. De plus, une pénurie de personnel se fera sentir, même si la fermeture d’entreprises et la hausse du chômage pourraient y remédier.

Dans ces conditions, Poutine pourrait poursuivre la guerre sous sa forme actuelle tant que l’économie russe le permettra, ou jusqu’à l’apparition d’autres facteurs critiques influençant la situation du pays. Il prolongera les négociations, espérant ainsi remporter une victoire décisive sur le front, épuiser l’Ukraine et ses alliés occidentaux, et obtenir le soutien de Donald Trump, susceptible d’influencer la position de notre pays et de provoquer l’effondrement de l’OTAN.

Cependant, selon certains experts et hommes politiques, Moscou pourrait étendre la guerre contre l’Ukraine en attaquant l’un des États baltes. Si une telle attaque réussissait, les dirigeants russes pourraient le démontrer à la population et compenser leurs échecs en Ukraine, détourner l’attention de l’Europe et diviser l’OTAN et l’UE. Ce sujet sera examiné plus en détail dans de prochains articles.

Actuellement, la perte de capacité de la Russie à poursuivre la guerre est accélérée par les attaques contre les infrastructures pétrolières et gazières et les entreprises de défense ukrainiennes, ce qui affaiblit l’économie russe et ralentit la production d’armements. Une fois que l’Ukraine aura acquis ses propres armes balistiques, ces frappes seront d’autant plus efficaces. C’est précisément ce qui pourrait contraindre Poutine à négocier.

Selon diverses estimations, cela pourrait se produire cet automne, début de l’année prochaine, voire plus tôt. Selon certaines sources, Poutine était prêt à négocier et à suspendre la guerre dès avril dernier. Cependant, il a reculé face à la hausse des prix du pétrole, qu’il estimait susceptible de dynamiser l’économie russe. Jusqu’à présent, ces espoirs ne se sont pas concrétisés.

Par conséquent, le conflit russo-ukrainien montre des signes de plus en plus marqués d’un tournant. La Russie continue de progresser sur les secteurs les plus cruciaux du front, mais à un rythme ralenti. De plus, elle ne peut intensifier ses opérations militaires qu’après avoir reçu des renforts de ses réserves stratégiques, et ce, pour une courte durée.

Cette situation s’explique par la supériorité de l’Ukraine en matière d’armements modernes et de méthodes d’emploi, ce qui ralentit l’avancée russe et engendre des pertes supérieures aux coûts de remplacement. Ceci concerne aussi bien les hommes que le matériel, notamment la défense aérienne.

Toutefois, la véritable cause des difficultés actuelles de l’agresseur réside dans la détérioration constante de l’économie russe, que la hausse des prix du pétrole, conséquence du conflit au Moyen-Orient, ne saurait atténuer. Les difficultés économiques de la Russie commencent déjà à peser sur son complexe militaro-industriel.

Parallèlement, la situation socio-politique en Fédération de Russie se détériore, fragilisant l’autorité du gouvernement actuel. De plus, Vladimir Poutine commence à perdre le contrôle du pays, une situation dont profitent manifestement certaines forces politiques oligarchiques, de concert avec les services de sécurité, pour s’emparer du pouvoir.

Dans ces circonstances, la seule option pour le Kremlin de maintenir sa position est un gel immédiat des opérations sur le front. Cependant, Poutine refuse cette solution en raison de ses ambitions. Il pourrait donc tenter de renforcer les forces armées au maximum par la mobilisation ou poursuivre la guerre sous sa forme actuelle, espérant épuiser l’Ukraine.

Dans les deux cas, la Russie est confrontée à une crise socio-économique susceptible de dégénérer en crise politique et de fragiliser la position de l’élite dirigeante, voire de l’anéantir. Il pourrait alors s’ensuivre l’instauration d’une dictature ou la désintégration du pays, ce qui serait la meilleure solution pour l’Ukraine, l’Europe et le monde civilisé.

Yuri Ilchenko,
Institut de Politique Globale