La Russie mise sur les Russes : les forces de sécurité de Poutine dans le contexte du « nettoyage ethnique »

Ces dernières années, l’appareil de sécurité de la Fédération de Russie a connu une profonde transformation, dont l’élément central est la russification systématique de ses forces de sécurité, y compris des services spéciaux. Ce processus marque une rupture avec l’héritage multiethnique des services soviétiques et vise à construire une nouvelle élite sécuritaire ethniquement homogène.

Comme le soulignent les experts du Centre d’analyse politique européenne, les services spéciaux russes continuent de subir un « nettoyage » ciblé des Russes non ethniques. Il s’agit d’une rupture radicale avec la pratique de Staline et de ses successeurs qui exploitaient l’expérience et les réseaux des minorités ethniques – Juifs, Arméniens, Géorgiens et Lettons – dans leurs structures de sécurité, améliorant ainsi considérablement leur efficacité opérationnelle.

À une certaine époque, de nombreux Lettons comptaient parmi les tchékistes et l’état-major de l’Armée rouge [1]. Lavrentiy Beria, un Géorgien, dirigeait le NKVD, et des officiers juifs occupaient des postes d’analyse et d’opérations de haut niveau dans les années 1920 et 1930 [2].

Aujourd’hui, il est difficile de trouver des Tatars ou des Tchouvaches parmi les dirigeants des unités clés du FSB, bien qu’ils constituent les deuxième et troisième groupes ethniques les plus importants de la Fédération de Russie. Jusqu’à récemment, les Ukrainiens de souche occupaient des postes importants, notamment au sein du 5e Service, responsable des opérations en Ukraine [3]. Cependant, après des prédictions erronées d’une invasion à grande échelle, ils ont été remplacés par des Russes.

Ces changements ne se limitent pas au FSB, mais concernent l’ensemble de l’appareil de sécurité. Selon une analyse du groupe de réflexion britannique Human Security Centre, même avant la guerre, les Russes étaient la nationalité privilégiée pour les opérations secrètes. Après 2022, l’expulsion massive d’agents de renseignement russes sous couverture diplomatique des pays occidentaux [4] a contraint le Kremlin à se concentrer davantage sur les activités de ses agents, ce qui a finalement entraîné une forte réorientation vers le recrutement d’étrangers (notamment via les réseaux sociaux) pour effectuer le « sale boulot » pour le compte de la Russie.

Parallèlement à la russification de l’élite de l’appareil sécuritaire, le système russe a montré une tendance croissante à traiter les minorités ethniques comme des ressources périphériques utilisées principalement pour la mobilisation militaire. Des groupes ethniques tels que les Tatars, Bouriates, Iakoutes, Touvans et populations du Caucase du Nord sont surreprésentés parmi les conscrits et les unités envoyées au front. Cela démontre que les minorités servent de « chair à canon » plutôt que de membres de l’élite décisionnelle. La conscription intensive de représentants de ces groupes dans l’armée est de nature instrumentale et n’implique pas leur véritable intégration dans les structures de sécurité de l’État.

La sélection ethnique ne se limite pas aux forces de l’ordre ; elle existe également dans la sphère civile. Les agences gouvernementales russes comme les entités privées formulent de plus en plus d’exigences discriminatoires liées à l’apparence et à l’origine ethnique dans les documents d’appel d’offres et les contrats. Par exemple, les offres d’emploi et les contrats de service contiennent désormais des clauses exigeant une apparence dite slave ou excluant les personnes d’origine caucasienne. Selon le Centre Memorial pour les droits de l’homme, ce phénomène est devenu une pratique administrative et sociale quotidienne, et le profilage ethnique est devenu la norme.

En Russie, le racisme et la xénophobie se manifestent non seulement dans les politiques du personnel, mais aussi dans l’espace public et le discours gouvernemental. Les agressions physiques et verbales contre les personnes d’apparence non slave sont en augmentation. Au lieu de s’attaquer à ces phénomènes, l’État les exacerbe, notamment par les déclarations de ses responsables. À titre d’exemple, la déclaration d’un porte-parole du ministère de l’Intérieur sur la nécessité de « couvrir la région de Moscou » a été largement critiquée et perçue comme raciste [5]. Dans un contexte de guerre et de montée du nationalisme, ces pratiques s’institutionnalisent, faisant du profilage ethnique un élément acceptable du fonctionnement de l’État et du secteur public.

La nature systémique des hiérarchies ethniques au sein de l’appareil de sécurité russe est également confirmée par des recherches sur l’armée. Un article publié dans l’International Journal of Intelligence and Counterintelligence souligne de nettes différences dans la répartition et les opportunités de promotion entre les Russes de souche et les membres des minorités ethniques. Les Russes dominent les structures centrales et les unités d’élite, tandis que les membres des groupes périphériques sont surreprésentés dans les unités de première ligne et parmi les conscrits envoyés au front.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine a démontré l’influence profonde des hiérarchies ethniques sur la structure de l’armée. Comme le soulignent les experts du groupe de réflexion américain Institute on Global Conflict and Cooperation, les forces armées russes appliquent un système ethnique à plusieurs niveaux qui détermine l’accès aux postes de commandement et le statut des différents groupes ethniques.

Au sommet de cette hiérarchie se trouvent les Russes et les Slaves orientaux (Biélorusses et Ukrainiens de souche), considérés comme la « nation fondatrice de l’État », qui dominent le corps des officiers et les structures de commandement. En dessous se trouvent des groupes considérés comme loyaux et « utiles », tels que les Tatars, les Arméniens, les Géorgiens et les Juifs qui ont historiquement occupé des postes relativement élevés, bien qu’ils aient rencontré des obstacles pour accéder aux échelons supérieurs de la hiérarchie militaire.

Les niveaux suivants sont occupés par les minorités d’Asie centrale et de Sibérie, qui sont soumises à des stéréotypes négatifs en matière de loyauté et de compétence. Des classements de confiance similaires existaient déjà au sein de l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale, comme le confirment des documents soviétiques déclassifiés.

Une analyse des données du personnel du district militaire de l’Est pour 2017 contenant plus de 120 000 noms, a permis aux chercheurs de reconstituer statistiquement cette structure. Les résultats ont montré que les membres de groupes tels que les Bouriates et les Yakoutes ont nettement moins de chances d’accéder aux grades de sergent et d’officier que leurs homologues slaves.

Les experts qualifient ces communautés de « catégorie D » : des groupes situés au plus bas de la hiérarchie militaire, marginalisés en matière de promotion et bénéficiant d’une confiance limitée. Parallèlement, les membres de ces groupes représentent une part importante des soldats sous contrat et des conscrits envoyés au front. Pour beaucoup, le service militaire est un moyen d’améliorer leur situation économique ou une tentative de reconnaissance dans une société qui les considère comme « autres ». Ce mécanisme est typique des États impériaux, où les minorités peinent souvent à prouver leur loyauté envers un État qui perpétue simultanément leur statut de subordonné. Cette hiérarchie ethnique est stable et institutionnalisée. La structure susmentionnée reflète la logique soviétique des années 1940 indiquant qu’elle n’est pas le résultat d’une guerre prolongée, mais plutôt un élément de l’ordre social et organisationnel profondément ancré dans la Fédération de Russie.

La politique ethnique des autorités russes est exacerbée par une profonde crise démographique, qui s’est accélérée avec la guerre en Ukraine. Selon les données de Rosstat pour 2021, les Russes de souche ne représentaient que 72 % de la population, soit 6 millions de moins qu’en 2010 [6]. Comme l’a noté le démographe Alexeï Rakcha dans une interview accordée au Moscow Times, les autorités se sont abstenues de publier des données démographiques détaillées pour 2025, ce qui constitue « un signal clair de panique politique face à la catastrophe démographique ». De plus, en 2024, le nombre de décès a dépassé de 600 000 le nombre de naissances, et le taux de fécondité est tombé à 1,41, son plus bas niveau depuis plus de 200 ans.

La mobilisation militaire a exercé une pression supplémentaire sur les régions peuplées de minorités. Par exemple, le Daghestan a dépassé ses quotas de conscription de 200 %, tandis que la Bouriatie et le Touva, qui affichaient auparavant les taux de natalité les plus élevés de Russie ont subi des pertes humaines disproportionnées, menaçant ainsi un déclin démographique à long terme dans ces communautés.

Dans le contexte de la russification, le clan Kadyrov joue un rôle particulier, représentant l’exception qui confirme la règle. Le chef de la république, Ramzan Kadyrov, a créé un appareil de maintien de l’ordre semi-autonome, formellement subordonné à Moscou, mais fonctionnant en pratique comme sa garde personnelle. Le nombre d’unités sous le contrôle de ce prince local est passé de sept à près de vingt dont deux nouveaux régiments de la Garde nationale russe et plusieurs unités formellement subordonnées au ministère russe de la Défense.

Un autre élément renforçant la position du clan a été la nomination, en avril 2025, d’Adam Kadyrov, fils de Ramzan, âgé de 18 ans, au poste de secrétaire du Conseil de sécurité tchétchène. Il s’agissait de son quatrième poste officiel depuis 2023, ce que les observateurs ont interprété comme une consolidation dynastique de l’influence de la famille au sein des structures de sécurité de la région. Les experts estiment que la position de Ramzan Kadyrov ne découle pas de la politique inclusive de l’État envers les minorités, mais de la loyauté personnelle du dirigeant tchétchène envers le Kremlin.

Parmi les hauts responsables de l’appareil sécuritaire russe, les exceptions ethniques sont rares. Le cas le plus connu est celui de Sergueï Choïgou, d’origine touvane, qui fut pendant plus de dix ans le seul non-Russe parmi les chefs des Ministères de la Sécurité. Au niveau « secondaire » de l’élite se trouve, entre autres, Rachid Nourgaliev, un Tatar, nommé premier secrétaire adjoint du Conseil de sécurité russe en février 2023 [7]. Il s’agit toutefois de cas exceptionnels, confirmant une fois de plus la position dominante des Russes.

La stratégie de russification de l’appareil sécuritaire a des conséquences structurelles importantes. Premièrement, elle limite la capacité de l’État à contrôler les régions multiethniques les privant de connaissances locales et de réseaux sociaux. Deuxièmement, elle marginalise les minorités et accroît leur aliénation, ce qui, à long terme, pourrait renforcer les tendances centrifuges. Troisièmement, la concentration du pouvoir entre les mains d’une élite restreinte et ethniquement homogène affaiblit la flexibilité et la résilience du système sécuritaire lors des crises démographiques et militaires. Comme le soulignent les experts de la Fondation américaine Jamestown, la position privilégiée des structures de Ramzan Kadyrov a déjà donné lieu à des conflits avec le FSB concernant la répartition des pouvoirs, révélant des tensions au sein de l’appareil sécuritaire régional [8].

La russification des structures sécuritaires russes n’est pas simplement un problème personnel ou symbolique. Il s’agit d’un profond changement structurel, redéfinissant le fonctionnement de l’État et sa capacité à contrôler une société diversifiée face à une crise démographique croissante et à une guerre prolongée. D’un point de vue idéologique et institutionnel, ce processus peut être interprété comme une manifestation de la transition vers l’idée de « Grande Russie » – un modèle d’État dans lequel les Russes sont perçus comme le fondement de l’ordre politique et de la sécurité, tandis que les minorités ethniques jouent des rôles subordonnés et périphériques. Ce type de centralisation ethnique correspond à une tendance de longue date à la redéfinition de l’identité de l’État russe passant d’une structure formellement fédérale à un centre de pouvoir de facto ethniquement homogène.

Volodymyr Palyvoda,
Expert en relations internationales

(Image est générée par un réseau neuronal)

Notes :

[1] En septembre 1918, les Lettons constituaient 35,8 % du personnel de la Commission extraordinaire panrusse (VChK), les Polonais 6,3 % et les Juifs 3,7 %. Avec l’expansion de cet appareil, la composition ethnique de la direction a évolué. En novembre 1923, les Russes constituaient 56,3 % de la direction du Directoire politique des États-Unis (successeur du VNK), les Juifs 15,7 %, les Lettons 12,5 % et les Polonais 10,4 %. En 1918, plus de 25 000 « tirailleurs lettons rouges » servaient dans l’armée de Russie soviétique. Ils jouèrent un rôle clé dans la guerre civile et l’instauration du pouvoir bolchevique.
[2] À sa prise de fonction au NKVD, Lavrenti Beria tenta d’abord de s’appuyer sur ses anciens collègues géorgiens. En conséquence, la proportion de Géorgiens à la direction de l’agence est passée de 3,33 % en septembre 1938 à 6,98 % en janvier 1940.
[3] De 2009 à 2024, le 5e Service (Service d’information opérationnelle et de relations internationales) du FSB de la Fédération de Russie était dirigé par le Général colonel Sergueï Orestovitch Beseda. Son adjoint et chef de la Direction de la coopération internationale jusqu’en 2024 était le Général colonel Alexeï Fedorovitch Kouzioura, originaire de la région de Tchernihiv. 
[4] De janvier 2022 à octobre 2023, plus de 670 diplomates russes ont été expulsés de pays occidentaux, dont la majorité étaient des officiers de carrière du Service de renseignement extérieur et du renseignement militaire de la Fédération de Russie. Ce chiffre est supérieur au total des 20 années précédentes.
[5] En juillet 2024, lors d’une réunion du conseil d’administration de la Direction générale du Ministère de l’Intérieur pour la région de Moscou, son chef, le Général lieutenant de police Viktor Paukov, a fixé la mission de « nettoyer la région de Moscou afin qu’elle ne soit pas ternie par des citoyens étrangers ». Il a souligné que cette zone était sous le contrôle spécial du président et du ministre de l’Intérieur.
[6] Selon le recensement de 2021, plus de 190 groupes ethniques résidaient en Fédération de Russie. Sur les 147,2 millions d’habitants, les Russes constituaient 71,7 % de la population totale (près de 106 millions de personnes).
[7] Le Général d’armée Rachid Nourgaliev, officier de carrière du KGB depuis 1981. De 1992 à 1994, son supérieur était le ministre de la Sécurité de Carélie, Nikolaï Patrouchev, qui devint plus tard directeur du FSB et promut la carrière de son subordonné. De 2004 à 2012, Rachid Nourgaliev a dirigé le Ministère russe de l’Intérieur et, de 2012 à 2023, il a été secrétaire adjoint du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie (le même Nikolaï Patrouchev, représentant du clan tchékiste de Leningrad sur lequel s’appuie Vladimir Poutine).
[8] La confiance du Kremlin envers Ramzan Kadyrov n’est pas illimitée. De fait, la quasi-totalité des chefs de la direction du FSB pour la Tchétchénie depuis 1991 étaient russes.