La Moldavie, point d’appui militaire russe. Menace imaginaire ou réalité ?

Depuis les années 1990, la situation politique en Moldavie est en dents de scie, avec l’alternance des arrivées au pouvoir de forces pro-européennes et pro-russes. Cependant, la politique étrangère du pays est restée fondamentalement inchangée.
Les élections législatives moldaves de fin septembre 2025 ont consolidé la position des forces pro-européennes, mais cela ne signifie pas leur victoire définitive. Après les prochaines élections, la situation pourrait évoluer, à l’instar de ce qui se passe dans de nombreux pays européens.
Cependant, même si les partis pro-russes parviennent à revenir au pouvoir en Moldavie, Moscou ne pourra pas les utiliser pour renforcer significativement sa position dans le pays, et encore moins pour en faire un point d’appui militaire.
Dans ces circonstances, une attaque de Moscou contre l’Ukraine et l’Europe depuis la Moldavie est pratiquement impossible. Cependant, si les conditions sont favorables, la Russie pourrait utiliser la Moldavie pour mener des provocations.

Les élections législatives de septembre en Moldavie ont mis en lumière les menaces potentielles pour l’Ukraine et l’Europe émanant de ce pays. Ce sujet est devenu le principal sujet de discussion des experts à l’approche des élections moldaves.

Parmi ces menaces, le renforcement des forces pro-russes au parlement moldave, voire leur obtention d’une majorité parlementaire, était considéré comme primordial. Les observateurs politiques estimaient qu’une victoire électorale leur aurait permis de nommer leur gouvernement et de réorienter la politique étrangère de la Moldavie vers la Russie. Cela aurait permis à Moscou de s’implanter en Moldavie pour ouvrir un « second front » contre l’Ukraine et attaquer l’Europe.

Parallèlement, il a été établi que la Russie était capable de déstabiliser la situation en Moldavie et de provoquer un nouveau conflit armé sur son territoire en cas de victoire des forces pro-européennes. Les experts prédisaient que cela aurait constitué une puissante source d’instabilité pour toute l’Europe, affaiblissant sa capacité à affronter la Russie.

Il est heureux qu’il n’en soit rien arrivé. Malgré la campagne d’information active de la Russie et d’autres mesures visant à soutenir ses protégés en Moldavie, les partis nationaux-démocrates pro-européens ont remporté une victoire décisive. Cette victoire est due au mérite personnel de la présidente moldave, M. Sandu, qui a pris des mesures strictes pour contrer l’influence russe. Elle a pu surmonter ce problème grâce au soutien de l’Union européenne et de l’Ukraine. Les projets de Moscou visant à s’emparer de la Moldavie, ou du moins à accroître son influence, ont été contrecarrés par certaines actions.

Par ailleurs, les élections législatives en Moldavie ne sont pas les dernières et ne garantissent pas l’immuabilité de la situation. Par conséquent, les menaces susmentionnées resteront d’actualité. Cependant, leur nature est quelque peu différente de ce que la plupart des experts ont tendance à croire. Il est donc pertinent d’examiner cette question plus en détail. Après tout, la Moldavie restera notre voisin, et il est donc important de bien comprendre la situation réelle dans ce pays. Afin de mieux cerner les principaux aspects concernant la Moldavie, nous les décomposerons en plusieurs sections.

Premièrement, depuis les années 1990, la situation politique en Moldavie a évolué en «dents de scie», avec l’alternance des partis pro-européens et pro-russes au pouvoir. Parallèlement, la politique étrangère de la Moldavie n’a pas connu de changements fondamentaux. Seule la rhétorique des dirigeants du pays a évolué, mais de manière peu significative.

Plus précisément, de 2016 à 2020, Ion Dodon, chef du Parti des socialistes de la République de Moldavie et affichant des positions ouvertement pro-russes, a présidé la Moldavie. Cependant, sous sa direction, la Moldavie n’a pas renoncé à son adhésion à l’UE, mais l’a simplement reportée. Elle n’a pas non plus adhéré à des accords d’intégration avec la Russie. Il n’a pris aucune mesure négative à l’égard de l’Ukraine. Au contraire, il a maintenu des relations normales avec ce pays. Il n’a pas non plus reconnu le statut « russe » de la Crimée ni des soi-disant « RPL » et « RPD ».

L’actuel président de la Moldavie, M. Sandu, représente le parti pro-européen « Action et Justice ». Elle a intensifié la politique européenne de son pays, mais celle-ci reste en deçà de celle de l’Ukraine. L’adhésion de la Moldavie à l’OTAN est totalement hors de question. Mme Sandu s’abstient également de critiquer sévèrement les actions de la Russie.

insi, quel que soit le gouvernement, la politique moldave reste centriste, avec des nuances plus ou moins marquées dans le discours des dirigeants. Cela est compréhensible et facile à expliquer. La Moldavie est fortement dépendante de l’UE, de la Roumanie et de l’Ukraine, qui soutiennent son économie, et ne peut donc pas entrer en conflit avec leurs intérêts. Leur part dans le commerce extérieur moldave est de 65 %, contre seulement 2,5 % pour la Russie. De plus, l’UE et la Roumanie approvisionnent la Moldavie en gaz et en produits pétroliers, ainsi qu’en partie en électricité.

Cette situation est devenue particulièrement révélatrice après 2022, lorsque les échanges commerciaux entre la Moldavie et la Russie via l’Ukraine ont été totalement interrompus, rendant impossible tout contournement de cette route commerciale en raison du désavantage économique. Par conséquent, les entreprises moldaves, y compris celles liées aux forces prorusses, se sont largement réorientées vers l’Europe. Cela a été relativement facile, car un nombre important de citoyens moldaves dont les dirigeants de partis prorusses, possèdent également la nationalité roumaine, membre de l’UE.

Dans ce contexte, qui que ce soit au pouvoir, la Moldavie ne pourra se ranger pleinement du côté de la Russie et engager une confrontation avec l’Union européenne, la Roumanie et l’Ukraine. Parallèlement, tout gouvernement moldave s’efforce d’éviter une escalade excessive des relations avec la Russie.

Ces circonstances expliquent précisément les positions et les actions de I. Dodon et M. Sandu. À cet égard, les élections législatives de septembre 2025 ont été cruciales pour la Moldavie, car elles ont permis de maintenir des conditions favorables à la poursuite de son parcours européen et à la normalisation des relations avec la Roumanie et l’Ukraine. Cela est très bénéfique pour notre pays.

Des basculements politiques similaires, aux conséquences similaires, sont observés dans la plupart des autres pays d’Europe centrale, orientale et du Sud-Est. Il existe toutefois quelques exceptions. L’une d’elles fut les élections législatives slovaques de 2023, au cours desquelles les forces pro-européennes ont perdu face aux forces pro-russes. En conséquence, sa politique étrangère a également évolué.

Deuxièmement, même si des forces ouvertement pro-russes arrivaient au pouvoir en Moldavie et changeaient de cap, la Russie ne pourrait toujours pas s’en servir comme tremplin pour ouvrir un second front contre l’Ukraine, et encore moins pour attaquer l’Europe et lancer des « marches sur Berlin et Paris ».

Pour cela, outre un tel tremplin, la Russie aurait également besoin de troupes sur place, ce qu’elle ne possède pas. Contrairement aux rapports de nombreux experts moscovites, il n’y a que deux bataillons russes en Moldavie, plus précisément en Transnistrie. Ce sont les seuls vestiges de l’ancienne 14e armée du district militaire d’Odessa des forces armées de l’URSS, et ils font désormais partie du Groupe opérationnel des forces russes dans la région de Transnistrie, en République de Moldavie. L’un de ces bataillons garde les entrepôts de l’ancienne 14e armée, tandis que l’autre effectue des missions de maintien de la paix à la frontière administrative entre la Moldavie et la Transnistrie (dans la zone de conflit transnistrienne).

Il est d’ailleurs précisé qu’ils ne sont officiellement russes que sous certaines conditions. Leurs effectifs comprennent des résidents locaux de nationalité russe. L’écrasante majorité possède également la nationalité transnistrienne (la soi-disant République Moldave Pridnestrovienne, ou RMP), roumaine et ukrainienne. De plus, depuis 2014, ils sont totalement isolés de la Russie par l’Ukraine. La Roumanie et la Moldavie bloquent également l’entrée des troupes et du matériel russes en Transnistrie.

Par conséquent, les troupes russes en Moldavie manquent des effectifs, des armes, de l’entraînement et de la motivation nécessaires pour mener une guerre, ce qui leur permettrait de créer un « second front » contre l’Ukraine. Une telle entreprise est tout simplement impossible, sans parler des « marches sur Berlin et Paris » mentionnées précédemment.

La Russie n’y parviendra pas, même en tentant d’enrôler les forces armées dites de la RMP. On prétend qu’elles comprennent quatre brigades de fusiliers motorisés. En réalité, il ne s’agit que de bataillons, véritables formations paramilitaires, dotés d’un nombre limité d’armes lourdes et extrêmement obsolètes, héritées de l’ancienne 14e Armée. Leur première mission est de défendre la république autoproclamée contre toute tentative moldave de restaurer son intégrité territoriale par la force, comme l’Azerbaïdjan l’a fait avec le Haut-Karabakh. C’est précisément à cela qu’ils sont destinés, et non à une offensive contre l’Ukraine ou une attaque contre l’Europe.

Dans le meilleur des cas, la Russie ne pourrait former en Transnistrie que deux unités, ressemblant à des brigades de fusiliers motorisés aux capacités offensives extrêmement limitées et sans soutien aérien. Elles manqueraient également de la logistique nécessaire, la République moldave de Transnistrie étant incapable de la fournir. Quant aux entrepôts de l’ancienne 14e Armée, situés sur le territoire de la république autoproclamée, ils seraient immédiatement détruits par les forces de défense ukrainiennes. Par conséquent, un tel regroupement de troupes russo-transnistriennes serait détruit même par les forces de défense territoriale ukrainiennes.

Cependant, cette option relève de la pure fantaisie. Tout comme le possible recrutement de la Moldavie par la Russie en cas d’arrivée au pouvoir de forces pro-russes, elle n’est qu’un fantasme. Même si la Moldavie devenait soudainement comme la Biélorussie d’aujourd’hui (ce qui est impossible compte tenu de sa situation), cela ne signifierait pas qu’elle entrerait en guerre contre l’Ukraine. D’ailleurs, la Biélorussie, totalement dépendante de la Russie, n’a toujours pas osé le faire. La Moldavie, très dépendante de l’UE, ne le fera pas non plus.

Russie ne peut pas non plus augmenter ses effectifs militaires dans ce pays. La Moldavie n’a pas de frontière commune avec la Russie et n’a donc aucun accès à la mer. Par conséquent, les troupes russes devront pénétrer en Moldavie par débarquement de forces amphibies sur les côtes ukrainiennes ou roumaines, ou par voie aérienne, toujours via l’espace aérien ukrainien ou roumain.

Pour rappel, la Russie n’a pas été en mesure de débarquer de forces amphibies sur les côtes de la région d’Odessa en Ukraine, même en 2022, lorsque nos capacités à repousser une telle attaque étaient moins robustes. Elle ne le sera donc pas aujourd’hui. Il en va de même pour la Roumanie, membre de l’OTAN. Outre ses propres forces armées, le corps multinational de l’Alliance, le Sud-Est, et une division du 5e Corps d’armée américain sont stationnés sur le territoire roumain. La Russie ne dispose ni de forces navales supplémentaires, ni d’un nombre suffisant de navires de débarquement, ni de moyens de frappe susceptibles de préparer un débarquement.

La Russie ne pourra pas non plus pénétrer en Moldavie par voie aérienne. Tous ses avions, notamment ses avions de transport, abattront les FDU alors qu’ils sont encore au-dessus de la mer Noire. La Roumanie et ses partenaires de l’OTAN ne se précipiteront peut-être pas pour les détruire au premier tir, mais ils n’autoriseront pas le trafic aérien régulier. Et Moscou n’osera pas prendre de telles mesures risquées.

Par conséquent, il est inutile de poursuivre le débat sur cette question. En réalité, la Russie ne peut que fomenter des provocations à la frontière entre la Transnistrie et l’Ukraine. Mais cela poserait pour elle un certain nombre de problèmes complexes qui seront abordés plus loin.

Troisièmement, la Transnistrie, principal bastion russe en Moldavie, se trouve dans une situation totalement différente de l’Abkhazie ou de l’Ossétie du Sud, deux républiques autoproclamées de Géorgie. Toutes, elles bénéficient du soutien de la Russie et survivent à ses dépens. Or, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud partagent des frontières avec la Russie et sont intégrées à son économie. Il n’en va pas de même pour la Transnistrie. Curieusement, malgré son apparente indépendance, la Transnistrie est intégrée à l’économie moldave, et non russe. Or, c’est précisément le cas, car la Transnistrie est située entre la Moldavie et l’Ukraine, et ne peut donc entretenir des liens économiques avec elles et accéder aux marchés étrangers que par leur intermédiaire. Dans ce contexte, Chisinau autorise les entreprises transnistriennes à opérer en Moldavie et à faire transiter leurs marchandises par son territoire, à la seule condition de s’enregistrer auprès de la Moldavie. La plupart d’entre elles doivent (et doivent) payer des impôts à la Moldavie. La Transnistrie ne peut résoudre ce problème par l’intermédiaire de l’Ukraine, car notre pays est du côté moldave. De plus, à la frontière entre la Transnistrie et l’Ukraine, il existe des postes de douane communs ukraino-moldaves. De plus, pour la même raison que la Moldavie, les principaux partenaires commerciaux de la Transnistrie sont l’UE et l’Ukraine, et non la Russie.

Par ailleurs, la Transnistrie est approvisionnée en gaz directement via la Roumanie et la Moldavie. Ce gaz est russe, mais depuis le début de l’année, les Russes refusent de l’approvisionner gratuitement, comme ils le faisaient auparavant. La Moldavie en paie désormais le prix, et c’est d’ailleurs l’UE qui en paie le prix.

Par conséquent, la Transnistrie ne recourra en aucun cas à des provocations de grande ampleur contre l’Ukraine, car cela entraînerait, au minimum, la perte du marché ukrainien pour les entreprises transnistriennes. Parallèlement, notre État, de concert avec la Moldavie, serait en mesure de détruire économiquement la république autoproclamée. C’est pourquoi les dirigeants transnistriens n’ont osé recourir à aucune provocation.

Quatrièmement, la Russie ne sera certainement pas en mesure de provoquer une aggravation des tensions internes en Moldavie, notamment par des manifestations antigouvernementales. Elle ne peut pas non plus renverser le gouvernement moldave de cette manière ni organiser un conflit armé, comme ce fut le cas en Transnistrie en 1992. Cela nécessite, au minimum, des formations armées capables de s’opposer au gouvernement aux côtés de l’opposition, des rebelles ou des séparatistes. Sans de telles forces, les forces de sécurité gouvernementales parviennent dans la plupart des cas à réprimer de telles actions. Par exemple, en 1992, les forces séparatistes en Transnistrie étaient soutenues par le commandement de la 14e armée stationnée dans la région et subordonnée à la Russie, l’Ukraine ayant rejeté cette subordination.

C’est précisément la raison pour laquelle les dirigeants moldaves, alors dépourvus de forces armées, n’ont pas réussi à maintenir leur contrôle sur la Transnistrie, où la Russie a établi la République moldave pridnestrovienne autoproclamée. Par ailleurs, la Russie a utilisé la même méthode pour provoquer des conflits armés et établir des républiques autoproclamées au Haut-Karabakh, en Abkhazie, en Ossétie du Sud et dans l’est de l’Ukraine. Des troupes russes étaient stationnées dans toutes ces régions ou ont été déployées, ouvertement ou secrètement, au-delà des frontières communes.

Comme mentionné précédemment, il n’y a actuellement aucune troupe russe en Moldavie susceptible de soutenir les séparatistes. Infiltrer un nombre suffisant de militants, notamment armés, via l’Ukraine ou la Roumanie est pratiquement impossible. Cela n’a pas eu lieu. Les dirigeants des forces pro-russes en Moldavie n’ont pas organisé la moindre manifestation dans le pays, comme ils l’avaient promis immédiatement après les élections.

En effet, dans certains cas, le gouvernement d’un pays peut être renversé sans la présence de forces armées parmi ses opposants, comme ce fut le cas en Ukraine lors de la Révolution de la Dignité en 2013-2014. Mais à l’époque, les forces nationales démocratiques ukrainiennes bénéficiaient d’un soutien massif de la population ukrainienne. Les forces pro-russes en Moldavie manquent de ce soutien, comme l’ont démontré les élections législatives de septembre.

Cinquièmement, la situation géographique de la Moldavie, entre la Roumanie et l’Ukraine, garantit une étroite coopération de voisinage. La Roumanie, historiquement, et surtout au cours des dernières décennies, a systématiquement intégré la Moldavie à son espace politique, économique et culturel. L’Ukraine, quant à elle, souhaite la stabilité à ses frontières occidentales, notamment en cas de guerre avec la Russie. Dans sa quête de renouveau, la Russie tente de créer des problèmes supplémentaires, principalement pour l’Ukraine, notamment en utilisant la Moldavie. Cependant, globalement, la situation en Moldavie ne peut influencer significativement la situation en Europe, et encore moins la déstabiliser.

Ainsi, les résultats des élections législatives en Moldavie ont renforcé son orientation européenne et constituent un nouvel échec pour la Russie dans l’espace post-soviétique. C’est précisément là leur signification fatale.

Par ailleurs, même si des forces prorusses arrivent au pouvoir en Moldavie, la Russie ne pourra en aucun cas s’en servir pour ouvrir un « second front » contre l’Ukraine ou attaquer l’Europe. La Russie ne dispose pas de forces militaires significatives en Moldavie et ne pourra pas les y concentrer.

Dans le pire des cas, la Russie ne pourrait orchestrer des provocations politiques contre l’Ukraine que par l’intermédiaire des autorités prorusses en Moldavie, comme le font actuellement la Hongrie et la Slovaquie. Par ailleurs, la menace de provocations à la frontière de l’Ukraine avec la Moldavie et la Transnistrie pourrait s’accroître. Cela créerait des problèmes supplémentaires pour l’Ukraine, sans pour autant avoir de conséquences graves.

La résonance alarmante des informations entourant les élections en Moldavie a été largement alimentée par la propagande russe, visant à affaiblir la position des forces pro-européennes dans l’espace politique moldave et à susciter des attentes négatives au sein de la société ukrainienne.

Tout cela ne signifie pas pour autant qu’il ne soit pas nécessaire de répondre de manière adéquate aux menaces qui pourraient peser sur l’Ukraine en provenance de Moldavie et de Transnistrie. Elles surviendront de toute façon. Il est donc nécessaire de concentrer les troupes en direction de la Moldavie, de renforcer la sécurité aux frontières et de mettre en œuvre des mesures de renseignement et de contre-espionnage appropriées.

Yuri Ilchenko,
Institut de Politique Globale