La division de la carte du monde par les Américains en trois blocs et les deux raisons invoquées par le Kremlin pour poursuivre la guerre

Les récentes tentatives de Trump de blâmer le Président ukrainien pour le fait que la partie ukrainienne tente en vain de résister à l’attaque russe parce qu’elle est « 20 fois plus puissante » méritent une réponse. Et il est juste de le faire du « point de vue trumpien ». Autrement dit, si nous cédons à un attaquant plus fort, les États-Unis eux-mêmes ne devraient pas s’opposer à la Chine. Pourquoi? La Chine est plusieurs fois plus grande que les États-Unis, elle possède une économie aussi forte et soutient les États-Unis dans de nombreuses questions économiques. Mais, comme on peut le voir, la Maison Blanche essaie de ne pas en tenir compte, soulignant constamment que ses démarches sont bien réflichies, logiques et ne nécessitent pas de discussion. Eh bien, avec le temps, nous verrons si les tentatives de la Maison Blanche d’influencer non seulement la guerre, mais le monde entier à sa manière se confirmeront. La seule chose qui compte pour nous maintenant est de ne pas céder aux « commentaires » émotionnels de Trump.
Et c’est ce que constatent aujourd’hui les politiciens et les commentateurs qui suivent en permanence la guerre russo-ukrainienne, en essayant de transmettre des jugements objectifs à leurs lecteurs. L’un de ces auteurs est Teodor Baconschi, analyste pour l’édition roumaine libertatea. Habituellement, ses documents apparaissent régulièrement dans les pages de la publication, comme ce fut le cas cette fois-ci. Et ils méritent l’attention car ils démontrent la perception des événements mondiaux par la société roumaine, en particulier la guerre russo-ukrainienne ou la politique de la Maison Blanche.
Dès la première ligne de son message, il se demande : « Les États-Unis peuvent-ils rester la “nation indispensable” ? Que se passe-t-il lorsqu’on présente une négociation comme un acte unilatéral ? » T. Baconski souligne que Donald Trump est un grand patriote, « qui aime l’Amérique et il est convaincu de son destin incomparable ». On peut en juger par la contribution à la grandeur des États-Unis, que l’auteur qualifie de marginale. « Ni tours, ni casinos, ni émissions de télévision, ni matchs de boxe n’auraient pu garantir l’hégémonie américaine après 1945. Les facteurs déterminants étaient la liberté d’initiative entrepreneuriale, l’investissement dans la recherche fondamentale (militaire et civile), la priorité donnée au développement de technologies avancées – essentielle face à la concurrence avec l’URSS – mais aussi un État minimal, n’interférant pas, crûment, dans la réalité autorégulatrice des marchés. » L’auteur reconnaît que tous ces avantages comparatifs internes ont été obtenus diplomatiquement par le biais d’un réseau d’institutions internationales (l’ONU, le FMI, l’OMC, la Banque mondiale, l’ALENA, l’OCDE et aussi, ou surtout, l’OTAN) grâce auxquelles l’Amérique a assuré la primauté du dollar et a efficacement encouragé le développement d’un ordre mondial libéral axé sur le capitalisme et la démocratie. Le succès mondial n’a été atteint qu’après l’effondrement de l’URSS en 1991, lorsque le principal ennemi idéologique est tombé, lui qui avait alors colonisé un tiers de la planète et introduit le mouvement des non-alignés (avec des États sous-développés, essentiellement liés à Moscou). La décennie 1990-2001 (entre la chute du mur de Berlin et les attentats du 11 septembre) a marqué l’apogée incontestée de la « nation indispensable ». Trump a hérité de ce réseau mondial appelé pax americana et cherche désormais désespérément à prouver qu’il peut le démanteler à un rythme accéléré en quatre ans. L’ordre américano-centré adopté par Trump a subi quelques revers en raison de la montée en puissance de la Chine, du révisionnisme russe, de la formation des BRICS+ et de l’obstination stratégique de l’Iran, écrit l’auteur. « Mais personne ne s’attendait à ce qu’il soit démantelé à Washington, mais plutôt à cause d’un lent processus d’érosion géopolitique s’étalant sur plusieurs décennies. »
Et puis l’auteur cherche à généraliser les événements de l’époque récente, en soulignant leur soi-disant force motrice. Selon lui, Trump n’est que le chef de groupes économiques, stratégiques et culturels qui fonctionnent selon un plan alternatif, même si les décisions prises par l’homme d’orchestre de la Maison Blanche apparaissent incohérentes et contradictoires. Ce plan commence à prendre forme. D’un côté, toute union fondée sur des valeurs morales demeure de facto. D’un autre côté, l’Amérique, brutalement pragmatique, divise la carte en trois blocs :

le premier – elle règne lui-même sur tout l’espace américain depuis l’Alaska (et, semble-t-il, le Groenland) jusqu’à la Terre de Feu ;

le deuxième – de l’autre côté de l’Atlantique – est le bloc de l’UE, qui a enfin la possibilité d’acquérir une autonomie stratégique, c’est-à-dire de prendre son destin en main. Il remplace le gaz russe par du gaz de schiste liquéfié importé des États-Unis. Elle protège le flanc oriental de la menace russe dans le cadre de l’OTAN, mais pas sous commandement américain. S’il veut accéder au marché intérieur américain sans droits de douane prohibitifs, il déplace ses installations de production aux États-Unis ;

le troisième bloc mondial est la Chine, que les États-Unis commencent à craindre massivement en cas de conflit armé conventionnel.
En d’autres termes : ce que l’Amérique a obtenu par elle-même, à travers la pax americana, est bouleversé et obtenu en provoquant des tensions diplomatiques et commerciales apparemment absurdes.

Et aujourd’hui, écrit l’auteur, on constate que toutes les concessions concernent la Russie. Elle n’a pas été soumise à des sanctions douanières, elle n’est soumise à aucune pression pour abandonner son agression en Ukraine, tandis que la demande de Poutine de ramener la position de l’OTAN au niveau de 1997 commence à être satisfaite par le redéploiement des troupes américaines de Pologne au-delà de la ligne de front ukrainienne. Il reste à voir dans un avenir proche si le nombre de soldats américains en Roumanie sera réduit. Il faut donc « pacifier » la Russie – et la laisser aux Européens – pour que les États-Unis puissent se concentrer presque exclusivement sur la région Asie-Pacifique si les dirigeants communistes de Pékin attaquent Taïwan (c’est-à-dire le siège mondial de la puce électronique dont dépend la lutte pour l’avantage militaire et l’intelligence artificielle).
L’auteur poursuit en soulignant que des milliers d’entreprises américaines basées en Chine pourraient faire faillite si elles étaient obligées de rapatrier leurs activités de fabrication aux États-Unis (où il y a actuellement une pénurie de travailleurs qualifiés dans tous les domaines). Cependant, le jeu de l’équipe invisible utilisant Trump comme bulldozer géopolitique est incertain dans ses conséquences et très chargé de risques incontrôlables. De telles mutations ne peuvent être réalisées pacifiquement dans un délai suffisamment strict, car « la Russie, livrée à elle-même, peut toujours, sous n’importe quel prétexte, intensifier son offensive anti-ukrainienne (en fait, anti-occidentale) ». De même, une escalade de la guerre commerciale avec la Chine engendrerait des tensions politiques intérieures qui pourraient être répliquées par une agression militaire, comme dans tout régime autoritaire en difficulté. L’auteur estime que « …l’UE a besoin de temps pour restaurer son industrie de défense, et, quant à Poutine, nous devons annuler ses plans si nous voulons que la guerre en Ukraine prenne fin. »
Revenant aux tâches importantes que la Maison Blanche doit accomplir, l’auteur écrit que les États-Unis ne peuvent pas s’isoler du reste du monde, en forçant les 190 États de l’ONU à s’adapter passivement à la carte du monde Trump 2.0, peu importe combien ou ce qu’ils perdent, pour que l’Amérique ne porte plus aucune responsabilité. Trump se présente comme le négociateur le plus habile au monde, s’attendant à une vague d’appels téléphoniques désespérés de la part d'(anciens) alliés prêts à obéir à ses ordres. Mais s’il ne veut pas faire voler en éclats tout ce qui maintient encore l’ordre ancien, il devra faire le contraire : les négociations, comme toujours, prévoient des compromis bilatéraux. En latin, l’expression est « do ut des » [1]. L’Amérique veut toujours tout, mais que propose-t-elle en échange, malgré le ton agressif et grossier désormais adopté à la Maison Blanche ?

Dans ce contexte, il convient de se tourner vers un autre ouvrage de cet auteur, qui restera d’actualité pendant longtemps. Son titre est « L’URSS, bastion de la paix ! À quel point Poutine souhaite-t-il vraiment la fin de la guerre en Ukraine ? » L’auteur rappelle au lecteur qu’il y a trois ans, Poutine avait qualifié par euphémisme la guerre déclenchée contre l’Ukraine d’« opération militaire spéciale ». Cette formulation visait à rassurer les sujets du tyran et les Occidentaux idéalistes sur le fait qu’il s’agissait d’un épisode éclair dans la conquête d’un État « rebelle ». L’auteur explique aux lecteurs que la victoire imminente attendue par les Russes était censée raviver la « fierté » patriotique éprouvée après l’annexion de la péninsule de Crimée (en 2014) et en informer les Européens. Selon toute vraisemblance, si la guerre éclair planifiée avait réussi, Poutine se serait contenté de remplacer le régime « nazi » par un régime prorusse et aurait fait en sorte que les forces sociopolitiques pro-occidentales se taisent rapidement. L’auteur tente ensuite de prédire ce qui se serait passé si les Russes avaient gagné. Ils auraient créé un nouveau gouvernement fantoche doté d’une large autonomie pour les régions majoritairement russophones à l’Est de l’Ukraine. Le peuple de Poutine a également obtenu l’annulation des négociations entre Kiev et l’UE et l’exclusion de la question de l’adhésion à l’OTAN de la Constitution ukrainienne actuelle. Reprendre le contrôle de l’ancienne république soviétique permettrait au dictateur moscovite d’arrêter de s’agiter lors de nouvelles manifestations marathon pour la démocratie, mettant ainsi fin à tout nouveau « Maïdan » et évitant l’horreur de la « Révolution orange » qu’il imputait auparavant à la CIA.
L’auteur rappelle que le premier scénario, basé sur la surestimation de sa propre armée et la sous-estimation du président Volodymyr Zelensky, a échoué dès que l’armée ukrainienne a brillamment repoussé l’attaque sur Kiev. Cet élément a forcé Poutine à adopter un nouveau « récit » qui serait beaucoup plus agressif et large, ce qui créerait à la fois un espace supplémentaire pour la répression interne et l’aurait restauré d’un héros de l’Empire russe. Dans ce cas, les Russes devraient lutter pour l’instauration de la doctrine eurasienne, selon laquelle le monde du XXIe siècle ne serait pas seulement multipolaire, sur les ruines de l’hégémonie américaine, mais aussi un espace d’États civilisationnels. Les grandes puissances feront bien plus que simplement rivaliser entre elles pour obtenir un équilibre ou un avantage. Vient ensuite la compétition entre civilisations spécifiques, c’est-à-dire entre États centraux qui annexent leur propre sphère d’influence. D’un tel point de vue géopolitique, le monde russe réunirait tous les Slaves sous le commandement de Moscou. Le Kremlin ne se contenterait pas de contrôler les anciennes républiques soviétiques (en abandonnant notamment les États baltes), mais intégrerait toute l’Europe de l’Est dans sa sphère « civilisationnelle », restaurant ainsi l’énorme pouvoir dont jouissait l’URSS avant 1991.

L’auteur estime que Poutine ne peut plus contredire cette version de sa politique étrangère, qui, malheureusement, avec la capitulation de Trump, permet logiquement également une coopération entre le monde russe et l’Amérique du Nord (avec l’absorption de l’hypothétique 51e État américain). Il a cependant des raisons bien plus internes de ne pas arrêter l’action militaire, même s’il feint un désir de paix. Et il y a des raisons à cela.

La première raison est qu’au cours des trois dernières années, Poutine a militarisé l’économie de la Fédération de Russie. Si l’économie russe devait revenir à la paix, l’effondrement de son industrie, qui dépend désormais de composants en provenance de Chine, d’Iran et de Corée du Nord, serait inévitable.

La deuxième raison est que si la Fédération de Russie démobilise ses troupes, cela laissera place à un débat public sur ce que cette guerre a réellement apporté à la Russie. Des millions de morts et de blessés au front seraient l’éléphant dans la pièce, et la réintégration sociale des vétérans serait un cauchemar qui ne pourrait être dissimulé par la propagande. Finalement, Poutine n’a pas l’argent pour restaurer les régions conquises. Aujourd’hui, les quatre régions ne sont plus qu’une mer de ruines fumantes, entourées de champs de mines, complètement paralysées, c’est-à-dire sans un minimum de services sociaux. La « vérité » avec laquelle Poutine revient à Moscou est plutôt disgracieuse et, au lieu d’apporter quelque chose, s’avère mortellement coûteuse. Le désespoir de Poutine a diminué après que Trump a défié les Européens, s’est moqué des Ukrainiens, à commencer par leur leader héroïque, a voté à l’ONU avec la Russie et la Corée du Nord, et a fait son jeu en affaiblissant l’OTAN (ce qui n’a jamais été mentionné lors de la conférence de presse avec Macron). Poutine a tellement peur que la paix détruise son régime plus que la guerre, qu’il a commencé à attirer Trump avec des métaux rares en provenance de Russie…

J’ai le sentiment, écrit l’auteur, que Poutine va essayer de poursuivre l’état de guerre, en blâmant soit l’UE (qui ne veut pas la paix parce qu’elle ne laisse pas de victime), soit le président Zelensky (qu’il a encore qualifié de « facteur toxique pour l’Ukraine »), soit même son ami Trump, si l’accord immoral sur l’exploitation des métaux rares en Ukraine est toujours signé par les efforts de ce qui reste). Si Poutine a commis l’erreur de sous-estimer la résilience de la nation ukrainienne, nous ne devrions pas commettre l’erreur de sous-estimer l’habileté de la diplomatie russe maintenant que son dirigeant autoritaire est également devenu un criminel de guerre. Faire confiance à un État qui viole systématiquement toutes ses obligations internationales, c’est perdre une fois de plus le statut de partenaire honorable. La Russie a connu des moments de comportement prévisible dans le passé, mais ce que nous voyons à Moscou aujourd’hui anéantit toute dose d’optimisme.
Au final, de tels faits suffisent à mettre les points sur les «i» et les barres sur les «t»…

Préparé par Oleg Makhno

[1] « Je donne pour que tu donnes » est une expression qui vient du droit romain. Exprime la condition d’équivalence des obligations : chaque partie assume des obligations sous la garantie que l’autre remplira les siennes.