Comment il serait destitué

Les experts internationaux constatent des changements dans la nature de la guerre menée par Moscou contre l’Ukraine. La guerre semble être dans l’impasse. Dans le même temps, la Russie est confrontée à de graves problèmes qui menacent son existence.

Selon les analystes, dans une telle situation, le seul moyen pour le Kremlin d’éviter une crise est de suspendre la guerre sur la base de certains compromis avec l’Ukraine. Cependant, Poutine refuse d’y parvenir.

La position du président russe qui ne parle que de sa volonté de paix, s’explique par ses ambitions personnelles, aggravées par son état d’esprit négatif.

Certaines forces tentent de limiter le pouvoir de Poutine et de créer les conditions de son transfert à son successeur. Pour l’instant, cela reste épisodique, mais c’est réalisable.

Selon certains experts, un tournant est en cours dans la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, ce qui pourrait entraîner des changements dans son évolution future. Cela confirme plusieurs aspects nouveaux et fondamentaux de l’évolution de la situation. Ils sont généralement connus et c’est sur eux que se concentre l’attention afin de déterminer les bases de la suite des événements. Je les rappellerai donc brièvement.

Ainsi, le principal aspect mentionné est la transition de la guerre vers une forme de position, où aucune des deux parties ne peut remporter de succès tangibles. Nous observons désormais un équilibre dynamique, qui acquiert progressivement une forme statique. Ceci est évident et est confirmé par la situation sur le front. En particulier, la Russie a perdu son avantage dans l’utilisation de l’artillerie et des véhicules blindés, et ses effectifs supérieurs sont compensés par la fourniture à l’Ukraine d’armes occidentales, nettement supérieures à celles russes. De plus, l’Ukraine est en état de défense, ce qui lui permet de contenir l’offensive russe avec des forces réduites. Mais celles-ci ne sont pas suffisantes pour mener une offensive. Dans le même temps, Moscou n’a atteint aucun objectif dans sa guerre, si ce n’est la création d’un corridor terrestre vers la Crimée. Ni les États-Unis ni l’Europe n’ont entrepris de partager le monde avec la Russie, mais ils se sont au contraire unis pour s’opposer à son expansion militaire. L’élargissement de l’OTAN n’a pas été interrompu, mais a même reçu un nouvel élan avec l’adhésion de la Finlande et de la Suède, ce qui a aggravé la situation de la Russie. Les tentatives russes de contrôler l’Ukraine n’ont fait que renforcer l’État ukrainien, améliorer ses capacités de défense et approfondir l’intégration européenne.

Quant au corridor terrestre entre la Russie et la Crimée, il est sous le feu des forces armées ukrainiennes, ce qui empêche les Russes de l’exploiter pleinement.

Dans le même temps, Moscou est incapable de renverser la situation en sa faveur, car le potentiel combiné des États-Unis et de l’Europe, partenaires de l’Ukraine, dépasse largement les capacités russes, même en tenant compte de l’aide des autres pays totalitaires. Et la Russie est clairement en train de perdre la « guerre des ressources », comme le confirme la rapide détérioration de son économie, comme en témoignent les faits bien connus qui caractérisent les problèmes économiques de la Fédération de Russie. Les plus critiques sont les suivants : le début d’une baisse du PIB ; l’augmentation rapide du déficit budgétaire ; la crise des secteurs du charbon, de la métallurgie, de la construction mécanique, de la construction et de l’agriculture, ainsi que son approche du secteur bancaire. De plus, Moscou ne peut faire face à ces problèmes sans mettre fin à la guerre, car ils sont liés à des dépenses militaires excessives et à des sanctions occidentales.

Les espoirs du Kremlin de voir l’Occident cesser de soutenir l’Ukraine et céder par crainte d’une attaque russe, de voir les États-Unis et l’Europe se lasser des contradictions russo-ukrainiennes, et de voir l’unité européenne et transatlantique s’effondrer, sont infondés. Tous ces événements existent bel et bien, mais ils n’atteignent pas un niveau critique et ne jouent pas un rôle décisif.

Selon les experts, tout cela rappelle la situation qui s’est développée en URSS à la veille et au début de son effondrement. Pour retarder les mêmes perspectives pour la Russie, le recours aux méthodes du « communisme de guerre » ou aux approches nord-coréennes est à nouveau envisagé : nationalisation complète de l’économie ; instauration de prix fixes pour les biens de première nécessité, puis rationnement de leur distribution ; confiscation de l’épargne bancaire de la population, ouverte ou cachée.

Selon les analystes, de telles mesures peuvent ralentir, mais pas arrêter, le processus de désintégration de la Russie. De plus, une forte aggravation des problèmes socio-économiques du pays entraînera des manifestations de masse de la population, notamment des demandes de renversement du gouvernement actuel, comme ce fut le cas dans les années 1990. De plus, la nationalisation de l’économie et la confiscation de l’épargne bancaire porteront directement atteinte à l’élite dirigeante du pays qui perdra sa fortune. Et ce, dans le meilleur des cas, car l’expérience de l’URSS a montré la possibilité d’un changement radical de l’élite du pays, avec la destruction physique de ses représentants.

Selon les conclusions des politologues, la seule issue plus ou moins favorable pour la Russie dans de telles circonstances est de mettre fin à la guerre moyennant certains compromis avec l’Ukraine. Seule cette solution lui permettrait d’éviter les sanctions occidentales et de réduire radicalement ses dépenses militaires, ce qui est tout à fait compréhensible. Parallèlement, malgré l’évidence de ces faits, Poutine poursuit la guerre contre l’Ukraine, tout en lui imposant des conditions inacceptables, même pour la suspension des hostilités. Et toutes ses déclarations sur la volonté de la Russie de négocier et sur sa volonté d’accélérer le processus de rétablissement de la paix ne sont, selon les experts, que des tentatives d’éviter la décision américaine d’imposer de nouvelles sanctions à la Russie, pourtant cruciales pour elle. Les raisons de la position de Poutine sont parfaitement compréhensibles. La plupart des experts les associent à ses ambitions personnelles, à savoir son désir de rester dans l’histoire comme un « grand homme » ayant ressuscité l’Empire russe à l’époque moderne. De plus, la guerre revêt pour lui une importance pratique directe, car elle lui permet de se maintenir au pouvoir.

D’ailleurs, tous ces objectifs sont devenus sacrés pour Poutine, et il ne peut les abandonner, car une telle démarche signifierait l’échec des objectifs de toute sa vie. Cela coïncide parfaitement avec les positions des dirigeants de la Russie soviétique et de l’URSS à ses débuts, à savoir Lénine et Staline, qui poursuivaient un objectif similaire. À l’époque, ces efforts concernaient la Pologne et la Finlande, qui faisaient partie de la Russie impériale avant la révolution de 1917. Aujourd’hui, cet objectif est la conquête de l’Ukraine.

Parallèlement, les particularités psychologiques de Poutine, inhérentes à de nombreuses personnes âgées, constituent un facteur distinct qui influence les activités de Poutine en Ukraine. Cela se reflète clairement dans son apparence et son comportement en public. Il ne m’appartient pas de poser un diagnostic, car il existe de véritables spécialistes en la matière. Mais pour comprendre ce qui lui arrive, il suffit de regarder sa photo prise non par un photographe de cour à Minsk après la fin de la réunion du Conseil économique suprême eurasiatique, le 27 juin dernier. C’est un regard insensé qui met en valeur sa véritable nature. L’état d’esprit de Poutine, combiné à la pratique courante dans les pays totalitaires consistant à ne lui dire que ce qu’il veut entendre, explique probablement sa perception inadéquate de la réalité. Les exemples sont nombreux, mais je ne citerai que ceux qui illustrent les fondements sur lesquels le président russe construit sa politique et prend les décisions appropriées, notamment concernant la guerre contre l’Ukraine.

Tout d’abord, on peut noter sa confiance dans la stabilité de l’économie russe, qui conserverait sa capacité à se développer positivement malgré les sanctions occidentales. Il a la même confiance dans la puissance des forces armées russes et dans leur capacité à vaincre l’Ukraine, ainsi qu’à influencer le gouvernement et la population ukrainiens en menant des attaques terroristes contre des villes et villages pacifiques. Les idées de Poutine s’expliquent encore d’une certaine manière, tout comme ses réflexions sur la faiblesse de l’OTAN et de l’UE. Mais ses espoirs de voir le président américain D. Trump partager le monde avec lui, quitter l’OTAN ou forcer l’Ukraine à capituler sont tout à fait étranges. De telles opinions peuvent être partagées par un citoyen russe ordinaire, endoctriné par la propagande du Kremlin, mais pas par son dirigeant, qui détermine le cours du pays et, de fait, le fait seul. Il le mène donc à l’abîme, ce que l’élite dirigeante russe, du moins la partie qui en est encore capable, commence à comprendre. L’instinct de conservation n’a pas encore été aboli. De plus, de nombreux dirigeants russes souhaitent renouer avec les avantages occidentaux dont ils ont été privés par la politique de Poutine. Cela concerne avant tout la génération relativement jeune de politiciens et de fonctionnaires russes qui n’ont pas eu la maturité nécessaire pour connaître l’URSS et n’en ressentent aucune nostalgie. Par conséquent, les hauts responsables russes, ou plutôt les oligarques qui les soutiennent, commencent à prendre des mesures pour contrer les actions destructrices de Poutine.

Pour l’instant, cela se fait ouvertement uniquement par une démonstration publique des problèmes économiques du pays, probablement destinée à l’influencer. L’une de ces mesures a notamment été prise lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en juin dernier. Comme on le sait, lors de leurs interventions, le ministre du Développement économique de la Fédération de Russie, Rechetnikov, le ministre des Finances, Silouanov, la directrice de la Banque centrale de Russie, Nabioullina, le directeur de la Sberbank, Gref, le président de la Commission du budget et des impôts de la Douma, Markov, ainsi que d’autres responsables, hommes politiques et hommes d’affaires, ont qualifié la situation économique du pays de début d’une crise profonde.

Ces faits ont déjà été évoqués dans nos précédents articles, mais dans le contexte du sujet traité, ils revêtent une signification particulière. Les discours des personnalités susmentionnées ne peuvent pas encore être qualifiés de rébellion contre Poutine, mais ils en constituent un signal. Il s’agissait en réalité de la première manifestation d’un désaccord ouvert entre les responsables russes et Poutine qui, lors du même forum, affirmait que l’économie russe était prospère. Parallèlement, le gouvernement n’a pas respecté les ordres de Poutine. En juin dernier, Poutine a notamment fixé comme objectif stratégique au gouvernement de réduire la part des importations dans le PIB à moins de 17 % d’ici 2030. De son côté, le ministre du Développement économique de la Fédération de Russie, Reshetnikov, a défini des objectifs totalement différents, prévoyant d’équilibrer les échanges commerciaux en augmentant les importations de marchandises en provenance des pays partenaires de la Russie. Selon lui, cela permettra de stopper les sorties de capitaux de la Fédération de Russie et d’affaiblir le taux de change du rouble, dont le niveau élevé nuit à l’économie russe.

 Il en va de même pour le projet d’introduction d’un rouble numérique en Russie. Poutine a ordonné à la Banque centrale d’accélérer ce processus afin d’assurer son utilisation massive par les citoyens et les entreprises dans un avenir proche. Selon le président russe, le rouble numérique renforcera l’indépendance de la Russie vis-à-vis des systèmes de paiement étrangers et contribuera à jeter les bases de l’économie numérique.

Dans le même temps, la direction de la Banque centrale a reporté la mise en œuvre des instructions de Poutine. Selon Nabioullina, il n’existe actuellement aucune opportunité pour cela. Il est nécessaire de régler tous les détails, de consulter les banques et de résoudre les autres problèmes. Que pourrait-il bien s’agir d’autre chose, sinon des « excuses » habituelles des responsables qui ne veulent rien faire ? Autrement dit, le gouvernement commence progressivement à agir indépendamment de Poutine, ce qui était totalement impossible jusqu’à récemment.

Dans ce contexte, les hypothèses de certains experts concernant le possible début d’un processus de transfert contrôlé du pouvoir en Russie de Poutine à son successeur, qu’il aurait personnellement choisi ou qui aurait été déterminé par les cercles politiques et oligarchiques du pays, attirent l’attention. Parmi les candidates probables à ce poste figure la fille de Poutine, M. Vorontsova. Récemment, elle s’est activement investie dans la sphère politique russe. En principe, Vorontsova convient à tous. D’une part, elle est perçue positivement par la population russe qui soutient majoritairement Poutine, et d’autre part, elle ne dispose pas d’un poids politique significatif ni d’un capital indépendant, ce qui permet à l’élite dirigeante russe de la manipuler. Cependant, selon certains politologues, elle est déjà instrumentalisée par des représentants de l’élite dirigeante de la Fédération de Russie qui prônent la suspension de la guerre, pour influencer Poutine.

D’une manière générale, tout ce qui précède pourrait indiquer un début de changement dans le système de pouvoir russe. En témoignent les actions de certaines forces au sein du pouvoir et parmi les oligarques du pays, qui excluent Poutine de l’espace informationnel réel, sabotent ses décisions économiques et poursuivent leur propre voie. Jusqu’à présent, ces pratiques sont épisodiques ou dissimulées par certaines forces. Cependant, à mesure que les problèmes externes et internes de la Russie s’aggravent, cette tendance se généralisera, aboutissant à la destitution de Poutine, sous une forme ou une autre.

Cependant, de telles approches sont courantes en Russie. Souvent, lorsque le dirigeant du pays cessait de servir les intérêts de son élite dirigeante, il était destitué du pouvoir de cette manière. Le même phénomène se produisait lorsque de puissants concurrents aux dirigeants du pays apparaissaient. C’est notamment ce que Staline et son clan ont fait à Lénine qui, comme Poutine aujourd’hui, souffrait de troubles mentaux. Une photo de Lénine à la fin de sa vie en témoigne. Sous prétexte de maladie, il a été isolé et un faux journal, la « Pravda », a été imprimé à son nom en un seul exemplaire, avant que ses ordres ne soient complètement abandonnés.

Un phénomène similaire s’est produit avec le secrétaire général du PCUS, dirigeant de facto de l’Union soviétique, L. Brejnev, décédé en exercice en 1982 à l’âge de 76 ans, dans un état de troubles mentaux complets. Sous son règne, les maîtres de l’ombre de l’URSS régnaient, car son entourage était le même. Pour des raisons similaires, le premier président russe, Boris Eltsine, a été contraint d’abandonner le pouvoir. Eltsine a ainsi transmis la direction du pays à Vladimir Poutine. D’ailleurs, Boris Eltsine lui-même est devenu chef de la Fédération de Russie à la suite d’une rébellion en URSS, au cours de laquelle le premier et dernier président de l’Union soviétique, M. Gorbatchev, a été renversé. Le pouvoir de Poutine est donc a priori illégitime.

Le sujet abordé est beaucoup plus complexe et nécessite un examen plus approfondi des relations au sein de l’entourage de Poutine, généralement aussi âgé que lui, partageant une vision du monde et des troubles mentaux similaires. Mais cela mérite d’être approfondi. Les fragments d’événements mentionnés ci-dessus permettent de tirer des conclusions sur la situation générale du gouvernement russe.

Ainsi, la perspective de la fin de l’ère Poutine, du moins sous sa forme actuelle, se concrétise. Il est fort probable que le futur gouvernement du pays ne soit pas démocratique au sens habituel du terme, ne devienne pas un véritable partenaire de l’Ukraine et n’abandonne pas ses objectifs stratégiques de contrôle sur ce pays. Mais il mettra en œuvre ces intentions non pas par des moyens militaires, mais par des moyens politiques et économiques. Néanmoins, la menace d’une nouvelle attaque russe contre l’Ukraine persistera.

Yuriy Ilchenko,
Institut de politique mondiale