La « croisade » de Poutine contre le patriarcat de Constantinople
Le 12 janvier 2026, le Service de renseignement extérieur russe (SVR) a publié un communiqué qualifiant le patriarche œcuménique Bartholomée d’« antéchrist en soutane », de « diable incarné » et de « faux prophète ». Les experts estiment que la forme et le langage de ce communiqué officiel ne sont pas typiques d’une agence gouvernementale, mais s’apparentent davantage à une opération de désinformation. Il contenait des citations bibliques, une imagerie apocalyptique et des accusations directes de collaboration du hiérarque avec les services de renseignement britanniques. Ce point est crucial, car le changement de principal protagoniste marque un changement dans la nature du conflit. Le différend, jusqu’alors mené principalement dans le cadre de la diplomatie canonique et ecclésiastique, est désormais pris en main par l’appareil d’État et transféré dans la sphère sécuritaire.
L’escalade actuelle trouve son origine en 2018, lorsque le Patriarcat œcuménique de Constantinople a accordé l’autocéphalie à l’Église orthodoxe d’Ukraine [1]. Depuis lors, Constantinople est la cible d’innombrables attaques de la part des milieux ecclésiastiques et politiques russes. Moscou a perçu cette décision comme une atteinte à son rôle historique et une intrusion dans sa sphère d’influence religieuse. Le résultat fut sans appel : l’Église orthodoxe russe (EOR) a perdu son monopole juridictionnel en Ukraine et le Kremlin l’un de ses principaux instruments d’influence politique. Dès lors, le différend a cessé d’être purement théologique pour acquérir une dimension stratégique.
Les relations de l’EOR avec l’appareil d’État
Après 2018, un changement notable s’est opéré dans le rôle de l’EOR, notamment son intégration systématique à l’appareil idéologique de l’État. Elle est devenue l’un des piliers du récit du « monde russe », et le patriarche Kirill de Moscou s’est imposé comme le principal légitimateur de la politique du Kremlin, notamment de l’agression contre l’Ukraine [2]. Après le lancement de l’invasion à grande échelle en février 2022, le chef de l’Église orthodoxe russe a publiquement béni cette prétendue « opération militaire spéciale », la présentant comme une défense de la « civilisation russe » et des « valeurs traditionnelles », intégrant ainsi clairement l’institution ecclésiastique à la propagande d’État.
Ce processus est structurel, et non pas seulement personnel. Selon le think tank américain Atlantic Council, l’Église orthodoxe russe fait partie intégrante de l’« écosystème d’influence » de la Fédération de Russie, où les instruments religieux, culturels et informationnels sont coordonnés avec les activités des services de sécurité, dont le FSB, le GRU et le SVR. Les analystes du Conseil européen des relations étrangères partagent ce point de vue, soulignant que l’Église orthodoxe russe sert de vecteur de soft power, d’infrastructure d’influence au sein des diasporas et de couverture pour les opérations d’information, notamment en Europe centrale et orientale et dans les Balkans.
Le Kremlin utilise constamment le langage religieux pour sacraliser les objectifs de l’État, et les discours du patriarche Kirill de Moscou s’alignent de plus en plus sur les grands axes de la propagande officielle. Les autorités russes considèrent l’Église orthodoxe russe comme un partenaire stratégique pour façonner l’opinion publique sur la guerre et l’Occident. Après 2022, les messages de l’Église ont été presque entièrement alignés sur le discours officiel, présentant le conflit comme une lutte existentielle plutôt que comme un différend politique [3].
Les chercheurs en sécurité notent également que l’Église orthodoxe russe sert de vecteur à l’idéologie militaire et d’élément de mobilisation sociale, soutenant les efforts de l’État dans le domaine de l’information. De plus, le Kremlin utilise l’Église orthodoxe russe comme instrument d’influence dans l’ex-Union soviétique et au sein des diasporas, en accord avec les intérêts des services de renseignement russes.
Par conséquent, un changement qualitatif s’est opéré : la religion a cessé d’être une sphère autonome de la vie publique pour devenir un élément de l’infrastructure étatique, intégrée au mécanisme de projection de puissance, d’influence et de légitimation. Cela signifie que les actions contre le Patriarcat œcuménique ne relèvent plus de simples polémiques ecclésiastiques, mais doivent être interprétées comme la défense d’un instrument d’influence. Lorsque Constantinople affaiblit la position de Moscou par sa décision sur l’autocéphalie et son soutien à l’indépendance des Églises locales, la réaction ne se limite pas à une question de doctrine ou de canons, mais vise un élément du système étatique.
Dans cette optique, comme le soulignent les experts occidentaux, l’attaque contre le patriarche œcuménique Bartholomée n’est pas une réaction émotionnelle ou fortuite, mais découle de la perception de Constantinople comme un acteur qui sape véritablement l’architecture d’influence de la Russie. C’est précisément pourquoi le SVR a été impliqué dans le conflit : lorsqu’une arme idéologique est menacée, l’État recourt à des instruments de sécurité.
Érosion réelle de l’influence : Ukraine, pays baltes, Balkans
Ces dernières années ont été marquées par de nouvelles pertes pour la Russie. Dès 2022, des dizaines de membres du clergé de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou (UOC-MP) ont été arrêtés, accusés de collaboration avec les services de renseignement russes. Le cas de la Laure des Grottes de Kiev (et notamment de son abbé, Pavlo Lebed [4]) a démontré l’instrumentalisation des structures ecclésiastiques à des fins pro-russes et de désinformation.
Parallèlement, en 2025, l’Estonie a adopté une loi limitant l’influence des structures étrangères sur les Églises. Moscou a perçu ces mesures comme une menace pour son réseau d’influence dans la région baltique. Dans les Balkans, les réseaux d’influence russes, s’appuyant sur les milieux religieux de Serbie et du Monténégro [5], subissent également des revers croissants. Les conséquences sont systémiques : la marge de manœuvre de la Russie pour instrumentaliser l’orthodoxie à des fins politiques et opérationnelles s’est considérablement réduite.
Les services de sécurité interviennent dans ce conflit.
C’est dans ce contexte qu’il convient d’interpréter la déclaration du SVR mentionnée précédemment. Le communiqué accusait le patriarche Bartholomée de « démembrer l’Ukraine orthodoxe », de planifier « l’expulsion de l’orthodoxie russe des pays baltes », de collaborer avec les « services de renseignement britanniques » et d’avoir l’intention d’accorder l’autocéphalie à l’Église orthodoxe monténégrine [6] afin de « porter un coup à une Église particulièrement déviante ». Il s’agit d’un exemple sans précédent d’un service de renseignement s’érigeant en acteur dans un conflit religieux, transférant formellement le conflit dans la sphère des opérations d’information et de la sécurité d’État.
Le langage employé par le bureau de presse du SVR mérite également une attention particulière. Il illustre la « théologisation » des services de renseignement, c’est-à-dire l’utilisation délibérée du vocabulaire religieux à des fins politiques. Cette tactique remplit plusieurs fonctions simultanément : elle mobilise l’opinion publique nationale, polarise la communauté internationale et délégitime l’adversaire.
Les autorités russes présentent de plus en plus le conflit avec l’Occident en termes quasi religieux, comme une lutte contre le « satanisme ». Dans ce contexte, qualifier Bartholomée d’« antéchrist » n’est pas une provocation émotionnelle, mais s’inscrit dans une stratégie narrative plus vaste. L’adversaire est présenté non comme un partenaire dans un conflit, mais comme une menace existentielle face à laquelle toute négociation est impossible.
Réponse de Constantinople
Le Patriarcat œcuménique a rapidement réagi aux accusations de Moscou. Le 13 janvier 2026, il a publié un bref communiqué exprimant sa « profonde tristesse » face aux « scénarios fictifs », aux « fausses informations » et aux « offenses des propagandistes ». Phanar [7] a souligné que cette attaque était cette fois menée par des organes de l’État russe, et non par l’Église orthodoxe russe.
Cela suggère que Constantinople ne souhaite pas s’engager dans un débat théologique ou politique, mais identifie l’auteur de l’acte et le qualifie d’opération d’État. Le refus d’une escalade symétrique représente une stratégie délibérée de désescalade. L’analyse d’une série d’événements permet de comprendre un mécanisme d’escalade séquentiel, où chaque étape découle logiquement de la précédente. La décision du Patriarcat œcuménique de 2018 d’accorder l’autocéphalie à l’Église orthodoxe d’Ukraine a entraîné la perte par la Russie de son monopole juridictionnel dans la région, affaiblissant ainsi l’un de ses principaux instruments d’influence. En réaction, l’Église orthodoxe russe a renforcé son intégration à l’appareil d’État, faisant de la religion un élément de la stratégie politique du gouvernement russe et une composante de son infrastructure idéologique.
Au cours des années suivantes, ce processus s’est accentué, sur fond d’érosion réelle de son influence tant en Ukraine que dans les pays baltes et les Balkans, où les gouvernements et les communautés religieuses ont commencé à prendre leurs distances avec Moscou. Face au rétrécissement de la sphère d’influence politique de l’Église orthodoxe russe, l’appareil d’État, par le biais du SVR (Service de renseignement russe), s’est impliqué dans le conflit, signalant que le différend s’était déplacé vers le domaine des opérations d’information et de la sécurité d’État.
L’emploi caractéristique par le SVR d’un langage théologique – évoquant l’« antéchrist », le « diable » et les « faux prophètes » – n’était pas fortuit, mais visait simultanément à mobiliser l’opinion publique, à polariser le message à l’extrême et à délégitimer l’adversaire. La réaction du Patriarcat œcuménique, qui a clairement dénoncé le caractère étatique de l’attaque et rejeté toute escalade symétrique, a parachevé ce processus, faisant basculer l’interprétation du conflit d’une dimension théologique à une dimension interétatique.
Poutine « orthodoxe » contre l’orthodoxie mondiale
Les médias qualifient souvent la confrontation de la Russie avec le monde civilisé de « croisade » de Poutine contre l’Occident. Cette fois, le maître du Kremlin, qui aime afficher sa piété (mais seulement lors des grandes fêtes religieuses), a ouvert un second front contre l’orthodoxie mondiale, dont l’une des figures clés est le patriarche œcuménique Bartholomée. À la tête de nombreuses communautés inter-Églises, il s’exprime au nom de l’Église tout entière, non seulement lors de forums politiques, mais aussi lors de rencontres inter-Églises, et initie de nombreux processus au sein de l’orthodoxie mondiale.
Moscou présente sa guerre contre la communauté euro-atlantique, et maintenant contre Constantinople, centre historique et spirituel de l’orthodoxie mondiale, comme une défense des « valeurs traditionnelles ». En réalité, cette obsession pseudo-religieuse n’est que folie, masquant l’usurpation, les mensonges et les aspirations néo-impériales du Kremlin.
Volodymyr Palyvoda,
Expert en relations internationales
Notes :
[1] Le Patriarcat œcuménique de Constantinople considère le territoire de la Métropole de Kiev, à l’intérieur de ses frontières d’avant 1686 (c’est-à-dire au moins l’Ukraine et la Biélorussie), comme son territoire canonique. Son annexion au Patriarcat de Moscou (Église orthodoxe russe hors frontières) a été effectuée sans le consentement ni l’approbation du Patriarcat œcuménique de Constantinople, sous la juridiction duquel se trouvait alors la Métropole de Kiev. Le Patriarcat œcuménique a condamné à deux reprises cette subordination comme non canonique par ses décisions conciliaires.
[2] Pour plus de détails sur ce sujet, voir : « L’Église orthodoxe russe a toujours été au service de l’empire » // https://bintel.org.ua/…/rosijska-pravoslavna-cerkva…/… wF8UXVleHRuA2FlbQIxMQABHZJiOAAk1qrjeMyB1llwB0YedYjD1J0OxZuMyYJpCcxq_mkxXLCxXnJ9uQ_aem_qZurfckUzhemW7AdqBiNEg
[3] Le Kremlin ravive le concept théologique et politique de « Moscou – la Troisième Rome », selon lequel la Russie est l’héritière des empires romain et byzantin.
[4] Le métropolite Pavlo est un évêque controversé de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat Moscovite, abbé de la Laure des Grottes de Kyiv (1994-2023), connu pour ses scandales, son train de vie fastueux et ses positions pro-russes. Depuis 2023, il fait l’objet d’une enquête du Service de sécurité d’Ukraine (SBU) pour incitation à la haine religieuse et justification de l’agression russe.
[5] L’Église orthodoxe serbe (EOS) est une Église locale autocéphale de Serbie, également présente dans les régions serbes de l’ex-Yougoslavie et dans le reste du monde. Elle est traditionnellement considérée comme une Église satellite de l’Église orthodoxe russe. La EOS ne reconnaît pas l’Église orthodoxe d’Ukraine, qu’elle qualifie de « schismatique impénitente ». Cependant, le patriarche Porfiry de Serbie ne s’oppose pas en principe à l’autocéphalie de l’Église d’Ukraine, mais seulement aux modalités de son octroi.
[6] L’Église orthodoxe monténégrine est l’une des Églises orthodoxes non canoniques. Elle regroupe des paroisses orthodoxes au Monténégro et au sein de la diaspora. En octobre 1993, elle a proclamé son indépendance de l’Église orthodoxe serbe et son autocéphalie n’est reconnue par aucune Église orthodoxe canonique. Depuis 2024, avec le soutien de l’État, elle tente d’obtenir un Tomos du Patriarcat œcuménique.
[7] Phanar est un quartier historique d’Istanbul, siège du Patriarcat œcuménique. Ce nom est parfois utilisé comme synonyme du Patriarcat de Constantinople.
