L’effondrement de l’Union soviétique et les perspectives de désintégration de la Russie. Analyse comparative
(Partie 1)
Ce qui se passe en Russie et dans ses environs pourrait entraîner sa désintégration, à l’image de l’effondrement de l’Union soviétique.
Actuellement, les États-Unis et peut-être l’Europe prennent des mesures pour y parvenir.
Pour l’instant, cela pourrait consister à contraindre Poutine à faire des concessions politiques pour mettre fin à la guerre contre l’Ukraine.
Cependant, dans un premier temps, des actions similaires ont été menées contre l’URSS.
Dans notre article « La politique de D. Trump. Points de vue des opposants et des partisans », nous avons envisagé un scénario d’actions américaines probables visant à désintégrer la Russie. Ce scénario a suscité des doutes, voire des objections, quant à sa possible mise en œuvre. Parallèlement, plusieurs contre-arguments ont été avancés, qui, à notre avis, semblent assez évidents.
Ainsi, il est affirmé que la verticale du pouvoir en Russie ne pourra être transgressée. Par ailleurs, l’attention est attirée sur la puissance des services spéciaux et des forces de sécurité russes qui préviennent toute rébellion, et sur la capacité de l’armée à apaiser les séparatistes. Le haut niveau de soi-disant patriotisme, les « liens spirituels » et la « résilience » des Russes face à l’adversité en général ne permettront même pas l’idée de manifestations de grande ampleur contre le gouvernement ni de sécession de certains territoires de la Fédération de Russie.
Selon nos opposants, tout cela repose sur l’économie de la Russie, qui est censée être l’un des plus grands États du monde, représentant un organisme unique dont le centre est Moscou. Les problèmes économiques apparus récemment sont temporaires et seront bientôt résolus. Immédiatement après la fin de la guerre et la levée des sanctions, la Russie entamera le redressement de son économie. En fin de compte, le monde ne permettra pas sa destruction, car cela conduirait à une catastrophe géopolitique et à l’effondrement de l’économie mondiale. Parallèlement, la menace d’un retrait du contrôle des armes nucléaires russes sera réelle. Elles pourraient même tomber entre les mains d’extrémistes, notamment du commandement militaire de la Fédération de Russie, de terroristes et de divers pays problématiques. Et comme prévu, ils les utiliseront ensuite contre les États-Unis et l’Europe.
Quelle pourrait être la réponse à tout cela ? À première vue, tout est correct. Cependant, ce phénomène était typique de l’ex-URSS, mais n’a pas empêché son effondrement. Les parallèles entre la Russie actuelle et l’Union soviétique sont évidents, ce qui nous permet de tirer des conclusions sur l’avenir de l’agresseur. Par conséquent, rappelons d’abord pourquoi et comment l’URSS a disparu. Ceci est également important pour contrer les idées de Poutine et les discours de la propagande russe sur le caractère artificiel et l’absence de fondement de l’effondrement de l’Union soviétique, qualifié de « plus grande tragédie du XXe siècle ».
Selon la plupart des évaluations objectives, la principale raison de la désintégration de l’URSS a été la faible efficacité de la gestion étatique de l’économie du pays qui a entraîné l’accumulation de problèmes systémiques. De plus, comme la Russie aujourd’hui, l’État soviétique dépendait fortement des exportations de pétrole et accusait un retard technologique par rapport aux pays occidentaux. Après l’invasion militaire des troupes soviétiques en Afghanistan en 1979, l’URSS s’est retrouvée sous le coup de sanctions, ce qui a encore compliqué le fonctionnement de son économie.
La propagande russe occulte ces faits et présente l’URSS comme un État puissant, prospère et économiquement développé. Parallèlement, toutes les difficultés, reconnues même par les dirigeants soviétiques et relayées par les médias sous le régime totalitaire dirigé par le secrétaire général du Comité central du PCUS, L. Brejnev, sont étouffées. La situation difficile de l’agriculture, de la construction, des transports et de plusieurs secteurs industriels était ouvertement évoquée. De plus, environ les deux tiers de l’industrie étaient liés au complexe militaro-industriel et, consommant les ressources de l’État, ne lui fournissaient pas de revenus. Or, ces industries étaient nécessaires, entre autres, au maintien des plus grandes forces armées du monde.
Tout cela se ressentait clairement au quotidien. La plupart des biens étaient en pénurie partout. À l’exception de quelques grandes villes comme Moscou, Leningrad ou Kiev. Or, ce que l’on appelle aujourd’hui les bas prix n’était pas le cas, comparé aux salaires de la majorité de la population. D’ailleurs, le système de rationnement, sous forme de coupons pour les produits rares distribués aux employés des institutions et des entreprises, existait déjà avant l’effondrement de l’URSS.
Selon les prévisions des experts occidentaux des années 1980, la crise économique en URSS devait débuter dans les années 2000 et, très probablement, entraîner son effondrement. C’est précisément ce à quoi les États-Unis et l’Europe se préparaient de manière planifiée.
Au même moment, en 1983-1984, les relations entre l’Occident et l’URSS se sont considérablement complexifiées, conséquence du changement de direction des deux côtés, passant de politiciens relativement modérés à des « faucons ». Ainsi, en 1981, R. Reagan devint président des États-Unis et, en 1982, Iouri Andropov fut nommé secrétaire général du Comité central du PCUS. Tous deux adoptèrent une politique de confrontation interétatique acharnée, qui faillit mener à la Troisième Guerre mondiale. Sans entrer dans l’histoire, il convient de noter que c’est ainsi que la situation était interprétée en Union soviétique et au sein de ses forces armées. À la même époque, Reagan la qualifiait d’« empire du mal » à détruire. Il a également pris des mesures concrètes pour concrétiser ses intentions. Ainsi, les États-Unis, de concert avec l’Arabie saoudite, ont fortement réduit les prix mondiaux du pétrole. De plus, les États-Unis et l’Europe ont imposé des sanctions à l’URSS pour lui interdire tout transfert de nouvelles technologies. Parallèlement, ils ont accru leur aide aux moudjahidines en Afghanistan, ce qui a fait échapper le contrôle de la guerre soviétique dans ce pays.
En conséquence, la crise économique en URSS a éclaté 15 ans plus tôt que prévu, au milieu des années 1980. L’État ne disposait tout simplement pas des fonds nécessaires pour assurer le fonctionnement de l’économie, l’entretien des forces armées et tous les autres besoins. Il en a résulté un fort déclin économique et une aggravation des problèmes sociaux, suscitant le mécontentement de la population et intensifiant les protestations.
Les dirigeants de l’URSS se sont retrouvés confrontés à la nécessité de recourir à l’emprunt extérieur pour combler le déficit budgétaire de l’État. Seuls les États-Unis et l’Europe dont le développement économique était en plein essor, pouvaient les leur fournir. C’est vers eux que le nouveau secrétaire général du Comité central du PCUS, M. Gorbatchev, s’est tourné. Les dirigeants des pays occidentaux ont accepté de soutenir l’URSS, mais à condition que celle-ci se démocratise et retire ses troupes d’Afghanistan.
Afin d’éviter une catastrophe économique, les dirigeants de l’Union soviétique ont accepté ces conditions. Certes, elles étaient en totale contradiction avec la vision du monde des dirigeants de l’époque. Par conséquent, la démocratisation et le retrait des troupes d’Afghanistan ont bel et bien commencé. Ce processus a été étroitement surveillé par l’Occident, qui pouvait refuser d’accorder des prêts si Moscou ne remplissait pas ses obligations.
C’est ce qui a déclenché les tendances centrifuges en URSS, qui ont conduit à sa désintégration. Ainsi, la démocratisation a permis d’affaiblir la rigidité du système totalitaire du pays qui, en réalité, présentait la même structure que l’Empire russe, à l’exception de l’octroi de droits accrus à ses composantes nationales. Comme on le sait, elles ont obtenu le statut officiel de républiques soviétiques dotées de leurs propres partis communistes et organes gouvernementaux.
Cependant, Moscou les a étroitement contrôlées grâce à sa structure de pouvoir verticale et à son économie, unifiant le pays en un tout. De plus, une politique de russification et de transformation idéologique de la population, dans un esprit de loyauté envers le communisme et l’URSS, a été menée, visant à détruire la conscience nationale des peuples qui la composaient et à les transformer en un seul « peuple soviétique ».
Malgré cela, la plupart des composantes nationales de l’Union soviétique ont conservé leur identité. Par conséquent, l’affaiblissement du régime totalitaire en URSS a relancé les processus de renaissance nationale et de transformation en États indépendants. Dans le même temps, les intérêts nationaux ont pris le pas sur la loyauté envers l’Union soviétique et l’idéologie communiste. Autrement dit, la propagande soviétique, tout aussi puissante que la propagande russe actuelle, s’est avérée inefficace.
Le catalyseur de ces processus a été l’aggravation de la crise économique en URSS due à l’échec de la perestroïka initiée par Gorbatchev et visant à accroître l’efficacité de l’économie du pays en introduisant des éléments de marché. Cela a considérablement limité la capacité de Moscou à utiliser les leviers économiques d’influence sur les républiques soviétiques, notamment par la redistribution des ressources financières. De plus, la situation sociale s’est complexifiée, et la population a perdu tout espoir de résoudre les problèmes existants en commun au sein de l’URSS.
L’effondrement de l’Union soviétique et de ses services spéciaux n’a pas non plus pu l’endiguer. D’une part, c’était une conséquence de la démocratisation, qui les a privés de la possibilité d’appliquer des mesures répressives sévères contre les dirigeants et les forces nationales. D’autre part, la fusion de la direction des services spéciaux avec les autorités des républiques, à laquelle ils ne se sont pas opposés, a entraîné la corruption.
Il en fut de même pour les forces armées. De plus, leurs effectifs ont commencé à se disperser dans des « appartements nationaux » avant même l’effondrement de l’URSS. De ce fait, les forces de sécurité soviétiques n’ont pu mener que quelques actions de démonstration en Azerbaïdjan, en Géorgie et dans les États baltes, et ont également provoqué des conflits armés au Haut-Karabakh, en Transnistrie, en Abkhazie et en Ossétie du Sud.
Elles n’ont pas non plus soutenu la tentative du Comité d’État d’urgence (GKChP) d’août 1991 de prendre le pouvoir en URSS et de restaurer son système totalitaire. C’est ce qui a mis fin à l’existence de l’Union soviétique.
De plus, l’effondrement de l’URSS n’a entraîné ni catastrophe géopolitique, ni crise économique mondiale, ni problèmes majeurs pour les États-Unis et l’Europe. En réalité, la désintégration de l’Union soviétique s’est déroulée sous leur contrôle et était, pour ainsi dire, gérable.
Ils ont ainsi conditionné la reconnaissance de l’indépendance des républiques soviétiques et l’octroi d’une assistance économique à ces dernières par plusieurs institutions, la principale étant le transfert d’armes nucléaires tactiques à la Russie. Par la suite, elles ont été contraintes d’éliminer les éléments d’armes nucléaires stratégiques restés sur leur territoire. Les ogives nucléaires ont ensuite été transférées à la Russie.
Par la suite, les États-Unis, dans le cadre des travaux de la Commission Tchernomyrdine-Gore, ont pris le contrôle effectif des armes nucléaires russes. L’accord pertinent prévoyait notamment l’aménagement de sites de stockage d’ogives nucléaires équipés d’un système de capteurs transmettant des informations aux États-Unis sur leurs déplacements.
Grâce à l’influence des États-Unis et de l’Europe sur les dirigeants des nouveaux États indépendants, les conflits armés de grande ampleur n’étaient plus autorisés sur le territoire de l’ex-Union soviétique.
Après l’effondrement de l’URSS, les processus centrifuges se sont intensifiés en Russie même, où se trouvent également des composantes nationales. Ils étaient principalement la conséquence de la crise économique qui avait touché l’Union soviétique et s’était encore aggravée dans l’espace post-soviétique.
En principe, cette situation était objective et résultait de la transition des anciennes républiques soviétiques d’un État planifié à un modèle de marché privé pour la construction de leur économie, ainsi que de la rupture des liens stables entre elles. À cela s’ajoutaient une corruption massive au sein des organes gouvernementaux, des fraudes lors des privatisations et d’autres activités illégales.
Dans ce contexte, les autorités des régions russes ont adopté une autonomie maximale active afin de renforcer leurs positions, d’échapper à la responsabilité du gouvernement fédéral pour les infractions commises et de redistribuer les flux financiers en leur faveur.
De plus, face à un déficit croissant de biens de consommation, leur exportation hors des régions a été interdite par la fermeture des frontières administratives et l’introduction d’équivalents de monnaie locale. Elles ont également compensé la réduction des subventions financières de Moscou et l’hyperinflation de la monnaie officielle.
Dans le même temps, les gouverneurs des régions ont entièrement subordonné les organes locaux du ministère de l’Intérieur et en partie le FSB, qui dépendaient d’eux financièrement et matériellement, le gouvernement fédéral ne pouvant les financer, même en quantités minimes. De même, dans certaines régions, des unités des forces armées sont également passées sous l’influence des autorités locales.
Tout cela s’accompagna de l’adoption d’une législation locale parfois en contradiction avec la législation nationale. La pratique consistant à établir des contacts commerciaux et économiques directs avec l’étranger sans passer par Moscou était également répandue.
Le pouvoir central, représenté par le président de la Fédération de Russie de l’époque, Boris Eltsine, ne bloqua pas ces processus, bien au contraire, il les encouragea. On peut en témoigner son appel à une souveraineté maximale des régions. Parallèlement, à la demande des gouverneurs régionaux, le Conseil de la Fédération fut créé, chambre haute du parlement, où ils purent défendre leurs intérêts au plus haut niveau. De plus, les gouverneurs étaient pratiquement indépendants du président, puisqu’ils n’étaient pas nommés par lui, mais élus par la population.
Comme prévu, ces tendances marquèrent le début d’un « défilé de souverainetés » en Russie, à savoir la « souverainisation » de la quasi-totalité des entités autonomes et administratives territoriales qui la composaient. La Tchétchénie se déclara alors globalement indépendante, ce qui conduisit à la première guerre de Tchétchénie.
À cette époque, l’Occident, ayant cessé d’accorder des prêts à la Russie et de soutenir la « souverainisation » des régions, aurait pu facilement la détruire. Cependant, il s’en est abstenu, espérant son développement démocratique et cherchant à prévenir les conséquences négatives de sa désintégration. Or, comme nous le constatons aujourd’hui, l’Occident a mal évalué la démocratie en Russie et la possibilité pour celle-ci de mener une politique étrangère constructive.
Yuri Ilchenko,
Institut de Politique Globale
(Image est générée par un réseau neuronal)
