La guerre énergétique menée par la Russie contre l’Ukraine : les phases « froide » et « chaude » et leurs conséquences
Cet hiver a été le plus difficile pour l’Ukraine depuis le début du conflit. Moscou tente de détruire le système énergétique du pays afin de le contraindre à la capitulation.
La Russie exploite la vague de froid intense dans l’espoir de déclencher une catastrophe humanitaire en Ukraine susceptible de fragiliser le pays de l’intérieur.
Cependant, cette stratégie n’est pas nouvelle. Moscou utilise l’énergie comme instrument de sa politique étrangère depuis les années 1990. Aujourd’hui, elle est passée, pour ainsi dire, de la phase froide à la phase chaude de cette guerre énergétique.
Par ces actions, la Russie a créé de graves difficultés pour l’Ukraine, sans toutefois parvenir à la faire plier. L’Ukraine a tenu bon, et la Russie a perdu l’opportunité de devenir une grande puissance énergétique et de s’accaparer les revenus pétroliers et gaziers.
Le principal problème de l’Ukraine en janvier et début février de cette année était sa crise énergétique qui a commencé à faire planer la menace d’une catastrophe humanitaire. Comme chacun sait, cette crise est la conséquence d’attaques russes ciblées contre le système énergétique du pays. Ces attaques se sont intensifiées, notamment lors des épisodes de grand froid.
En principe, cette question est compréhensible. La Russie n’arrive pas à remporter de victoires sur le front et à contraindre l’Ukraine à capituler. Par conséquent, elle tente de déstabiliser notre pays de l’intérieur, en rendant les conditions de vie de la population insupportables. Moscou espère ainsi provoquer des manifestations massives d’Ukrainiens exigeant du gouvernement qu’il accepte les conditions de « paix » russes, c’est-à-dire la suppression de la souveraineté ukrainienne.
Cependant, les ambitions de la Russie ne sont pas surprenantes. Cela a commencé dès l’automne 2022 et se poursuit encore aujourd’hui. En substance, la Russie mène une véritable guerre énergétique contre l’Ukraine qui fait partie intégrante de ce conflit global. Dans le contexte actuel, cette composante est tout aussi importante que la composante purement militaire. De plus, elle peut être considérée comme une arme de destruction massive, surtout en hiver, lorsque les températures glaciales la rendent particulièrement efficace. La situation actuelle le confirme, la Russie ayant délibérément ciblé le secteur énergétique ukrainien lors d’une vague de froid intense. De ce fait, des millions de nos concitoyens, notamment les personnes âgées, les malades et les enfants, se sont retrouvés sans électricité ni chauffage. C’est précisément contre ces citoyens que le régime de Poutine combat, car la « deuxième armée du monde » ne peut remporter une victoire loyale sur le front. En témoigne la lenteur de l’avancée des troupes russes en janvier dernier ; elle était au plus bas depuis le début de l’année précédente. La Russie est incapable de rétablir leur niveau antérieur à court terme, car elle a épuisé la majeure partie de ses réserves stratégiques, activées en octobre-novembre 2025 pour tenter un tournant dans la guerre.
À cette époque, cette question revêtait une importance particulière pour la Russie, car elle était liée à l’intensification des négociations de paix. Moscou a donc cherché à renforcer sa position de négociation en démontrant sa supériorité militaire sur l’Ukraine et sa capacité à atteindre ses objectifs. Parallèlement, la crise économique grandissante en Russie a commencé à réduire sa capacité à poursuivre la guerre et a nécessité une réduction des dépenses militaires.
Cependant, Poutine ne peut mettre fin à la guerre sans atteindre au moins ses objectifs minimaux, car cela porterait un coup dur à ses ambitions personnelles et à son pouvoir. C’est pourquoi il a exigé que l’intégralité du territoire du Donbass soit cédée à la Russie comme condition principale à la suspension des hostilités.
En janvier de l’année courante, ces questions ont pris une tournure inédite pour Moscou, conséquence de la politique plus résolue du président américain Donald Trump. Il l’a démontré avec l’exemple du Venezuela et en accentuant la pression sur la Russie, exigeant la fin de la guerre en Ukraine. La crise économique russe s’est également aggravée. De plus, la Russie, incapable de réaliser une percée sur le front, s’est empressée de tirer profit du froid glacial pour atteindre les objectifs susmentionnés. Autrement dit, elle a suivi la voie de l’Allemagne nazie qui avait tenté de geler de la même manière la ville assiégée de Leningrad et ses habitants durant l’hiver 1941-1942. À cet égard, la participation de Poutine aux commémorations du 82e anniversaire de la levée du siège de la ville, le 27 janvier dernier, était d’un cynisme flagrant.
Chacun sait ce qui est arrivé à l’Allemagne nazie à cette époque. Il est clair que la Russie de Poutine qui reproduit fidèlement ces agissements, subira le même sort. Par conséquent, cette situation doit être analysée sous l’angle d’une guerre énergétique et de ses conséquences pour Moscou.
En effet, la Russie a lancé une guerre énergétique contre l’Ukraine au début des années 1990, compte tenu de sa dépendance aux ressources énergétiques russes. Il s’agissait principalement de gaz naturel, car l’Ukraine n’en produisait que des quantités insignifiantes et ne disposait ni des capacités techniques pour accéder à d’autres sources d’énergie renouvelable, ni des moyens de les produire. Cela a permis à Moscou d’exercer un contrôle important sur l’énergie et le gaz, lui permettant de maintenir l’Ukraine dans sa sphère d’influence et d’entraver son intégration européenne et euro-atlantique, ainsi que de s’emparer des principaux atouts économiques et militaires du pays. Pour renforcer ce contrôle, la Russie a créé de toutes pièces le problème d’une prétendue dette ukrainienne envers le gaz russe. En réalité, cette dette n’existait pas, car la Russie vendait du gaz à l’Ukraine à des prix exorbitants et refusait de la rémunérer correctement pour le transit du gaz vers l’Europe.
Durant cette période, l’Ukraine était incapable de défendre ses intérêts, sa situation étant désespérée. De plus, le système en vigueur pour l’achat de gaz ukrainien auprès de la Russie et son transport vers l’Europe a favorisé divers actes de corruption impliquant certains membres du gouvernement et du monde des affaires ukrainiens. Par conséquent, non seulement ces derniers n’avaient aucun intérêt à ce que l’Ukraine se tourne vers des sources d’approvisionnement en gaz alternatives, mais ils ont également fait obstacle à ce processus.
La question des dettes gazières a été soulevée pour la première fois en février 1993 comme moyen de pression sur l’Ukraine par la compagnie russe Gazprom, ou plus précisément par le gouvernement russe. La direction de Gazprom a menacé de suspendre les livraisons de gaz à l’Ukraine en raison d’arriérés de paiement. En réalité, Moscou cherchait à obtenir des concessions de l’Ukraine concernant la répartition de la Marine de la mer Noire de l’ex-URSS et à saper la capacité des Ukrainiens à résister au séparatisme en Crimée, en le provoquant activement.
Cependant, Moscou n’a pas atteint son objectif. Les dirigeants ukrainiens ont adopté une position ferme et ont promis à la Russie de bloquer le transit du gaz russe vers l’Europe. Ce conflit a été rapidement résolu, mais Moscou n’a pas renoncé à utiliser l’énergie comme moyen d’influence sur l’Ukraine.
Dès août 1993, sous prétexte de non-paiement des dettes par l’Ukraine, la Russie a de nouveau suspendu ses livraisons de gaz. Parallèlement, elle a accusé l’Ukraine de détournement illégal de gaz et a exigé la location de plusieurs installations du réseau de transport de gaz ukrainien. Moscou a par ailleurs continué de faire pression sur l’Ukraine pour obtenir des concessions concernant le partage de la Marine de la mer Noire.
La phase suivante du conflit gazier avait été réglée par la restructuration de la dette ukrainienne imposée par la Russie. Cependant, l’Ukraine a été contrainte d’accepter les conditions défavorables des accords de Massandra, signés en septembre 1993, qui stipulaient un partage à parts égales non seulement des forces navales de la mer Noire, mais aussi de ses infrastructures côtières.
La Russie a perçu cela comme un signe de faiblesse de l’Ukraine et a maintenu sa pression sur le secteur énergétique. En février-mars 1994, Moscou a de nouveau interrompu ses livraisons de gaz à l’Ukraine et a annoncé de nouvelles exigences de remboursement de la dette, notamment le transfert du système de transport de gaz ukrainien à la Russie. L’Ukraine a une nouvelle fois rejeté cette proposition, mais a accepté les revendications de Moscou sur les avoirs étrangers de l’ex-URSS et a fait de nouvelles concessions concernant la Marine de la mer Noire.
En avril 1994, les présidents russe et ukrainien ont signé un accord sur un règlement progressif de la question de la Marine de la mer Noire. L’Ukraine a reçu moins de 20 % de ses forces navales, et non 50 % comme annoncé précédemment. En échange de ces concessions, la Russie a garanti l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine entre 1995 et 1996. Ces années furent donc relativement calmes. De plus, les dirigeants ukrainiens de l’époque ont capitulé face à la Russie et ont commencé à sacrifier les intérêts de l’Ukraine. C’était précisément ce que la Russie recherchait.
Ainsi, en mai 1997, un ensemble d’accords a été signé concernant la présence de la Marine de la mer Noire en Ukraine, alors sous contrôle russe. La flotte a obtenu le droit de rester en Crimée jusqu’en 2017. Les loyers des bases militaires de la Marine de la mer Noire en Crimée étaient payés grâce aux dettes gazières de l’Ukraine. Comme chacun sait, en 2014, la Marine russe de la mer Noire est devenue le premier contingent des forces russes à occuper la Crimée.
Les autorités ukrainiennes ont poursuivi cette politique de 1998 à 2001. En échange de prétendues dettes gazières, elles ont remis à la Russie huit bombardiers lance-missiles Tu-160 et trois Tu-95MS, environ 600 missiles de croisière Kh-22 et divers équipements terrestres. Depuis 2022, la Russie utilise l’ensemble de cet équipement dans sa guerre contre l’Ukraine.
Les concessions ukrainiennes ont également incité Moscou à prendre des mesures plus actives pour établir son contrôle sur le réseau de transport de gaz ukrainien, d’une importance stratégique majeure pour la Russie. En s’en emparant, Moscou pourrait accéder au marché européen sans passer par l’Ukraine et éviter de payer le transport du gaz russe. L’Ukraine, quant à elle, se retrouverait sans moyen de pression sur la Russie en raison de sa dépendance aux services de transit ukrainiens.
À cette fin, Moscou a lancé une vaste campagne politique et informationnelle pour contraindre l’Ukraine à lui céder son réseau de transport de gaz. Ces actions se sont accompagnées de menaces de coupure d’approvisionnement en gaz pour cause d’impayés.
Finalement, les autorités ukrainiennes ont accepté de céder le réseau de transport de gaz ukrainien à la Russie en échange de la promesse d’un approvisionnement continu en gaz à prix réduits jusqu’en 2009. Par ailleurs, Moscou a activement instrumentalisé la question de la baisse des prix du gaz dans le cadre de sa campagne d’information visant à soutenir les forces pro-russes en Ukraine avant l’élection présidentielle de 2004. Cependant, la « Révolution orange » en Ukraine à la fin de cette année-là a profondément modifié la situation.
La victoire des forces démocratiques nationales en Ukraine a inauguré une nouvelle ère pour le développement du pays : la transition vers la mise en œuvre concrète de l’adhésion à l’OTAN et à l’UE. La Russie a réagi très négativement. Elle a alors exercé une pression active sur l’Ukraine, employant des méthodes de « guerre hybride », y compris dans le secteur énergétique. En témoignent les « guerres du gaz » menées par la Russie contre l’Ukraine entre 2005 et 2009, destinées à contraindre les dirigeants ukrainiens à renoncer à leur politique d’intégration européenne et euro-atlantique. Une guerre similaire a été menée contre l’Europe, dans le but de mettre fin à son soutien à l’Ukraine.
Dans ce contexte, en mars 2005, Gazprom a aligné le prix du gaz pour l’Ukraine sur le niveau européen, soit environ 250 dollars par millier de mètres cubes. Ces mesures, à visée ouvertement politique, n’étaient justifiées par aucune raison économique objective. Face à cette situation, les dirigeants ukrainiens ont rejeté les exigences russes. En réponse, le 1er janvier 2006, Gazprom a suspendu ses livraisons de gaz à l’Ukraine. Cette suspension a entraîné une diminution des livraisons de gaz à l’UE, contraignant Gazprom à intervenir comme médiateur entre l’Ukraine et la Russie. Les deux parties sont rapidement parvenues à un accord fixant un prix temporaire du gaz pour l’Ukraine à 95 dollars par millier de mètres cubes.
Bien que le conflit ait été résolu, il a démontré comment la Russie peut utiliser le facteur énergétique, véritable « arme énergétique », comme instrument de sa politique étrangère. D’une part, cela a contraint l’Europe à faire des concessions à la Russie et, d’autre part, cela a fortement incité l’UE à réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de ce pays. Par conséquent, les dirigeants européens ont activement recherché des sources d’énergie et des voies de transport alternatives. L’une de ces recherches fut la dernière phase de la « guerre du gaz » menée par la Russie contre l’Ukraine durant l’hiver 2008-2009. De nature similaire, elle visait principalement à fragiliser le gouvernement démocratique national ukrainien à l’approche des élections présidentielles de 2009. Malheureusement, la Russie a réussi. Les nouvelles autorités ukrainiennes se sont ralliées résolument à la Russie et ont orienté l’Ukraine vers ce pays. La Russie, de son côté, a immédiatement exploité cette situation et intensifié sa lutte pour le contrôle du réseau de transport de gaz ukrainien.
Cependant, la Révolution de la Dignité ukrainienne de l’hiver 2013-2014 a permis à notre pays de renouer avec l’intégration européenne et euro-atlantique et de contrecarrer les plans de Moscou. L’annexion de la Crimée et l’occupation du Donbass par la Russie ont fortement incité l’Ukraine à se libérer de sa dépendance à l’égard de la Russie dans tous les domaines, y compris en abandonnant le gaz russe. Dès 2014-2015, l’Ukraine s’approvisionnait exclusivement en gaz en provenance d’Europe, tout en cessant le transit du gaz russe vers son territoire.
L’attaque russe contre l’Ukraine a été perçue par l’Europe comme une menace pour sa propre sécurité, ce qui l’a incitée à prendre des mesures plus actives pour réduire sa dépendance aux approvisionnements énergétiques russes. Dans les années 2020, ce problème était en grande partie résolu. Le lancement de terminaux maritimes pour la réception de gaz naturel liquéfié (GNL) a joué un rôle particulièrement important à cet égard, permettant aux pays de l’UE de se sevrer progressivement des approvisionnements en gaz russe. Le GNL a alors commencé à arriver des États-Unis, du Qatar et d’autres pays. Par ailleurs, les réseaux et marchés énergétiques européens ont été intégrés et les technologies vertes et économes en énergie ont été largement adoptées.
De ce fait, la Russie a perdu la capacité d’utiliser ses ressources énergétiques contre l’Ukraine et l’Europe. Elle n’a donc joué qu’un rôle mineur dans la guerre à grande échelle qu’elle a menée contre l’Ukraine. Cela a permis à l’Europe d’exercer une forte pression sur la Russie en instaurant et en renforçant progressivement des sanctions. Les principales concernaient l’énergie et comprenaient : l’interdiction d’acheter du pétrole et du gaz acheminés par oléoducs depuis la Russie ; l’interdiction pour les pays européens d’importer du pétrole russe transporté par pétroliers à un prix supérieur à un seuil fixé par l’UE ; et l’extension de l’interdiction de toute coopération avec la Russie dans le secteur énergétique.
Les sanctions de l’Union européenne ont été complétées par celles des États-Unis qui ont imposé leurs propres restrictions sur l’énergie russe. Si toutes ces mesures n’ont pas été efficaces et ont mis du temps à produire leurs effets, elles ont néanmoins entraîné une baisse des revenus pétroliers et gaziers russes.
Mais les actions les plus efficaces ont été celles du président américain Donald Trump visant à affaiblir la Russie en tant qu’adversaire militaire et concurrent sur le marché mondial de l’énergie. Il a ordonné une forte augmentation de la production pétrolière américaine et a conclu des accords avec l’Arabie saoudite et plusieurs autres membres de l’OPEP qui ont également accru leur production. Il en a résulté une surabondance mondiale de pétrole et une chute des prix.
Ces mesures prises par Donald Trump ont causé davantage de dommages à l’économie russe que toutes les sanctions précédentes réunies. De plus, il a contraint l’Europe à abandonner complètement le pétrole et le gaz russes d’ici 2027 et à se tourner exclusivement vers l’énergie américaine. Trump a ensuite imposé des sanctions aux compagnies pétrolières russes «Rosneft» et «Lukoil». Fort de ces sanctions, il a obtenu le renoncement au pétrole russe de la Turquie, et encourage désormais la Chine et l’Inde à faire de même.
Tout ceci peut être qualifié de guerre énergétique froide, menée depuis lors entre la Russie et ses adversaires sans impact physique sur les infrastructures énergétiques. En 2022, la Russie a ajouté une dimension « chaude » à cette guerre : des frappes contre les centrales électriques et thermiques ukrainiennes, les sous-stations électriques et autres installations énergétiques.
En quatre ans, la Russie est parvenue à considérablement affaiblir le système énergétique ukrainien. Plus précisément, toutes les principales centrales électriques du pays, à l’exception des centrales nucléaires, ont été détruites, et la plupart des principales centrales thermiques ont été endommagées. En janvier 2026, la Russie est parvenue à déstabiliser l’ensemble du système énergétique ukrainien, le plaçant au bord de la rupture. Ce faisant, elle a délibérément violé le cessez-le-feu énergétique qui devait entrer en vigueur début février de la même année, conformément à un accord conclu entre l’Ukraine et la Russie sous l’égide des États-Unis.
L’Ukraine n’est pas devenue débitrice dans cette affaire. En 2025, l’Ukraine a intensifié ses attaques contre les raffineries de pétrole, les terminaux pétroliers des mers Noire et Baltique, ainsi que les dépôts pétroliers russes. À la fin de l’année, environ 30 % des raffineries russes étaient endommagées. Au cours du second semestre, l’Ukraine a commencé à détruire des pétroliers de la « flotte fantôme » en mer Noire.
En janvier 2026, les États-Unis se sont joints au blocage de la « flotte fantôme » russe dans les Caraïbes et l’Atlantique Nord, et le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne en mer Baltique. Quatorze autres pays européens ont publié une déclaration commune visant à renforcer les sanctions contre les navires impliqués dans des opérations de transport maritime illégales pour le compte de la Russie.
Que l’Ukraine puisse priver les Russes d’électricité et de chauffage, comme la Russie le fait avec les Ukrainiens, est démontré par nos frappes contre des installations énergétiques dans les villes de Belgorod et d’Orel, ainsi que dans les régions de Koursk et de Briansk. Cependant, nous n’agissons pas à grande échelle, car, contrairement aux agresseurs russes, nous ne combattons pas des civils. Par ailleurs, il n’y a absolument aucune raison de détruire le système énergétique russe. Ce dernier s’effondre de lui-même, indépendamment de toute influence ukrainienne ou de ses partenaires occidentaux. En janvier dernier, des accidents dans des centrales thermiques, des effondrements de pylônes, des ruptures de lignes électriques et des canalisations de chauffage endommagées ont privé d’électricité et de chauffage une partie de la région de Moscou, la ville de Mourmansk et sa région, la ville d’Irkoutsk, ainsi que plusieurs autres villes et régions, sans parler de la principale base de la Marine du Nord russe à Severomorsk.
Au lieu de réparer ses infrastructures électriques et celles de chauffage, la Russie gaspille des ressources dans la guerre. De ce fait, son système énergétique s’effondre, probablement de manière irréversible. Selon des experts russes, sa remise en état coûtera environ 20 000 milliards de roubles, une somme qu’elle ne disposera pas même après la fin de la guerre.
Ainsi, depuis les années 1990, la Russie utilise délibérément son potentiel énergétique comme un instrument de sa politique étrangère envers l’Ukraine, l’Europe et les pays post-soviétiques.
Jusqu’aux années 2010, les activités de Moscou prenaient la forme d’une « guerre froide énergétique » et remportaient un certain succès. Cependant, les mesures prises ultérieurement par l’Ukraine, l’UE et d’autres pays pour réduire leur dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie ont privé Moscou de cette opportunité.
De ce fait, la Russie n’a pas pu exploiter le facteur énergétique dans sa guerre avec l’Ukraine. De plus, en raison des sanctions et autres mesures imposées par les États-Unis et l’UE, elle a perdu son principal marché européen et risque d’être également évincée des marchés indien et chinois.
Dans ce contexte, Moscou est entrée dans la phase « chaude » de la guerre énergétique, frappant le système énergétique ukrainien. Si ces attaques sont critiques, elles ne l’ont pas complètement anéantie. L’Ukraine a résisté malgré des conditions hivernales extrêmement difficiles. Autrement dit, les tentatives de la Russie de se transformer en une « grande puissance énergétique » capable d’imposer sa volonté aux autres par l’énergie ont échoué. Tout au plus, elle peut devenir un simple instrument énergétique de la Chine.
De plus, les événements survenus lors de la guerre énergétique menée par la Russie contre l’Ukraine, et ceux qui se déroulent actuellement, confirment une fois de plus que les Russes ne respectent pas leurs promesses et leurs obligations. Par conséquent, tout accord de paix conclu avec eux est sujet à caution.
Yuriy Ilchenko,
Institut de Politique Globiale
Photo : EPA/MAXYM MARUSENKO
